Дело №2-310/2025 

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Сандраковой Е. И.

при секретаре Ржевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

30 октября 2025 года

дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в заявленном ДТП участвовали два транспортных средства (далее ТС): HONDA CR-V, г/н № под управлением водителя ФИО4 и TOYOTA SIENTA, г/н № под управлением водителя ФИО3 ТС TOYOTA SIENTA двигалось по главной дороге в прямом направлении по а/д Новокузнецк-Таштагол, ТС HONDA CR-V двигалось по второстепенной дороге, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в районе 1 км + 300м а/д Новокузнецк-Таштагол водитель ТС HONDA CR-V ФИО4. не уступила дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло перекрестное поперечное косое блокирующее эксцентричное столкновение боковой передней левой части ТC HONDA CR-V с передней правой частью ТС TOYOTA SIENTA. Транспортное средство HONDA CR-V, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, однако в момент ДТП ТС находилось под управлением ФИО4, которая допущена к управлению ТС на основании страхового полиса ОСАГА серия XXX №, страховщик АО «АльфаСтрахование». Страховщиком была выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для установления реальной стоимости ущерба ФИО3 обратилась в ООО «КОНТЕКТ» независимую экспертную организацию. ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено экспертное заключение №. В соответствии с экспертным заключением общая стоимость ремонтных работ составляет 1511 730 рублей. Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза. В соответствии с выводами, изложенными на странице 13 экспертного заключения, предоставленного от экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>»: среднерыночный восстановительный ремонт ТС составляет 2 023 000 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 1 670 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 404 872 рублей. На основании вышеизложенного с учетом выводов эксперта, ущерб, причиненный истцу, составляет 865 228 рублей. При взыскании ущерба с причинителя вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами только с момента вступления в законную силу решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства по оплате возмещения ущерба. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 865 228 рублей; расходы услуги эксперта в размере 12 600 рублей; проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства по оплате возмещения ущерба.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала уточненные исковые требования, пояснила, после ознакомления с судебной экспертизой, ими было принято решение об уточнении исковых требований. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость автомобиля составляет 1 670 100 рублей, стоимость годных остатков 404 872 рубля. В связи с чем они произвели расчет от среднерыночной стоимости они отняли стоимость годных остатков, стоимость страховой выплаты, в связи с чем их требования в настоящий момент составляют 865 228 рублей. Исходя из того, что истцу было сложно получить квитанции и выписки из банка, то первоначальные требования они сократили, в связи с чем они просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 865 228 рублей. От требований в части услуг эвакуатора и такси они отказываются.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что если суд сочтет требования в части возмещения ущерба причиненного автомобилю истца подлежащими удовлетворению, то считает, что сумма должна быть взыскана не более 865 228 рублей. В части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами она возражает в связи с тем, что требование указано на будущее время, однако в будущем у истца будет право обратиться в суд с новым иском, если истец считает, что ФИО4 воспользовалась ее денежными средствами. 

3-е лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10.03.2017 №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. на 1,4км автодороги Новокузнецк-Таштагол произошло ДТП с участием автомобилей - автомобиля HONDA CR-V, г/н №, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО2), и автомобиля TOYOTA SIENTA, г/н №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО3), в результате которого автомобили получили повреждения.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.1.24 КРФобАП. Из указанного постановления следует, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве личной собственности по свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО2, двигаясь от 

<

адрес>, где на 1.4 километре автодороги Новокузнецк-Таштагол совершила столкновение с автомобилем марки «TOYOTA SIENTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве личной собственности по свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО3, под ее управлением. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании административным материалом по факту ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №. 

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по представленным ею реквизитам. Произошедшее ДТП страховщиком было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей на основании платежного поручения №.

Согласно приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего ДТП автомобилю TOYOTA SIENTA, г/н №, были причинены следующие повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, капот, решетка радиатора, ТРЗ, передняя левая фара, подушки безопасности, лобовое стекло. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA SIENTA, г/н № без учета износа составляет 1 511 700 рублей, с учетом износа – 1 360 300 рублей, средняя стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 1 593 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 1 593 600 рублей. 

В суде ответчиком ФИО4 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», среднерыночная стоимость восстановительный ремонта по рыночным ценам Кемеровской области автомобиля Toyota Sienta г/н №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе 1 км 400 м автодороги Новокузнецк-Таштагол, дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 2 023 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sienta г/н № (2 023 000 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля Toyota Sienta г/н № (1 670 100 руб.) данный автомобиль экономически не целесообразно восстанавливать. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля Toyota Sienta г/н №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 1 км 400 м автодороги Новокузнецк-Таштагол составила 404 872 рубля.

Суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены транспортному средству TOYOTA SIENTA, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении четко приведены все этапы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. 

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств об избранном потерпевшим способе страхового возмещения в денежной форме путем перечисления страховой выплаты на представленные реквизиты, исполнении страховой организацией обязанности по выплате суммы страхового возмещения, что свидетельствует, по мнению суда, о достижении между страховой организаций и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме. Данное соглашение является явным и недвусмысленным, каких-либо сомнений при толковании его условий у суда не возникает.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты с учетом положений ст. 17 Конституции РФ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При таком положении защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд полагает, что поскольку ДТП произошло по вине ответчика, чего ответной стороной оспорено не было, с нее в пользу истца подлежит взысканию, как с причинителя вреда ущерб в размере 865 228 рублей (1 265 228 рублей (фактический размер ущерба, то есть рыночная стоимость аналогичного автомобиля без повреждений минус стоимость годных остатков) – 400000 рублей (сумма страховой выплаты)).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 865 228 рублей, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактической уплаты задолженности.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Как установлено судом, истец с целью проведения досудебного исследования состояния своего автомобиля и определения размера ущерба обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», где на основании заключенного с нею договора было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за данное заключение истец по квитанции уплатила ООО «

<

данные изъяты>» 12600 рублей.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного заключения об оценке ущерба подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в автомобиле повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика.

Определением Зенковского районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>», оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО4 В материалах дела имеется заявление директора ООО «

<

данные изъяты>» об оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 руб.

Учитывая, что при назначении судебной экспертизы ФИО4 на депозитный счет УСД в Кемеровской области-Кузбассе было внесено 15000 рублей, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу экспертного учреждения 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес> (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>): 865 228 рублей в счет возмещения материального ущерба; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 600 рублей; проценты, начисляемые до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вступления в законную силу решения по данному исковому заявления.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>), в пользу ООО «

<

данные изъяты>» №) расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова 

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова