Дело № 2-4050/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 31 октября 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

судьи Улитиной О.А. 

при секретаре Кубаревой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Вологодская управляющая компания" к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в состояние до перепланировки, по иску ФИО1 к администрации города Вологды, ООО "Вологодская управляющая компания" о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, 

установил:

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ООО "Вологодская управляющая компания" обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что собственником квартиры была произведена незаконная перепланировка. 

Просили с учетом последующего уточнения требований обязать ФИО1 восстановить демонтированную кирпичную кладку подоконной части наружной стены при выходе на балкон; для обеспечения доступа к вентиляционным шахтам, дымо-газоотводу и пожарным гидрантам обязать демонтировать самовольно установленную дверь в проеме подъезда на лестничной площадке 15 этажа; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. и расходы по оплате экспертизы 30 000 руб.

18.05.2017 от ФИО1 поступило исковое заявление к администрации города Вологды, ООО "Вологодская управляющая компания", в котором она просит сохранить жилое помещение в перепланированном виде.

Определением суда от 09.06.2017 гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца по первому иску и ответчика по второму иску ООО "Вологодская управляющая компания" по доверенности ФИО2 в заседание не явился, направил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные требования поддержал, в удовлетворении второго иска просил отказать.

Представители ответчика по первому иску и истца по второму иску ФИО1 по доверенностям ФИО3 и ФИО4 требования по второму иску поддержали. 

Представитель ответчика по второму иску Администрации города Вологды в заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения требований ФИО1, ссылаясь на отсутствие согласия всех собственников помещений дома на распоряжение общим имуществом в доме (разборку подоконной части наружной стены), что свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Государственной жилищной инспекции Вологодской области, ПАО "Вологдастрой", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения и согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ (документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 40 ЖК РФ).

В силу изложенных норм для того, чтобы произвести реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку, затрагивающую часть общего имущества в многоквартирном доме, заявителю требуется получить на это согласие всех собственников жилых помещений, а также согласовать данное действие с органом местного самоуправления, получив на это соответствующее разрешение.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: 

<

адрес> была выполнена перепланировка, включающая в себя работы по устройству электророзеток, выведенных на примыкающую крышу секции этажностью ниже, разборке парапета, демонтажу ограждения, остеклению балкона квартиры, объединению квартиры и балкона. Разрешения от органов местного самоуправления собственником не получено, как и согласия иных собственников помещения, обратного в дело не представлено, таким образом действия ФИО1 по перепланировке помещения были произведены самовольно. 

В дальнейшем собственником квартиры были проведены работы по восстановлению нарушенной стены балкона со стороны оградительного парапета на крыше, покрыт гидроизоляционным слоем вновь восстановленный участок оградительного парапета на крыше, восстановлено на всю длину металлическое ограждение на оградительном парапете крыши, что подтверждается актами скрытых работ и локальным сметным расчетом. 

В целях выявления причин появления трещин на наружной стене дома, а также влияния остекления балкона и его отделки на утяжеление балконной плиты, и угрозу жизни и здоровью людей в доме судом была назначена судебная экспертиза. 

На основании проведенной экспертами ООО «Вологдаархпроект» судебной экспертизы № ТО-4289 от 08.08.2017 установлено, что в жилом помещении была выполнена перепланировка, заключающаяся в проведении строительных работ по демонтажу оконного блока, разборке подоконной кирпичной кладки, остеклению балкона и выполнению внутренних отделочных работ.

На поставленные судом вопросы эксперт ответил, что наличие трещин на наружной стене дома по адресу: 

<

адрес> обнаружено не было. Остекление и внутренняя отделка помещения балкона оказывает влияние на утяжеление балконной плиты, при этом фактический вес балконной плиты по расчету превышает допустимое нормативное значение такой нагрузки. Расширение прохода на балкон снижает устойчивость крепления балконной плиты, тем самым создает угрозу жизни и здоровья гражданам, проживающим в нижерасположенных помещениях. Расширение прохода на балкон выполнено за счет разборки наружной несущей стены, относящейся к общедомовой собственности, что требует получения согласия собственников всех помещений жилого дома. Результаты теплотехнических расчетов показывают вероятность образования точки росы у балконной плиты, что может привести к выпадению конденсата у жильцов нижерасположенной квартиры, что также нарушит права и интересы третьих лиц.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Согласно п. 1.7.1, 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств; перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду документов и результатов судебной экспертизы следует, что ввиду самовольных действий Звягинской по перепланировке квартиры ею была создана угроза жизни и здоровью иным гражданам, проживающим в помещениях ниже(ввиду того, что ослабла сверху опора балконной плиты), а также неудобства в виде возможного выпадения конденсата на нижерасположенную квартиру, что препятствует возможности сохранить помещение в перепланированном виде по правилам вышеуказанной статьи.

Кроме того, Звягинской не отрицается, что перепланировка помещения ею ни с кем из собственников иных квартир в доме не согласовывалась, в соответствующие органы за получением разрешения она не обращалась. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для сохранения квартиры в перепланированном состоянии не имеется. 

Напротив требования ООО "Вологодская управляющая компания" являются обоснованными, в связи с чем суд обязывает ФИО1 восстановить демонтированную кирпичную кладку между жилой комнатой и выходом на лоджию в квартире ответчика.

Далее, представителем управляющей компании представлены доказательства самовольной установки собственником квартиры № металлической двери между коридором лестничной площадки и указанной квартирой, которую истец просит демонтировать. 

Как указывалось ранее, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме и являются общими.

Самовольно установленная Звягинской металлическая дверь перекрывает доступ собственников помещений к общему помещению (коридору), в котором согласно фотоснимкам располагаются вентиляционные шахты и пожарные гидранты, тем самым нарушаются и ограничиваются их права, а также происходит присоединение общего имущества, что не является допустимым. В таком случае требование о демонтаже двери также подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований ООО "Вологодская управляющая компания" в полном объеме взысканию со ФИО1 подлежат расходы компании по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. (платежное поручение от 28.07.2017 № 986).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Вологодская управляющая компания» удовлетворить.

Обязать ФИО1 восстановить подоконную кирпичную кладку между жилой комнатой и выходом на лоджию в 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 демонтировать самовольно установленную металлическую дверь между коридором лестничной площадки и квартирой №.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Вологодская управляющая компания» расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, расходы по оплате пошлины 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вологодская управляющая компания», Администрации г.Вологды о сохранении жилого помещения в перепланированном виде отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017