УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Евсюковой Т.В., 

при секретаре ФИО,

с участием истца ФИО5, представителя ответчика ФИО2,

с участием помощника Ногинского городского прокурора ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «

<

данные изъяты>» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «

<

данные изъяты>» о восстановлении на работе признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен трудовой договор № СР, в соответствии с которым истец принят на работу на должность механика в подразделении логистика. 5 и 6 мая истец отработал полный рабочий день по основному месту работы, 7 мая пропуск истца был заблокирован по причине того, что трудовой договор с истцом расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил уведомление о необходимости подойти и забрать трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел к работодателю, получил трудовую книжку и обнаружил запись о том, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не согласен. Истец считает увольнение незаконным поскольку с ним заключен срочный трудовой договор без даты окончания, истцу за два месяца не было направлено уведомление о расторжении трудового договора. Истец считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. 

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО5 на работе в ООО «

<

данные изъяты>» в ранее занимаемой должности ведущего механика; взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Ранее представила возражения на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен трудовой договор № СР, в соответствиями с которым истец принят на работу на должность механика в подразделении логистика на пол ставки. Характер работы временный, обусловленный увеличением на предприятии объема выполняемых работ. В его обязанности входило: выпускать автотранспорт на линию, следить за техническим состоянием транспорта, принимать заявки водителей о неисправностях и передавать информацию начальнику отдела транспорта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «о антикризисных мерах» в связи с сокращением на предприятии оказываемых услуг более чем на 50 % приняты следующие антикризисные меры: пересмотрен договор аренды нежилых помещений, сокращен парк автотранспортных средств до 4 машин, прекращен трудовой договор с механиком на основании ст. 79 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении трудового договора было оглашено ФИО5 устно, получать его он отказался, ФИО3 направила ему почтой ЕМС данное уведомление, которое он также отказался получить. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вход на территорию ему был заблокирован ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и не является увольнением по инициативе работодателя. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, считавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ч. 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. 

Основаниями для восстановления на работе являются ч. 3 ст. 373, ч. 10 ст. 374, ч. 1 ст. 394 ТК РФ: соответствующее решение суда или мировое соглашение; решение трудовой инспекции (в случае увольнения члена профсоюза, несмотря на несогласие соответствующего выборного профсоюзного органа); волеизъявление работодателя.

В случае незаконного увольнения работник вправе обратиться с требованием о восстановлении на работе в суд (ч. 2 ст. 391 ТК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен трудовой договор № СР, в соответствии с которым истец принят на работу на должность механика в подразделении логистика. Из п. 1 указанного договора следует, что вид трудового договора: срочный без даты окончания. Основанием для заключения срочного трудового договора без даты окончания, является временный характер работы, обусловленный увеличением на предприятии объема оказываемых услуг. 

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к «о антикризисных мерах» в связи с сокращением на предприятии оказываемых услуг более чем на 50 % приняты следующие антикризисные меры: пересмотреть договор аренды нежилых помещений с ООО «

<

данные изъяты>», а именно: отказаться от неиспользуемых арендных площадей, сократить парк автотранспортных средств до 4 машин; прекратить срочный трудовой договор с механиком на основании ст. 79 ТК РФ. Руководителю департамента персонала уведомить сотрудника о предстоящем прекращении трудового договора. 

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено уведомление о расторжении трудового срочного договора № СР от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ устно, о чем имеется запись с подписями ФИО3 и ФИО4 Истец отказался получать копию уведомления. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении трудового договора было направлено ФИО5 экспресс доставкой по России ЕМС. Из отчета об отслеживании отправления следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от получения письма отказался. 

Из справки по больничным листам следует, что ФИО5 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО5 было направлено уведомление Исх.№-к от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться и забрать трудовую книжку, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена трудовая книжка. 

Истец считает увольнение незаконным поскольку с ним заключен срочный трудовой договор без даты окончания, истцу за два месяца не было направлено уведомление о расторжении трудового договора. Истец считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

В заявленных исковых требованиях истец считает увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку 5, ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял трудовые обязанности на рабочем месте, и только 7 числа не смог попасть на территорию предприятия.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд полагает необходимым отметить, что, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

В статье 59 ТК РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора.

Согласно части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон. 

Так в соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться в частности с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Как установлено судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор.

В соответствии с п. 1 трудового трудовой основанием для заключения срочного трудового договора без даты окончания является временный характер работы, обусловленный увеличением на предприятии объема оказываемых услуг, согласно п. 8, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. Дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ срочные трудовые отношения между ответчиком и истцом, были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «

<

данные изъяты>» направлен запрос в ООО «

<

данные изъяты>» с просьбой заблокировать пропуск сотрудника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 для прохода через КПП в пятый корпус в связи с его увольнением, пропуск по неизвестной причине не сдан.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что она производила увольнение и уведомление об увольнении сотрудника. Свидетель приехала по месту работы истца, в кабинете также присутствовала ФИО4 – начальник транспортного отдела. Свидетель зачитала вслух уведомление, поскольку истец знакомиться с уведомлением отказался. После этого уведомление было отправлено через СДЕК на адрес истца, он отказался получать письмо. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ, истец должен был явиться в офис на ФИО6, но не пришел, ДД.ММ.ГГГГ его уже на работе не было. 

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что она работает с истцом в одном здании на 

<

адрес>, в должности начальника транспортного отдела, является непосредственным руководителем истца, ранее сидели в разных кабинетах, после болезни истца, его рабочее место стало располагаться в кабинете свидетеля. В день ознакомления с уведомлением ФИО3 приехала на рабочее место свидетеля, на 

<

адрес> зачитала вслух уведомление об увольнении, истец отказался его получать, ФИО3 направила ему почтой уведомление. После этого истцу был закрыт доступ на проходной. В каких числах это было свидетель затрудняется ответить. У свидетеля ненормированный рабочий день, приходит на работу к 8 иногда к 9 часам утра. Когда приехала ФИО3 истец находился в курилке, его пригласили в кабинет для оглашения уведомления.

Увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Так, вопреки доводам искового заявления, трудовой договор с истцом был заключен на определенный срок, то есть истец был принят на работу именно на обусловленный сторонами срок и уволен в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Доводы истца о том, что увольнение является незаконным, поскольку было произведено без надлежащего уведомления о намерении расторгнуть трудовой договор суд также признает подлежащим отклонению как противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было доведено до сведения истца уведомление о прекращении трудового договора, в адрес истца также было направлено уведомление о прекращении срочного трудового договора.

Согласно РПО почтового отправления ED297276960RU данное уведомление поступило в отделение почтовой связи для вручения истцу и впоследствии было возвращено в адрес ответчика ввиду истечения срока хранения в связи с отказом в получении.

При этом неполучение отправленной ответчиком в адрес истца корреспонденции не может быть признано ненадлежащим уведомлением истца, поскольку в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, несоблюдение требований предусмотренных статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости уведомления работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что работодателем был соблюден порядок уведомления и увольнения ФИО5, при увольнении ФИО5 нормы трудового законодательства работодателем не нарушены, какой-либо дискриминации или злоупотребления правом не допущено, указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем ФИО5 был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

В материалы дела достоверных сведений о допуске истца к выполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ не представлено. 

Ввиду изложенного суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении истца на работе в должности механика в ООО «Текстиль-М».

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с нормами действующего законодательства в последний день работы (день увольнения) работодатель обязан произвести окончательный расчет с работником и выдать ему трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности, выдать сведения персонифицированного учета о нем, а также по письменному заявлению работника выдать другие документы, заверенные надлежащим образом и связанные с работой, например (ч. 5 ст. 80, ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ; п. 3 ст. 230 НК РФ; абз. 2 п. 12 ст. 11 Закона от дата N 27-ФЗ; п. 26 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

Помимо прочего как следует из положений п. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положениями ч. 1 ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений прав истца в части увольнения судом установлено не было, суд приходит к выводу о том, что производные требования истца о выплате компенсации за каждый день увольнения, а также выплате компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и судебных расходов в размере 11 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованная ФИО5 к ООО «

<

данные изъяты>» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Евсюкова Т.В.