Дело № 2-1120/2020

72RS0014-01-2020-005988-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 25 сентября 2020 года 

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе

судьи Дмитриевой М.Ю.,

при секретаре Турнаевой И.В.,

с участием 

представителя истца Т.А.С., 

ответчика В.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/2020 по исковому заявлению С.С.А. к В.М.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

у с т а н о в и л:

С.С.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к В.М.С. (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 02 декабря 2019 года в 17 часов 50 минут на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный знак ... под управлением С.С.А., были причинены механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, передняя правая фара, лобовое стекло, накладка (решетка), стеклоочиститель, диск переднего правого колеса, шина правая передняя, дверь правая передняя, молдинг передней правой двери, правый порог, задняя правая дверь, решетка радиатора, облицовка двери. ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля Ваз 21104 г/н ... В.М.С. совершил нарушение п.п. 10.1, 6.13 ПДД РФ «вел транспортное средство без учета состояния транспортного средства, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем КИА ПИКАНТО г/н ..., под управлением водителя С.С.А., с последующим наездом автомобиля КИА ПИКАНТО г/н ... на металлическое ограждение. В ГИБДД сотрудники составили протокол об административном правонарушении 72МЕ004441 от 30.01.2020 года и вынесли постановление об административном правонарушении, признав В.М.С. виновным в совершении административного правонарушения по п. п. 10.1., 6.12 ПДД РФ и назначили ему административное наказание в виде штрафа. На момент ДТП гражданская ответственность В.М.С. не застрахована по ОСАГО, и при составлении административных документов им указано на отсутствие полиса страхования. Для определения объема ущерба причиненного автомобилю КИА ПИКАНТО государственный регистрационный знак ... С.С.А. обратилась в ООО «Эксперт», где экспертной организацией был составлен акт осмотра транспортного средства от 15.12.2019 года с указанием наименований поврежденных деталей, вида и размера повреждения с приложением фотоматериалов. За подготовку акта осмотра ТС от 15.12.2019 года С.С.А. оплачено 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.12.2019 года. Для определения стоимости ущерба, ООО «Эксперт» подготовлено экспертное заключение №012 от 18 марта 2020 года. О дате и времени проведения осмотра автомобиля КИА ПИКАНТО с целью оценки ущерба В.М.С. уведомляли путем направления ему телеграммы 13.03.2020 года. В соответствии с выводами экспертов, транспортное средство ремонту не подлежит. Расчетная рыночная стоимость ТС с учетом допустимого округления составляет 179 550 рублей. Расчетная стоимость годных к реализации остатков с учетом допустимого округления составляет 44333 рубля. Таким образом, стоимость причиненного ущерба составляет 179 550,00-44333,00 =135 217 рублей. За подготовку экспертного заключения С.С.А. уплачено 6 300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №013/03 от 19.03.2020 года. Для восстановления нарушенных прав С.С.А. понесены следующие расходы: заказаны услуги эвакуатора с места ДТП до места проживания истца, ей уплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.12.2019 года; заказан осмотр ТС, за которое уплачено 1500 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.12.2019 года; изготовлено экспертное заключение №013 от 18.03.2020 года, за которое уплачено 6300 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.03.2020 года; направлена в адрес ответчика телеграмма уведомление о проведении осмотра ТС, уплачено 331, 50 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13.03.2020 года; направлена претензия досудебного урегулирования спора по двум адресам ответчика, по месту фактического проживания и по месту регистрации, за что уплачено 467, 74 рублей, что подтверждается кассовыми чеками с описью вложения. Таким образом, сумма расходов составила 14 599 рублей 24 копейки. В связи с виновными действиями В.М.С., С.С.А. испытала нервные переживания и беспокойство, поскольку это первое ДТП за ее водительский стаж. Ответчиком предпринимались меры к затягиванию рассмотрения административного материала, С.С.А. не имела возможности провести необходимые действия по осмотру и определению ущерба автомобиля и на протяжении 2-х месяцев испытывала переживания за то, что ответчик может избежать ответственности. Не говоря уже о том, что с декабря 2019 года она передвигается без личного автомобиля, что приносит ей значительные неудобства, в связи с исполнением обязанностей по работе. Исходя из вышесказанного, С.С.А. имеет право на возмещение ей морального вреда в размере 20 000 рублей. Истцом были предприняты попытки в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком, однако с его стороны никаких действий не последовало. По правовому обоснованию требований, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит:

Взыскать с В.М.С. в пользу С.С.А. ущерб причиненный автомобилю КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135217 рублей, расходы на уплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра ТС от 15.12.2019 года в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения №013 от 18.02.2020 года в размере 6300 рублей, расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 331 рубль 50 копеек, расходы на почтовые расходы в размере 467 рублей 74 копейки и моральный вред в размере 20 000 рублей.

В последующем истец увеличила требования о взыскании судебных расходов, на день рассмотрения иска просит дополнительно взыскать с ответчика В.М.С. в пользу С.С.А.: 20 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя; расходы на изготовление доверенности в размере 2200 рублей; транспортные расходы в размере 843 рубля. Данное заявление мотивирует тем, что за услуги представителя по подготовке претензии и направлению ее виновнику, подготовку искового заявления, принятии участия в судебном заседании и получении решения суда она уплатила 20000 рублей. Также у нотариуса была изготовлена нотариальная доверенность стоимостью 2200 рублей.

Истец С.С.А., представитель третьего лица АО «Альфастрахование», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.132, 133), в судебное заседание не явились. От истца представлено в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворение требований настаивает (л.д.165).

На основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие истца, и представителя третьего лица.

Представитель истца Т.А.С., действующая на основании доверенности от 6.07.2020 года, в судебном заседании требования и доводы изложенные в исковом заявлении, а также в дополнительном заявлении о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец переживала по поводу случившегося ДТП, что ей не возместят ущерб. Ответчик отрицал свою вину в ДТП, отрицал ущерб, не хотел разрешить все мирно. Считает, что ответчик злоупотребляет своим гражданским правом. Считает, что расходы на представителя, заявленные истцом соразмерны проделанной работе представителя. Сумма в размере 843 рубля это стоимость поездки представителя истца в суд, она подтверждается чеком онлайн Сбербанк от 23.09.2020 года. 

Ответчик В.М.С. в судебном заседании иск не признал, не согласен с суммой заявленного ущерба, полагает ее завышенной, но от заявления ходатайства о проведении экспертизы по определению суммы ущерба отказался. Кроме того, он не считает себя виновным в ДТП, так как совершал маневр на желтый сигнал светофора. Постановление о назначении административного наказания он не оспаривал. Поскольку иск он не признает, то не признает и требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Выслушав истца, ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела (копии материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 2.121.2019 года (л.д.134-164), в том числе: схемы ДТП от 02.12.2019 года, объяснений: В.М.С., С.С.А. от 03.12.2019 года; М.Р.Ф. от 7.12.2019 года, объяснения свидетеля П.В.И. от 24.01.2020 года, пояснившего, что водитель автомашины ВАЗ 2.12.2019 года выехал на тормозах на красный сигнал светофора, произошло столкновение с автомашиной Киа, сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, протокола по делу об административном правонарушении от 30.01.2020 года, постановления по делу об административном правонарушении по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ от 30.01.2020 года в отношении В.М.С., протокола осмотра места совершения административного правонарушения, пофазными схемами и режимом работы светофора от 07.12.2019 года, постановления по делу об административном правонарушении по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ в отношении В.М.С.) (л.д.135, 136, 141-158)), установлено, что 02.12.2019 года в 17 часов 50 минут на ... напротив ... произошло столкновение автомобиля КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя С.С.А., ... года рождения и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя В.М.С., ... года рождения. В.М.С. управляя транспортным средством нарушил п.п. 10.1, 6.13 ПДД РФ, а именно вел транспортное средство без учета состояния транспортного средства, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя С.С.А., с последующим наездом автомобиля КИА ПИКАНТО государственный регистрационный знак ... на металлическое ограждение, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из постановления от 30.01.2020 года № 18810072130004778295 (л.д.135) установлено, что В.М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данным постановлением установлено, что В.М.С. управляя транспортным средством, вел транспортное средство без учета состояния транспортного средства, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя С.С.А., с последующим наездом автомобиля КИА ПИКАНТО государственный регистрационный знак ... на металлическое ограждение. Данное постановление никем не оспаривалось, вступило в законную силу.

Таким образом, вина В.М.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.12.2019 года на ... подтверждена представленными в дело доказательствами. 

Из сообщения МО МВД России «Заводоуоковский» от 26.08.2020 г., карточки учета транспортного средства (л.д.114, 115) автомобиль КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный знак ..., зарегистрирован с 22.08.2017 года на гражданку С.С.А., ... года рождения. 

Из материалов дела: сообщения МО МВД России «Заводоуоковский» от 26.08.2020 г., карточки учета транспортного средства, протокола об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства (л.д. 114, 116), судом установлено, что в момент совершения 02.12.2019 года ДТП, источник повышенной опасности – автомашина ВАЗ 21104 государственный регистрационный номер ..., причинивший ущерб истцу, был зарегистрирован на В.М.С., ... года рождения. 

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП 26.10.2019 года (л.д.10) подтверждается отсутствие у В.М.С. страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства на день ДТП. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2019 года № 18810072190002324385, (л.д.178, 179) судом установлено, что В.М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что В.М.С. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, ст. 4 ФЗ №40 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.143, 144) в результате ДТП у автомобиля КИА ПИКАНТО, г/н ..., страховой полис ..., АО «Альфастрахование» повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, передняя правая фара, лобовое стекло, накладка (решетка), стеклоочиститель, диск переднего правого колеса, правая передняя шина, правая передняя дверь, молдинг передней правой двери, правый порог, задняя правая дверь, решетка радиатора, облицовка двери.

Согласно экспертного заключения №013 от 18.03.2020 г. (л.д. 25-40) ремонт автомобиля технически и экономически нецелесообразен. Расчетная рыночная стоимость ТС с учетом допустимого округления составляет 179550 рублей. Расчетная стоимость годных к реализации остатков (ГОТС) с учетом допустимого округления составляет 44 333 рублей.

Таким образом, виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела, и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца в данной части, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании причиненного ущерба в дорожно-транспортном происшествии законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 135217 рублей (179550-44333).

Удовлетворяя исковые требования в данной части, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, что ответчик был признан виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, который в установленном порядке не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить имущественный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ. С учетом данного обстоятельства отсутствуют основания для компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав истца. Из материалов дела следует, что истец является владельцем автомобиля и ему причинен ущерб только материального характера.

В соответствии с ч.1ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 6300 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 331 рубль 50 копеек, почтовые расходы в размере 467 рублей 74 копейки.

Расходы истца по оплате экспертных услуг в размере 6300 рублей, подтверждаются квитанцией ООО «Эксперт» к приходному кассовому ордеру №013/03 от 19.03.2020 года (л.д. 40 оборотная сторона), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 подтверждаются квитанцией №004894 от 02.12.2019 года (л.д. 14), расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 1500 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 15.12.2019 года (л.д. 21), расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 331 рубль 50 копеек подтверждаются кассовым чеком от 13.03.2020 года (л.д. 24), почтовые расходы в размере 467 рублей 74 копейки подтверждаются кассовыми чеками от 27.05.2020 года (л.д. 42-44).

Указанные расходы истцу были необходимы, в целях восстановления нарушенного права, обращения в суд, предоставление доказательств по делу, и в силу положений абз. 2 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Оплата истцом при подаче в суд искового заявления госпошлины в размере 3904, 34 рублей подтверждается чеком-ордером от 15.06.2020 года (л.д.9). 

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в 3904, 34 рублей, на основании ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы за оформления нотариальной доверенности 2200 рублей, за транспортные расходы по проезду представителя до суда 843 рубля. 

Указанные расходы истцу были необходимы, в целях восстановления нарушенного права, обращения в суд и представления его интересов в суде, и в силу положений абз. 2 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ.

Транспортные расходы истца по оплате проезда на судебное заседание ее представителя 23.09.2020 года в размере 843,00 руб., подтверждаются справкой по операции ПАО Сбербанк от 23.09.2020 года (л.д. 173).

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей по договору от 25.05.2020 года на совершение юридических действий, заключенному между Т.А.С. и С.С.А. (л.д. 167), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих правовых услуг: взыскать с В.М.С. имущественный ущерб причиненный автомобилю KIA PICANTO, 2006 года в судебном порядке; подготовить претензию и направить виновнику; подготовить и подать в суд исковое заявление; проконтролировать процесс принятия искового заявления к рассмотрению, и назначения к судебному заседанию; принять участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции; получить решение суда, подтверждаются расписками от 25.05.2020 года, 26.06.2020 года, 29.07.2020 года, 31.08.2020 года (л.д. 168-171).

Исходя из сложившихся в регионе расценок стоимости юридических услуг, фактическом объеме оказанных юридических услуг, затраченного представителем времени, суд считает сумму, которую истец просит взыскать с ответчика за данные услуги, в размере 20 000 рублей, чрезмерно завышенной, не соответствующей принципу разумности.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 20 000 руб. за представление интересов истца исходя из объема проделанной представителем работы, затраченного времени, категории дела, сложившихся в регионе расценок стоимости юридических услуг, является чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежит снижению по заявленным требованиям до 15 000 руб., а требования истца в данной части частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей.

Согласно содержанию имеющейся в материалах дела копии доверенности от 06.07.2020 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Тюмени Тюменской области Г.Л.А., выданной С.С.А. на представление ее интересов Т.А.С. (л.д.118), взыскано государственной пошлины по тарифу 200 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера 2000 рублей. Указанная доверенность выдана С.С.А. Т.А.С. на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, страховых и оценочных организациях, во всех судах судебной системы РФ по всем вопросам, в том числе связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.12.2019 года, что свидетельствует о выдаче общей доверенности, а не по конкретному данному делу.

Согласно пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, данное требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, так как доверенность выдана не по конкретному делу по иску С.С.А. к В.М.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а доверенность общая на участие представителя в судах по различным делам, в том числе по вопросу связанному с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.12.2019 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск С.С.А. к В.М.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с В.М.С. в пользу С.С.А. стоимость причиненного ущерба в размере 135 217 рублей, судебные расходы: по оплате экспертных услуг в размере 6300 рублей; по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей; по оплате услуг по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 1500 рублей; расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 331 рубль 50 копеек; почтовые расходы в размере 467 рублей 74 копейки; расходы на представителя в размере 15 000 рублей; транспортное расходы в размере 843 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3904 рубля 34 копейки, а всего взыскать 169563 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 58 копеек. 

В остальной части иска С.С.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья: М.Ю. Дмитриева

Мотивированное решение составлено 01.10.2020 года.