К делу № 1-385/19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.

при секретере ФИО1

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Карасунского округа г.Краснодара Козловой Т.А. 

подсудимой ФИО2

защитника Шевцова А.Н., предоставившего ордер № от 05.06.2019г.,

потерпевшей ФИО 

представителя потерпевшей ФИО3 представившего ордер № от 06.06.2019г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> водитель автомобиля «AudiA4» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ФИО2, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия, управляя указанным транспортным средством, двигалась по автодороге ДОН М4 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и на 

<

данные изъяты>, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном с ней направлении автомобилем марки «Лада 217210 Лада Приора» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО который остановился в образовавшемся дорожном заторе, допустив с ним столкновение, то есть ФИО2 проявила неосторожность, грубо нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации так: 

- в нарушении п. 1.3. Правил дорожного движения, водитель ФИО2, как участник дорожного движения обязана был знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

- в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения водитель ФИО2, должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель ФИО2 не выполнила требование данного пункта, не соблюла необходимую дистанцию и допустила столкновения с впереди движущимся транспортным средством, который остановился в образовавшемся дорожном заторе.

- в нарушении 10.1. Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО2 не выполнила требования данного пункта, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, позволившую ей избежать столкновения с впереди движущимся транспортным средством, который остановился в образовавшемся дорожном заторе.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО., причинены повреждения в виде подкожной гематомы и области головы, закрытого перелома диафаза правой бедренной кости, перелома заднего края правой вертлужной впадины без смещения отломков. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровья, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

При ознакомлении ФИО2 с материалами уголовного дела ею было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство. Судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства и оно заявлено ею после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести.

Между тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины подсудимой.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, суд в соответствии с ч.2 ст. 47 УК РФ считает невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО. заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании суммы материального вреда в размере 6 924 рубля 65 копеек.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Потерпевшей не предоставлено суду подтверждения ее обращения в страховую компанию, согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обсудив исковое заявление ФИО. о взыскании суммы морального вреда в размере 1 500 000 рублей, находящееся в материалах дела, выслушав мнение подсудимой ФИО2, признавшей требование о взыскании морального вреда в полном объеме, суд считает исковые требования о взыскании морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прокурором Карасунского округа г.Краснодара, действующим в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда ОМС Краснодарского края заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления.

ФИО2 и ее защитник Шевцов А.Н. в судебном заседании исковые требования прокурора Карасунского округа г.Краснодара, действующего в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда ОМС Краснодарского края, признали в полном объеме.

Согласно справке МБУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость медицинской помощи, оказанной потерпевшей ФИО находившейся на лечении в указанном медицинском учреждении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 15 894 рубля 84 копейки.

Данная денежная сумма возмещена лечебному учреждению из средств страховой компании ООО «АльфаСтрахование-ОМС» полученных на основании договора «О финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования», заключенном с Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования.

Указанные денежные средства в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.11.2012 № 326-ФЗ «О медицинском страховании граждан в РФ» и ст. 13 Федерального закона № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» находятся в государственной собственности Российской Федерации и не входят в состав бюджетов.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 29.11.20Югода № 326- ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному Лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью, застрахованного лица. Финансовое обеспечение деятельности организаций здравоохранения в зависимости от их подведомственности является расходным обязательством Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В связи с противоправными действиями ФИО2. на лечение потерпевшей затрачены средства Российской Федерации в сумме 15 894 рубля 84 копейки, тем самым нарушены имущественные интересы государства, как собственника указанных средств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает заявленный иск прокурора Карасунского округа г.Краснодара, действующего в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда ОМС Краснодарского края, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Обязать ФИО2 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования города Сочи.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу, отменить, ФИО2 освободить из под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17.08.2019г. по 29.08.2019г. из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

Гражданский иск ФИО. о взыскании суммы морального вреда в размере 1 500 000 рублей с ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Гражданский иск прокурора Карасунского округа г.Краснодара, действующего в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда ОМС Краснодарского края к ФИО2 о взыскании расходов, затраченных на лечение пострадавшей от преступления – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу УФК по Краснодарскому краю (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края), ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, Расчетный счет 

<

данные изъяты>, Южное ГУ Банка России БИК 

<

данные изъяты>ОКТМО 

<

данные изъяты>, КБК 

<

данные изъяты>, сумму в размере 15 894 рубля 84 копейки.

Признать за гражданским истцом ФИО право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов