Дело № 2- 167/2020

УИД: 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе 

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н., 

с участием ответчика- истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инкас Коллект» к ФИО1 ФИО6 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО1 ФИО18 к ООО «Инкас Коллект» о признании договора уступки права требования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инкас Коллект» с учетом уточнения обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании долга по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что ФИО1 заключил с ООО "МФО "Деньги Сейчас" (далее - Общество) договор займа ----- от датаг., согласно условиям которого Общество выдало ему сумму займа в размере 15 000 рублей, а должник обязался возвратить сумму займа по истечении срока, указанного в договоре, а также проценты за пользование займом. Общество исполнило свои обязательства по договору и выдало сумму займа должнику наличными денежными средствами в сумме 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. В указанный срок должник сумму долга по договору займа не возвратил. До настоящего времени должник обязательства по договору не выполнил, всячески уклоняется от уплаты долга, перестал отвечать на звонки и избегает встреч с сотрудниками Общества. При заключении договора займа заемщик подтвердил своей подписью, что он ознакомлен и принимает Общие условия потребительского займа ООО "МФО "Деньги Сейчас". Договором цессии ООО "МФО "Деньги Сейчас" уступило ООО «Инкас Коллект» право требования по договору займа ----- от дата, заключенному с должником. Согласно расчетам истца ФИО1 обязан выплатить по договору займа задолженность на общую сумму 52 323 руб. 29 коп.

Истец-ответчик, ссылаясь на требования ст.ст. 807, 809, 382, 384, 398.1 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Инкас Коллект» 1.задолженность по договору займа в размере 52 323 руб. 29 коп., в том числе: 15 000 руб. - сумма основного долга; задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с дата. в размере 30 000 руб., пени за период с дата. в размере 7323 руб. 29 коп., 2.расходы по оплате госпошлины в размере 1770 руб. 

дата. ответчик-истец ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Инкас Коллект» о признании недействительным Договора уступки права требования (цессии) ----- от датаг., заключенного между ООО МФО «Деньги Сейчас» и ООО «Инкас Коллект»; так же обратился с ходатайством о прекращении производства по делу по иску ООО «Инкас Коллект» к ФИО1 ФИО8 о взыскании долга по договору займа ввиду того, что ООО «Инкас Коллект» не имело права на обращение в суд в качестве истца по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик –истец ФИО1 считает необоснованными исковые требования, которые поданы в суд неизвестным ему ООО "Инкас Коллект" о взыскании с него задолженности по договору займа ----- от дата, заключенному между ним и ООО МФО "Деньги Сейчас".

По договору цессии ----- от датаг., заключенному между ООО "МФО "Деньги Сейчас" и ООО «Инкас Коллект», ООО "МФО "Деньги Сейчас" передало ООО «Инкас Коллект» право требования долга по договору займа ----- от дата со ФИО1

По мнению ФИО1, данный договор цессии является фальшивым, формальным, так как не содержит данных о нем и о получении им денежных средств по договору займа от дата. Ввиду того, что в договоре отсутствуют сведения о нем (ФИО1), то договор не имеет никакой юридической силы.

Во- вторых, данный Договор уступки требований (цессии) ----- от дата гола заключён без предварительного уведомления ФИО1 и без его согласия, что является грубым нарушением требований пункта 2 статьи 388 ГК РФ, где указано, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В-третьих, Договор уступки требований (цессии) ----- от дата является недействительным, так как не прошел обязательную государственную регистрацию в соответствии с требованием пункта 2 статьи 389 ГК РФ.

В-четвертых, ответчик-истец ФИО1 своевременно погашал ранее взятые у ООО МФО "Деньги Сейчас» микрозаймы по дата договорам займа, оформленных до заключения последнего договора займа ----- от дата, тем самым обеспечил своего первоначального Кредитора чистой прибылью более 30 000 рублей. Поэтому ООО МФО "Деньги Сейчас" вполне могло списать его последний кредитный долг в соответствии со ст.415 ГК РФ и в соответствии с пунктом 16 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) кредитор был вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа) или отменить ее полностью.

В- пятых, у ООО "Инкас Коллект" отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском.

В- шестых, ООО «ИнкаксКоллект» не имеет права на ведение кредиторской деятельности, так как не имеет соответствующей лицензии.

В-седьмых, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими липами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования но кредитному договору с потребителем (физическим лицом), не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В- восьмых, данный Договор уступки требований (цессии) не соответствует требованиям вышеперечисленных нормативных процессуальных правовых актов и поэтому является ничтожным в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, так как данная сделка нарушает требования закона и интересы гражданина ФИО1 ФИО9.

Представитель истца-ответчика ООО «Инкас Коллект» в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, им так же представлен отзыв на заявленный иск, в котором указано об обоснованности заявленного им искового требования о взыскании долга со ФИО1

В ходе судебного заседания ответчик-истец ФИО1 не признал исковые требования, заявленные ООО «Инкас Коллект». На основании доводов, указанных во встречном иске, поддержал свои встречные исковые требования о признании недействительным Договора уступки права требования (цессии) от дата., заключенного между ООО МФО «Деньги Сейчас» и ООО «Инкас Коллект», на основании которого право требования долга по договору займа ----- от дата от ООО МФО «Деньги Сейчас» перешло ООО «Инкас Коллект».

Представители третьих лиц - ООО «МКК Деньги Сейчас», ПК КА «ФинКонсультант», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения ответчика-истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1 ФИО10 заключил с ООО "МФО "Деньги Сейчас" (далее - Общество) договор займа ----- от дата, согласно условиям которого Общество выдало ему сумму займа в размере 15 000 рублей в срок до датаг. включительно. Общая сумма для единовременного погашения по договору займа составляла 21 675 руб., из них: 15 000 руб. – сумма займа, 6675 руб. - проценты за пользование займом.

По договору займа определен следующих порядок начисления процентов: 

В день выдачи займа проценты не начисляются.

1,00 процент от суммы Займа за каждый день пользования Займом (365,0% годовых) в течение действия первого льготного периода предоставления займа (------ дней).

2,00 процента от суммы Займа за каждый день пользования Займом (730,0% годовых) в течение действия второго льготного периода предоставления займа (------ дней).

2,50 процента от суммы Займа за каждый день пользования Займом (912,5 % годовых) после окончания второго льготного периода предоставления займа (п. 4 договора займа).

В пункте 17 договора займа указаны льготные периоды предоставления займа. 

В соответствии с пунктом 12 договора займа, в случае несвоевременного возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку по ставке 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Обществом исполнено обязательство по договору займа: ФИО1 были выданы наличными денежные средства в размер 15 000 рублей, что сторонами по делу не оспаривается.

Однако в указанный в договоре займа срок должник ФИО1 сумму долга по договору займа не возвратил. До настоящего времени должник обязательства по договору займа не выполняет.

При заключении договора займа заемщик подтвердил своей подписью, что он ознакомлен и принимает Общие условия потребительского займа ООО "МФО "Деньги Сейчас". 

Согласно ст.382 ч.1,ч.2 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договором цессии от датаг. ООО "МФО "Деньги Сейчас" уступило ООО «Инкас Коллект» право требования по договору займа ----- от датаг., заключенному с ФИО1 

Согласно расчетам истца-ответчика ФИО1 обязан выплатить по договору займа задолженность на общую сумму 52 323 руб. 29 коп., из них:

000 руб. – сумма основного долга по договору займа, 

30 000 руб. - задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с дата. по дата,

руб. 29 коп. - пени за период с дата по дата,

Расчет задолженности истцом-ответчиком составлен верно, суд принимает данный расчет.

Суд находит исковые требования, заявленные ООО «Инкас Коллект», обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем приходит к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Инкас Коллект» суммы долга по договору займа в размере 52 323 руб. 29 коп.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ со ФИО1 в пользу ООО «Инкас Коллект» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1770 руб. 

На основании встречного иска ФИО1 просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) ----- от дата заключенный между ООО «Инкас Коллект» и ООО «МФО «Деньги Сейчас», на основании которого ООО «МФО «Деньги Сейчас» передало ООО «Инкас Коллект» право требования долга по договору займа ----- от датаг. со ФИО1

ФИО1 считает, что договор цессии ----- от дата. является фальшивым, формальным, так как не содержит данных о нем и о получении им денежных средств по договору займа от дата. 

Суд не может согласиться с данным доводом, так как согласно пунктам 1.1. и 1.2 Договора уступки прав требования ----- конкретный перечень Договоров займа, право требования по которым передается настоящим Договором, указывается Сторонами в Перечне передаваемой задолженности. В соответствии с условиями настоящего соглашения Цессионарию передаются права требования всех текущих и последующих обязательств Должников по Договорам займа, в том числе по возврату остатка задолженности по основной сумме долга, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа.

В соответствии с п.1.3 обжалуемого Договора право Цедента переходит Цессионарию по конкретным Договорам займа в момент подписания Сторонами перечня передаваемой задолженности, в который включены данные Договора займа.

Таким образом, внесение данных о ФИО1 и сведений о получении им суммы займа в договор цессии не обязательно, так как все сведения о должниках и о наличии задолженности по договорам займа оформляются в отдельном перечне.

ФИО2 указывает, что договор уступки требований (цессии) ----- от дата заключён без предварительного его уведомления и без его согласия, что является грубым нарушением требований пункта 2 статьи 388 ГК РФ, где указано, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае суд учитывает то, что ФИО1 при заключении договора займа от дата выразил согласие с тем, что заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьим лицам. Таким образом, ООО «МФО Деньги Сейчас» было вправе без дополнительного соглашения со ФИО1 передать ООО «Инкас Коллект» право требования долга по договору займа ----- от датаг., так как ФИО1 при заключении договора займа уже дал согласие на переуступку долга любому третьему лицу. 

ФИО1 указывает, что Договор уступки требований (цессии) ----- от дата является недействительным, так как не прошел обязательную государственную регистрацию в соответствии с требованием пункта 2 статьи 389 ГК РФ. Данный довод ответчика-истца основан на неправильном толковании норм права, так как обжалуемый договор уступки прав требования не подлежит обязательной государственной регистрации.

ФИО1 указывает, что ООО МФО "Деньги Сейчас" могло списать его задолженность по договору займа ----- от датаг. в соответствии со ст.415 ГК РФ и в соответствии с пунктом 16 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». При этом суд учитывает, что займодатель вправе списать, уменьшить задолженность по договору займа, однако он этого делать не обязан.

Ответчик-истец указывает, что ООО "Инкас Коллект" не вправе обращаться в суд с данным иском. Суд не может согласиться с данным доводом ответчика –истца, так как право требования задолженности по договору займа истцу-ответчику передано на основании Договора уступки требований (цессии) ----- от дата

Доводы ФИО1 о том, что ООО «Инкакс Коллект» не имеет права на ведение кредиторской деятельности, так же являются необоснованными, так как согласно выписке их ЕГРЮЛ ООО «Инкакс Коллект» вправе вести деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита, деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Ответчик-истец ФИО1 указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования но кредитному договору с потребителем (физическим лицом), не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчик –истец указывает, что Договор уступки требований (цессии) согласно ст.168 ч.2 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как данная сделка нарушает требования закона и интересы гражданина ФИО1

В соответствии со ст. 168 ч.2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что договор уступки права требования (цессии) ----- от дата. нарушает права и интересы третьих лиц, ФИО1, требования закона и иных правовых актов.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) ----- от дата 

Ответчик-истец просит суд прекратить производство по делу по иску ООО «Инкас Коллект» к ФИО1 ФИО11 о взыскании долга по договору займа ----- от дата., заключенному между ФИО1 и ООО «МФО Деньги Сейчас», в размере 52 323 руб. 29 коп., ввиду того, что с данным иском в суд обратилось лицо, не имевшее права на обращение в суд.

С данными доводом ответчика-истца суд согласиться не может, так как ООО «Инкас Коллект» имело право обратиться в суд с иском к ФИО1 ФИО12 о взыскании долга по договору займа ----- от дата., заключенному между ФИО1 и ООО «МФО Деньги Сейчас», в размере 52 323 руб. 29 коп.,

Кроме того, отсутствуют основания, предусмотренные ст.220 ГПК РФ для прекращения производства по делу по иску ООО «Инкас Коллект» к ФИО1 ФИО13 о взыскании долга по договору займа ----- от дата., заключенного между ФИО1 и ООО «МФО Деньги Сейчас», в размере 52 323 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1 ФИО14 в пользу ООО «Инкасс Коллект» задолженность по договору займа в размере 52 323 руб. 29 коп., в том числе:

сумма основного долга в размере 15 000 руб. 00 коп.;

задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с дата в размере 30 000 руб. 00 коп.;

пени за период с дата в размере 7323 руб. 29 коп.;

расходы по уплате госпошлины в размере 1770 руб.

Отказать в удовлетворении встречного искового требования ФИО1 ФИО15 к ООО «Инкас Коллект» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) ----- от дата заключенного между ООО «МФО Деньги Сейчас» и ООО «Инкас Коллект».

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 ФИО16 о прекращении производства по делу по иску ООО «Инкас Коллект» к ФИО1 ФИО17 о взыскании долга по договору займа ----- от дата., заключенному между ФИО1 и ООО «МФО Деньги Сейчас», в размере 52 323 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 21 февраля 2020г. 

Судья Н.И. Филиппова