РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года адрес 

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0345/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ адрес Бирюлево-Восточное», ПАО «МОЭК» о возмещении вреда, причиненного заливами квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом изменения требований) к ПАО «МОЭК» о возмещении вреда, причиненного в результате заливов квартир. 

Требования мотивированы следующим: 

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес,   

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес,   

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес.   

09.02.2023 произошел залив квартир истцов. 

Факт заливов в квартирах истцов зафиксирован актами управляющей организации ГБУ адрес Бирюлево-Восточное», установившими причину залива – неисправность трубопровода центрального отопления на теплотрассе между ЦТП и домом истцов, также, актами зафиксированы повреждения квартир истцов.     

Истцы изменили (уточнили) требования и окончательно просили взыскать с ПАО «МОЭК» в счет вреда от залива по результатам досудебных оценок размера вреда их квартирам (не соглашаясь с результатами судебной экспертизы в части размера вреда): 

В пользу ФИО1 – сумма, неустойку сумма, моральный вред сумма, штраф и судебные расходы. 

В пользу ФИО2 – сумма, неустойку сумма, моральный вред сумма, штраф и судебные расходы. 

В пользу фио – сумма, неустойку сумма, моральный вред сумма, штраф и судебные расходы. 

От иска к ГБУ адрес Бирюлево-Восточное» истцы не отказались, хотя по измененному иску требований к ГБУ адрес Бирюлево-Восточное» не заявлено.  

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, уведомлены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.  

Представители ответчиков ГБУ адрес Бирюлево-Восточное», ПАО «МОЭК» в судебное заседание явились. 

Представитель ГБУ адрес Бирюлево-Восточное» просила учесть, что по измененному иску никаких требований к ним не предъявлено. 

Представитель ПАО «МОЭСК» после проведения судебной экспертизы вину в заливе не оспаривала, просила определить размер вреда по результатам судебной экспертизы, отказать во взыскании неустоек, снизить размеры морального вреда и штрафа.   

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  

Судом установлено, что истцы: 

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес,   

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес,   

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес.   

09.02.2023 произошел залив квартир истцов. 

Факт заливов в квартирах истцов зафиксирован актами управляющей организации ГБУ адрес Бирюлево-Восточное», установившими причину залива – неисправность трубопровода центрального отопления на теплотрассе между ЦТП (зона ответственности ПАО «МОЭК») и домом истцов, также, актами зафиксированы повреждения квартир истцов.     

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 п.п. «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда (убытков).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как уже указано, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для проверки доводов сторон о причинах залива квартир истцов от 09.02.2023 судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «НЭО «ТЭМПЛ», согласно заключения которой рассматриваемая авария произошла на системе центрального отопления (теплотрассе) между ЦТП и МКД (истцов), то есть, в зоне ответственности ПАО «МОЭК». Повреждения квартир истцов причинены из за последующего затопления подвала МКД и «запаривания» квартир истцов. Состояние гидроизоляций перекрытий МКД (за которые отвечает УК дома) не могло оказать влияния на причиненный вред квартирам истцов. 

Экспертиза ООО «НЭО «ТЭМПЛ» проведена надлежащим экспертом, с использованием специальных познаний, с предупреждением об ответственности по ст. 307 УК РФ и у суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта (в части причин залива).   

Вышеуказанная презумпция вины причинителя вреда ПАО «МОЭК» не опровергнута, разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ПАО «МОЭК» поскольку причиной заливов квартир истцов 09.02.2023 явилась авария в системе центрального отопления (теплотрассе) между ЦТП и МКД (истцов), то есть, в зоне ответственности ПАО «МОЭК».

 Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на УК дома ГБУ адрес Бирюлево-Восточное» суд не усматривает.   

Рассматривая вопрос о размере причиненного вреда, суд учитывает следующее. 

Согласно представленных истцами досудебных оценок вреда их квартир, вред причинен в следующему размере: 

ФИО1 – сумма, ФИО2 – сумма, ФИО3 – сумма

Согласно результатов судебной экспертизы ООО «НЭО «ТЭМПЛ», вред причинен в следующему размере (на дату экспертизы и без износа): 

ФИО1 – сумма, ФИО2 – сумма, ФИО3 – сумма

Соотнося результаты досудебных заключений специалистов и выводы судебной экспертизы ООО «НЭО «ТЕМПЛ» в части размера вреда, суд учитывает, что в результатах судебной экспертизы не имеется достаточных сведений о том, что при ее проведении экспертом ООО «НЭО «ТЭМПЛ» использовались именно рыночные, а не нормативные цены. 

Из заключений досудебных специалистов по определению размера вреда следует, что все специалисты проверяли расценки по стоимости материалов и работ на различных торгово-строительных сайтах в сети Интернет (по каждому не менее 3-х), то есть, определяли действительно рыночную стоимость размера вреда, в то же время, из заключения судебной экспертизы подобного не следует, расценки на работы и материалы определены по нормативам.      

При таких обстоятельствах, суд определяет размер вреда квартирам истцов именно по заключениям их досудебных оценок:       

ФИО1 – сумма, ФИО2 – сумма, ФИО3 – сумма

Также, суд удовлетворяет требования фио о взыскании убытков за замену водосчетчиков сумма, так как по делу установлена и доказана причинно-следственная связь между данным убытком и виновными действиями ПАО «МОЭК».   

С требованиями измененного иска о взыскании неустоек (исходя из размера ущерба) ФИО1 – сумма, ФИО2 – сумма, ФИО3 – сумма, суд согласиться не может по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). 

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. 

Между тем, причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. 

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, а собственно какое-либо конкретное денежное обязательство ответчика договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было, право на взыскание неустойки (ограниченной размером ущерба от залива) истцам не принадлежит и неустойка в данном случае взысканию не подлежит. 

Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется. 

При таких обстоятельствах в части иска о взыскании неустойки, рассчитанной от размера ущерба, суд отказывает.

При этом, истцы не лишены права на взыскание неустойки, ограниченной размером ежемесячной платы за водоотведение и отопление в пользу ПАО «МОЭК» (за месяц, в котором произошло повреждение квартир истцов), однако, таковых требований в нынешнем разбирательстве истцами не заявлено, согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в рамках, предъявленных истцами. 

Удовлетворяя частично требования о моральном вреде и штрафных санкциях, суд учитывает, что между истцами и ПАО «МОЭК» имели место правоотношения, подпадающие под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как установлено судом, теплоснабжение, горячее водоснабжение указанного многоквартирного дома осуществляется от центрального теплового пункта (ЦТП), балансодержателем которого является теплоснабжающая организация ПАО «МОЭК».

Таким образом, ПАО «МОЭК» через систему ГВС осуществляет подачу теплоносителя в квартиры указанного МКД, обязан обеспечить качество поставляемого ресурса в соответствии с установленными требованиями, чего в данном случае сделано не было, в результате истцам причинен ущерб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, однако не может согласиться с заявленной суммой сумма каждому, поскольку заявленные истцами суммы не соответствуют требованиям разумности и справедливости и считает возможным уменьшить ее и взыскать с ответчика ПАО «МОЭК» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ПАО «МОЭК» просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика ПАО «МОЭК» в пользу истца ФИО1 штраф сумма, в пользу ФИО2 сумма, в пользу фио сумма   

Согласно ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «МОЭК» в пользу истцов 

ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке сумма, по доверенности сумма, разумные расходы на представителя сумма, расходы по госпошлине сумма 

ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке сумма, по доверенности сумма, разумные расходы на представителя сумма, расходы по госпошлине сумма 

ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке сумма, по доверенности сумма, разумные расходы на представителя сумма, расходы по госпошлине сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МОЭК (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет вреда от залива сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке сумма, по доверенности сумма, на представителя сумма, расходы по госпошлине сумма 

Взыскать с ПАО «МОЭК (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные): в счет вреда от залива сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке сумма, по доверенности сумма, на представителя сумма, расходы по госпошлине сумма 

Взыскать с ПАО «МОЭК (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные...): в счет вреда от залива сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по замене счетчиков сумма, по оценке сумма, по доверенности сумма, на представителя сумма, расходы по госпошлине сумма 

В остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «МОЭК» и в иске к ГБУ адрес Бирюлево-Восточное» (ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года. 

 Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2023-015452-61