Дело 2-2983 /17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Герасимовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ёровой О.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Ёровой О.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Скания 

<

данные изъяты> г.н. №, застрахованному на момент ДТП у истца по договору страхования транспортных средств, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО «

<

данные изъяты>» по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного истцом вышеуказанного транспортного средства, на основании решения суда истцом было выплачено страховое возмещение в размере 478248 руб. 64 коп. Поскольку лимит ответственности ответчика на момент ДТП составлял 120000 руб., а произведенное истцом страховое возмещение превышает лимит ответственности, то истец имеет право требования возмещения убытков к ответчику. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 358 248 руб. 64 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6782 руб. 49 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.3-4). 

Ответчик Ёрова О.В. иск не признала и показала, что на момент ДТП ее ответственность была застрахована в ПАО «

<

данные изъяты>» на сумму 120000 руб. Действительно, в дорожно-транспортном происшествии виновна она. Однако, она не согласна в суммой страхового возмещения, поскольку считает ее завышенной. Однако, заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не желает.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. на 

<

данные изъяты>. автодороги 

<

адрес> Ёрова О.В. управляя автомобилем ВАЗ-21140 г.н. № выехав на полосу встречного движения совершила столкновение с автомобилем Скания 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО, принадлежащей на праве собственности ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Суд, ознакомившись с представленными истцом материалами о дорожно-транспортном происшествии, приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине ответчика Ёровой О.В., которая нарушила п. 1.3 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ Ёрова О.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» был взыскан ущерб в размере 478248 руб. 64 коп. причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе страхового возмещения в размере 458248 руб. 64 коп., оплата услуг по составлению калькуляции в размере 20000 руб., госпошлины в размере 13565 руб., оплата услуг юриста в размере 5000 руб. (л.д. 18-21)

Из данного решения суда следует, что сумма ущерба взыскана по факту ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем водитель ФИО., собственником является ФИО1. По договору аренды автомобиль был передан в пользование ООО «

<

данные изъяты>» для извлечения прибыли, по условиям договора аренды ООО «

<

данные изъяты>» обязан следить за техническим состоянием автомобиля, производить его ремонт и техобслуживание, заключило договор КАСКО (страхование автомобиля) от любых рисков в страховой компании ООО «Согласие» договор от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия договора с 01.10.2013 г. по 30.09.2014 г. После произошедшего ДТП представители ООО «

<

данные изъяты>» обратились в ООО «Согласие» и передали согласно договору все необходимые документы. Страхователь воспользовался своим правом и произвел оценку поврежденного автомобиля, размер страховой выплаты за поврежденный автомобиль без учета износа составил 458248 руб. 64 коп. (л.д. 18-21).

Из представленного инкассового поручения № от 10.10.2016 г. истец выплатил ООО «

<

данные изъяты>» 496813 руб. 64 коп. взысканные по вышеуказанному решению суда. 

На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ООО «

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ССС №, срок действия договора с 05.08.2014 г. по 04.08.2015 г., лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб. (л.д. 39).

Из заявления истца следует, что ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу лимит страхового возмещения в размере 120000 руб. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 (действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеприведенных норм закона, правовых норм, с учетом лимита ответственности страховщика ПАО «

<

данные изъяты>» в размере 120000 руб., гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, размер которого превышает лимит ответственности страховщика, должна нести ответчик по делу Ёрова О.В. 

Истцом ставятся требования о взыскании разницы между выплаченным лимитом ответственности и суммой выплаченной истцом по решению суда суммы страхового возмещения в размере 358248 руб. 64 коп. из следующего расчета: 478248 руб. 64 коп. (состоящую из суммы страхового возмещения в размере 458248 руб. 64 коп. + расходы по оплате калькуляции в размере 20 000 руб.) - 120000 руб. (лимит ответственности).

Суд не соглашается с данным расчетом, поскольку считает, что из вышеуказанных норм закона следует, что Ёрова О.В. отвечает только по сумме страхового возмещения, которая составила 458248 руб. без учета суммы стоимости калькуляции, которая была взыскана с истца, поскольку расходы по составлению калькуляции являются судебным расходам связанными с рассмотрением дела в Арбитражном суде г. Москвы, а не к сумме страховой выплаты.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать 338248 руб. 64 коп. из расчета: 458248,64 (сумма страхового возмещения) – 120000,00 (лимит ответственности), а в остальной части отказать.

В судебном заседании ответчик заявила, что не согласна с суммой страхового возмещения.

В связи с чем, ответчику было судом разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку для определения размера страхового возмещения требуются специальные познания. Ответчик заявить данное ходатайство отказалась, о чем свидетельствует ее заявление (л.д.40).

Каких-либо иных доказательств того, что сумма страхового возмещения завышена, ответчиком суду не представлено.

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6782 руб. 49 коп. 

Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично, то в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 6582 руб. 48 коп., т.е. исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.965, 1064, 1072 ГК РФ, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Ёровой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 338248 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6582 руб. 48 коп., а всего взыскать 344831 руб. 12 коп. (триста сорок четыре тысячи восемьсот тридцать один руб. 12 коп.).

В остальной части иска ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд Московской области. 

Судья: