№2-279/2017

мотивированное 

решение

изготовлено 10 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Ростов Ярославской области 

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Яковлевой Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с 

<

данные изъяты> (гос.номер №), принадлежащего истцу на праве собственности и 

<

данные изъяты>(гос.номер №) под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения. 

Виновным в нарушении Правил дорожного движения, послуживших причиной ДТП, является ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховым возмещением в 

<

данные изъяты> за страховым возмещением, где застрахована его гражданская ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления, случай был признан страховым и была выплачена сумма возмещения ущерба в виде стоимости ремонта в размере 326 900 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО2 обратился к 

<

данные изъяты> за независимой экспертизой. На основании отчета, оформленного экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых запасных частей автомобиля истца составляла 610 837,16 руб., так же экспертом был изготовлен отчёт о величине утери товарной стоимости автомобиля истца. На его основании сумма УТС равна 140458,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в 

<

данные изъяты> была подана досудебная претензия с просьбой о доплате страхового возмещения в виде суммы УТС и стоимости оплаты услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию 

<

данные изъяты> совершил доплату суммы УТС автомобиля истца в размере 73 100 руб., исполнив свои обязанности страховщика, в соответствии с п. б ст.7 Закона об ОСАГО, выплатив возмещение в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в компании ответчика на сумму 1000000 руб. по полису АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд с иском, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 283937,16 руб., сумму УТС в размере 67358,21 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 9752 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб., судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя 15 тыс. руб., штраф., также просил признать незаконным пункт 20 ст. 18 Раздела 3 «Правил», в котором указано, что обязанность по возмещению утраты товарной стоимости не является страховым случаем.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 182932,87 руб., стоимость экспертиз 6662 и 3090 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, признать недействительным п.20 ст.18 Раздела 3 «Правил страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> участия в судебном заседании не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные возражения на исковое заявление, в котором в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО8, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис АА № от ДД.ММ.ГГГГ при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № страховая сумма 1 000 000 рублей. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора страхования следует, что он заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.16 данных Правил и вышеуказанного договора страхования страховщик обеспечивает страховую защиту объектов страхования от следующих рисков - гражданскую ответственность перед другими лицами- совокупность рисков. Предусмотренных в п.1 и 2 данной статьи ( вред жизни и здоровью других лиц, вред имуществу других лиц).

П. 20 ст. 18 Правил предусмотрено, что возникновение обязанности по возмещению утраты товарной стоимости (если иное не предусмотрено договором страхования не является страховым случаем. 

В соответствии с пунктом 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( пункт 1 статьи 168).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п.2 ст. 168 ГК РФ ). 

В иске истец просил признать 20 ст. 18 Правил страхования недействительным.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрены законом, а именно – ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, из совокупности положений, предусмотренных ст.ст. 15, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ следует вывод о том, что размер убытков, подлежащих возмещению страхователю (выгодоприобретателю) вследствие наступления страхового случая, ограничен только размером страховой суммы, определенной сторонами в договоре страхования.

Таким образом, установление в договоре страхования условия, содержащегося в пункте 20 ст.18 Правилам страхования, исключающего утрату товарной стоимости из страхового возмещения, является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в пределах страховой суммы. При таких обстоятельствах указанный пункт Правил страхования не соответствует положениям ст. ст. 15, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании недействительным оспариваемого пункта Правил страхования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 

<

данные изъяты> в которой застрахована гражданская ответственности истца, признала рассматриваемый случай страховым и выплатило ему страховое возмещение, сначала определив стоимость ремонта в размере 326900 руб., а затем, после обращения истца с досудебной претензией, с просьбой о доплате страхового возмещения в виде суммы УТС и стоимости услуг независимого эксперта, 

<

данные изъяты> совершил доплату суммы УТС автомобиля в размере 73100 руб., исполнив свои обязанности страховщика, в соответствии с п. б ст.7 Закона об ОСАГО, выплатив возмещение в пределах страховой суммы в размере 400000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в 

<

данные изъяты> на сумму 100000 руб., по полису АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ответчику с просьбой оплатить ущерб ДТП на основании договора ДСАГО в размере 283 937,16 руб. и 6 662,50 руб. экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и суммы УТС в размере 67 358,21 рублей, а так же экспертизу по определению величины УТС в размере 3 090 руб., к данному заявлению приложены оригинал прошитого экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и заверенная 

<

данные изъяты> прошитая копия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и заверенная копия чека об оплате на сумму 3090 рублей. Данное заявление принято ответчиком с указанными в нем приложениями, без каких-либо замечаний. 

Согласно ст. 48 Раздела 3 «Правил», страховщик в срок не более 10 рабочих после получения оригиналов всех необходимых документов, в том числе независимого эксперта, обязан рассмотреть заявление о страховой выплате. В указанный срок выплата со стороны ответчика произведена не была.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> выполненного экспертом–техником ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 610 837, 16 рублей. 

Для определения размера ущерба ответчик обратился к независимому оценщику 

<

данные изъяты> и согласно заключения, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 488 600 рублей и с учетом осуществленной Росгосстрахом выплаты 326 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ситцу ответчик произвел выплату в размере 488 600 рублей – 326 900 рублей= 161 700 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта 6662, 00 рублей- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что стоимость восстановительного ремонта в заключении истца завышена, поскольку 

<

данные изъяты> использует сертифицированную программу АУДАТЕКС, копию сертификата о чем ответчиком представлена к возражениям. 

Анализируя имеющиеся в распоряжении суда заключения сторон о стоимости ремонта, суд пришел к выводу о том, что при определении размера страхового возмещения необходимо руководствоваться заключением истца. Указанное заключение оценено судом на предмет относимости и допустимости. Содержание и выводы экспертного заключения, используемая экспертом методика определения стоимости восстановительного ремонта, соответствует целям проведения подобного рода оценок по установлению наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, в целях восстановления нарушенного права истца. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО11, который определяет размер ущерба в соответствии с п. 49 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( абз. 5 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен). 

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет 140 458, 21 рублей, за экспертизу оплачено 3090, 00 рублей, что подтверждено документально.

Принимая во внимание изложенное выше, а также произведенные ответчиком выплаты и их целевое назначение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 761047, 37-400 000- ( 168 362, 50) = 192684,87 рублей.

Исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы основаны на законе, подлежат удовлетворению, т.к. на момент вынесения судебного решения обязательства ответчика перед истцом выполнены не были. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96342,44 рублей Оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется. 

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда так же основаны на законе. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, период, в течение которого права истца были нарушены, объем нарушенного права, степень страданий истца по этому поводу, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в качестве компенсации морального вреда 3 тыс. руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В качестве судебных расходов истцом обозначены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб. 

В соответствии с п. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена расписка, согласно которой денежные средства в размере 15 тыс. руб. получены представителем ФИО8 от ФИО2 за досудебное урегулирование спора, составление иска, представительство в суде 1 инстанции. 

Факт несения судебных расходов ФИО2 в размере 15 тыс. руб. на оплату услуг представителя по настоящему делу доказан. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер спора и категорию дела, степень участия представителя, продолжительность судебных заседаний, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, оказанной представителем. С учетом перечисленных обстоятельств суд определил размер расходов на представителя, подлежащий взысканию со 

<

данные изъяты> в размере 8000 руб. 

Далее, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5591,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 192684,87 руб., штраф – 96 342, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В остальной части иска отказать. 

Признать недействительным п.20 ст.18 раздела 3 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать в доход бюджета госпошлину со 

<

данные изъяты> в размере 5591,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Яковлева