Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело 

<

номер изъят>

Именем Российской Федерации

02.05.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. 

при секретаре судебного заседания Е.С.

с участием представителя истца Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. (далее – истец) к К.А. (далее – ответчик) о взыскании 80 148 рублей 25 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 17 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 15 500 рублей расходов по оценке, 1800 рублей расходов за оформление доверенности, 2 604 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 2 200 рублей расходов по эвакуации автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что 

<

дата изъята> по адресу: 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Лада 211440, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением К.А. ФИО4, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением В.В. ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель К.А. ФИО4, который нарушил пункт 13, 12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден. В установленные законом сроки истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у АО СК «Армеец». АО СК «Армеец» признал случай страховым и 

<

дата изъята> произвел выплату страхового возмещения в размере 74 447 рублей 74 копейки, 

<

дата изъята> – 45 552 рубля 26 копеек, что в сумме составляет 120 000 рублей – лимит по страховому полису ответчика. Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 181 000 рублей, расходы по оценке составили 12 500 рублей. Также в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, который согласно заключению составляет 19 148 рублей 25 копеек, расходы по оценке составили 3 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Б.Р. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 

<

дата изъята> в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада 211440, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением К.А. ФИО4, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением В.В. ФИО1, в результате чего автомобиль истца был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении указанное ДТП произошло по причине нарушения К.А. ФИО4 пункта 13.12 ПДД РФ (л.д. 9). Истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для проведения независимой экспертизы ущерба, в соответствии с представленными отчетами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 181 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 19 148 рублей 25 копеек, за составление отчетов истцом уплачено в общей сумме 15 500 рублей (л.д. 10-54, 55-65). Истец обратился в АО СК «Армеец», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, АО СК «Армеец» произвел выплату в размере 120 000 рублей (л.д. 70, 71-72).

Исходя из этого и установленных судом обстоятельств ДТП, суд считает, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика К.А. ФИО4, в связи с чем на последнем лежит обязанность по возмещению причиненного материального вреда. Взысканию с ответчика К.А. ФИО4 в пользу истца как собственника поврежденного имущества подлежит 61 000 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины, 19 148 рублей 25 копеек величины утраты товарной стоимости, 15 500 рублей расходов по составлению отчетов о стоимости ремонта указанной автомашины и определения величины утраты товарной стоимости, 2 200 рублей расходов по эвакуации автомобиля, поскольку последние указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права (статья 15 ГК РФ) и упомянутые отчеты об оценке легли в основу настоящего решения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае требования о возмещении морального вреда основаны на нарушении имущественных прав истца.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение своего требования о нарушении неимущественных прав и других нематериальных благ истца, предусмотренных статьями 150, 151 ГК РФ и повлекших причинение морального вреда по вине ответчика суду не представлены.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, характера дела, не представляющего особой сложности, суд считает указанную истцом сумму расходов на представителя в 17 000 рублей подлежащей снижению до 12 000 рублей, которую и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2 604 рубля, а также 1 800 рублей расходов за составление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с К.А. в пользу В.В. 61 000 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины, 19 148 рублей 25 копеек величины утраты товарной стоимости, 15 500 рублей расходов по составлению отчетов, 2 200 рублей расходов по эвакуации автомобиля, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 800 рублей расходов по составлению доверенности, 2 604 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф.

Решение в окончательной форме принято 10.05.2017