Дело № 1-43/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «24» апреля 2024 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Немцевой Т.А.,

помощнике судьи Фельцан Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Захарова А.Б., 

защитника – адвоката Обуховой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 11.03.2014 Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождённого 26.02.2019 по отбытию наказания с установлением, на основании решения Чебулинского районного суда Кемеровской области от 25.12.2018, административного надзора до 26.02.2025;

- 01.04.2022 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобождённого 03.06.2022 по отбытию наказания с установлением, на основании решения Асиновского городского суда Томской области от 12.05.2022 административного надзора сроком на 3 года;

находящегося по данному уголовному делу, на основании постановления Томского районного суда Томской области от 31.01.2024 в связи с розыском, под стражей с 08.02.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено на территории Томского района Томской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из личной заинтересованности, не имея уважительных причин, уклонялся от административного надзора, установленного в отношении него (ФИО1) решением Асиновского городского суда Томской области от 12.05.2022 (далее Решение), а именно: освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы из ФКУ 

<

данные изъяты>, достоверно зная о том, что в отношении него, в соответствии с Решением установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы сроком на 3 года, будучи уведомленным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в соответствии с выданным ему (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из мест лишения свободы администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> предписанием, был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть к избранному им (ФИО1) месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ явиться для постановки на учёт в отдел полиции по месту жительства, а именно в ОМВД России по Томскому району по адресу: 

<

адрес>. Однако, прибыв ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им (ФИО1) месту жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес>, но, не имея намерения проживать по указанному адресу, в указанный в предписании срок, т.е. в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ постановки на учёт в вышеуказанный отдел полиции по месту жительства не явился, и ДД.ММ.ГГГГ с указанного места жительства (пребывания) скрылся и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, без уважительных причин, из личной заинтересованности, в целях уклонения от административного надзора по вышеуказанному месту жительства (пребывания) фактически отсутствовал, проживая в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном в ходе дознания месте, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживая по адресу: 

<

адрес> избрав его местом жительства, при этом умышленно, без уважительных причин, из личной заинтересованности, в целях уклонения от административного надзора, в нарушение ст. 11 Федерального Закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ мер по постановке на учёт в органе внутренних дел в течение 3-х рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства не предпринимал, о месте своего нахождения не сообщал, с заявлением о перемене места жительства в ОМВД России по Томскому району не обращался.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и дал противоречивые показания.

Первоначально пояснил, что действительно в отдел полиции для постановки на учёт и с заявлением о перемене места жительства не обращался. Затем пояснил, что для постановки на учёт обратился в Советский РОВД г. Томска, где ему сообщили, что необходимо обратиться в Томско-сельский РОВД, куда он приехал, но на учёт не встал из-за отсутствия инспектора. После этого уехал из Томска и проживал в 

<

адрес> области. Одновременно пояснил, что не уклонялся умышленно от постановки на учёт.

К утверждению подсудимого об отсутствии умысла на уклонение от административного учёта суд относится критически и расценивает как защитную позицию, при этом суд учитывает, что невозможно не явиться на учёт и сменить место жительства без уведомления компетентного органа не умышленно. 

В ходе дознания подсудимый ФИО1 дал признательные показания о том, что на основании решения суда в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года. Согласно предписанию он был обязан прибыть к избранному им месту жительства, после чего явиться в отдел полиции для постановки на учёт. Однако по указанному им адресу местожительства он проживать не стал, только заехал, чтобы переночевать у Л.М.Н.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по разным адресам в 

<

адрес> и 

<

адрес>, после чего уехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>, где устроился работать на ферму, там же проживал. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, сообщив, что он находится в розыске. Ему были выданы документы, с которыми он встал на учёт в отдел полиции по 

<

адрес> и стал отмечаться (л.д. 

<

данные изъяты>).

Показания данные в ходе дознания суд берёт за основу, несмотря на то, что подсудимый не подтвердил их в полном объёме в судебном заседании, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами. При этом суд учитывает, что подсудимый не смог пояснить, в какой части своих показаний, данных в ходе дознания, он не согласен. 

Кроме признательных показаний подсудимого, данных им в ходе дознания, его вина подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Свидетель М.Ю.В. показала, что работает в должности инспектора ГОАН. На основании решения суда ФИО1 установлен административный надзор, который был обязан прибыть для проживания по адресу, указанному в предписании, после чего явиться в отдел полиции для постановки на учёт, чего он не сделал. В связи с этим заведено дело по розыску ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ установлено местонахождение ФИО1 в 

<

адрес>, на учёт в отдел полиции по месту жительства не вставал. ФИО1 доставлен в ОМВД России по Томскому району, где после оформления документов, убыл для постановки на учёт в отдел полиции по месту жительства. При беседе с Л.М.Н., по адресу места жительства которого должен был прибыть ФИО1 для проживания согласно предписания, установлено, что ФИО1 заехал к нему (Л.М.Н.) в гости после освобождения и сразу уехал, намеревался уехать на заработки и на постоянное место жительства в 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель Л.А.И. показал, что проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них в УК «

<

данные изъяты>» стал работать ФИО1, которому выделили место для проживания в бытовке. ФИО1 проживал около 2 месяцев, после чего в ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель Л.М.Н. показал, что подсудимый приходится братом его (Л.М.Н.) бывшей сожительницы. Когда ФИО1 освободился из колонии, то приехал к нему в гости, переночевал и уехал на следующее утро. ФИО1 сказал, что в отношении него установили административный надзор, но не говорил о том, собирается ли вставать на учёт. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что уезжает на постоянное место жительства в 

<

адрес>, т.к. нашёл работу неофициально. Если бы ФИО1 попросил разрешение пожить, он (Л.М.Н.) бы тому не отказал (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Вина подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно: 

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом № квартира № по 

<

адрес>, который пригоден для проживания (л.д. 

<

данные изъяты>);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено гаражное помещение по адресу: 

<

адрес>, в котором имеется бытовка пригодная для проживания (л.д. 

<

данные изъяты>);

- в ходе дознания у инспектора ГОАН ОУУПиПДН ОМВД России по Томскому району М.Ю.В. изъято дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления № (л.д. 

<

данные изъяты>), которое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. 

<

данные изъяты>), возвращено М.Ю.В. (л.д. 

<

данные изъяты>). Из материалов данного дела следует, что подсудимому выдано предписание о явке на учёт по месту жительства и указан срок явки для постановки на учёт, при этом разъяснена ответственность за неисполнение административного надзора. Вопреки предписанию ФИО1 на учёт не встал, по избранному им месту жительства не проживал, в результате чего был объявлен в розыск. После установления места нахождения подсудимого, последнему выдан маршрутный лист для постановки на учёт в 

<

адрес>. 

Показания подсудимого, данные в ходе дознания, свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и исследованными материалами дела. Приведённые доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными. 

Исследованные судом материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что подсудимый умышленно не явился в РОВД, указанный в предписании, на учёт, после чего сменил избранное им место жительства без уведомления органа полиции, чем нарушил порядок отбывания административного надзора. 

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для признания вины ФИО1 и квалификации его действий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, о чём свидетельствуют его признательные показания, данные в ходе дознания и признание вины в судебном заседании. Вместе с тем данные признательные показания суд не может признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности для органа дознания, а место нахождение подсудимого установлено в ходе розыскных мероприятий. Этим самым подсудимый не мог сообщить органу дознания каких-либо новых обстоятельств, поскольку правоохранительному органу было известно, что последний не встал на учёт и сменил место жительства без уведомления данного органа, а равно облегчить сбор доказательств по данному делу. 

Совершённое ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести. По материалам дела подсудимый по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, а равно совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность установленного преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условное осуждение не достигнет целей наказания, о чём свидетельствуют данные о личности подсудимого, который несмотря на осуждение ранее за аналогичное преступление, вновь нарушил порядок отбывания административного надзора. 

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Срок наказания суд определяет с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд основывается на требованиях ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 08.02.2024 до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.О. Пашук