№ 22-1189/2024

судья Носков Г.Б,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Мартынова Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 июля 2024 г., по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, неработающий, военнообязанный, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

28 ноября 2023 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства; постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 марта 2024 г. наказание заменено на 1 месяц 25 дней лишения свободы в колонии-поселении (

<

дата> освобожден из колонии по отбытии срока),

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Токмаковой О.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Климова А.В., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату средств на содержание 

<

...>, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, без уважительных причин в нарушение решения суда, неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству подсудимого.

Автор представления просит приговор изменить, усилив ФИО1 наказание до 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Считает, что назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного, который был судим за аналогичное преступление, имеет алкогольную зависимость. Полагает необходимым исключить указание о признании смягчающими наказание обстоятельствами активное способствовании расследованию преступления, поскольку какой-либо значимой информации органу расследования со стороны осужденного не предоставлено, а поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт судебного-пристава исполнителя. Обращает внимание, что в приговоре не указано, в чем выразилось активное способствование раскрытию и расследования преступления. Ссылаясь на выводы заключения комиссии экспертов № 

<

...>, в связи с чем подлежит исключению из приговора признание судом смягчающим обстоятельством осужденному 

<

...>

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе дознания.

Содеянное осужденным правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 157 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки утверждению автора преставления, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Данные о личности, в частности положительная характеристика с места жительства, наличие судимости, 

<

...>, учитывались судом при назначении наказания.

К смягчающим наказание обстоятельствам на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд отнес активное способствование расследованию преступления, по ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, наличие у осужденного 

<

...>.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, указав, что именно такой вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному, окажет наиболее эффективное воздействие на осужденного и обеспечит цель уголовного наказания - исправление осужденного.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Суд, признав на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание осужденному обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, признание вины, обоснованно исходил из того, что на стадии дознания ФИО1 последовательно давал признательные показания, что подтверждается сведениями из уголовного дела (из объяснений ФИО1 от 1 марта 2024 г., данных им до возбуждения уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемого, в том числе относительно периода неуплаты алиментов, причин уважительности их неуплаты и др. обстоятельств).

Кроме того, учитывая выводы, отраженные в заключении судебно-психиатрической экспертизы от 28 марта 2024 г. о наличии у ФИО1 

<

...>, суд признал их в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, что является правом суда. 

Принятое судом решение, вопреки доводам представления соответствует смыслу уголовного закона.

Вопреки доводам представления, чрезмерно мягким назначенное ФИО1 наказание не является и усилению не подлежит.

Тот факт, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт пристава-исполнителя, на вид и размер назначенного осужденному наказания не влияет.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий