57RS0023-01-2023-002821-65 

Дело № 2-2889/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Колпеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что 28 июля 2020 года, через приложение «Сбербанк Онлайн», перечислил со своего банковского счета по ее просьбе ответчика денежные средства в размере 40000 руб. 00 коп.

04 сентября 2020 года через приложение «Сбербанк Онлайн», перечислил со своего банковского счета ответчику денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп.

10 сентября 2020 года через приложение «Сбербанк Онлайн» перечислил ответчику со своего банковского счет денежные средства в размере 2600 руб. 00 коп.

14 сентября 2020 года с дебетовой карты, счет которой открыт в АО «Россельхозбанк», перечислил ответчику денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп.

Ссылается, что указанные денежные средства ответчик просил у него в долг и обещал вернуть, однако до настоящего времени не возвратил.

28.07.2020, 04.09.2020, 10.09.2020 с принадлежащей ему карты осуществлялись переводы Екатерине Николаевне Л. на принадлежашую ей банковскую карту 4274 **** 0484, а также по счету АО «Россельхозбанк», банковскому ордеру и сведениям о переводе был осуществлен перевод на карту 4274 **** 0484.

Просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 112 600 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3452 руб. 00 коп.

неосновательное обогащение в размере 112 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 ООО рублей и оплаты государственной пошлины в размере 3 452 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, а представитель истца, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28 июля 2020 года ФИО1 через приложение «Сбербанк Онлайн», перечислил со своего банковского счета ФИО2 денежные средства в размере 40000 руб. 00 коп.

04 сентября 2020 года ФИО1 через приложение «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета ФИО2 денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп.

10 сентября 2020 года ФИО1 через приложение «Сбербанк Онлайн» перечислил ФИО2 со своего банковского счет денежные средства в размере 2600 руб. 00 коп.

14 сентября 2020 года ФИО1 со своей дебетовой карты, счет которой открыт в АО «Россельхозбанк», перечислил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп.

Как указывает истец указанные денежные средства ответчик просил у него в долг и обещал вернуть, однако до настоящего времени не возвратил.

Перевод денежных средств был осуществлен ФИО1 через приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру банковской карты, которая принадлежит ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией ПАО «Сбербанк» операций по основной карте, согласно которым 28.07.2020, 04.09.2020, 10.09.2020 с принадлежащей ФИО1 карты осуществлялись переводы Екатерине Николаевне Л. на принадлежашую ей банковскую карту 4274 **** 0484, а также выпиской по счету АО «Россельхозбанк», банковскому ордеру и сведениям о переводе на карту 4274 **** 0484.

Таким образом, на протяжении длительного времени ответчик зная о излишне полученных им денежных средствах, удерживал их, не имея на то законных оснований. 

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя предоставлены суду договор оказания юридических услуг № 241 от 01 июня 2023 года, акт о выполненных работах от 02 июня 2023 года, квитанция серии ОР № 14 на сумму 5000 руб. 00 коп.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд также учитывает требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, категорию дела, его сложности, удовлетворение требований истца к ответчику, объем выполненной представителем работы, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по делу, и приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 3452 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

...>), неосновательное обогащение в размере 112600 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3452 руб. 00 коп.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 27 июля 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Короткова 

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.