Дело № 12-243/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск 27 ноября 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С., с участием защитника Чапаева И.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 20 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

по постановлению мирового судьи от 20 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение 14 июля 2018 года правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 14 июля 2018 года в 00 часа 49 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления с прекращением производства по делу, в виду его необоснованности и незаконности.

В обоснование жалобы указано, что доказательства, на которые указал мировой судья, были добыты с нарушением закона, также указывается, что мировой судья нарушил его право на защиту, не вызвав его надлежащим образом на рассмотрение дела об административном правонарушении. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение получил лично согласно уведомлению (л.д.69).

Поскольку ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, то принимается решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника Чапаева И.В., полномочии которого подтверждены ордером.

При рассмотрении жалобы защитник Чапаев И.В. жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме, полагал постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку доказательства получены с нарушением закона, так как ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, никаких документов не подписывал, на видеозаписи изображено иное лицо, также указывает, что освидетельствование проведено в отсутствие понятых, в нарушении требований пункта 6 статьи 27.12 КоАП РФ и статьи 4 Правил освидетельствования лица. Протокол об административном правонарушении составлен фактически не в отношении ФИО1, а в отношении ФИО1, неверно указано время и место совершения правонарушения. Просил исключить из числа доказательств видеозапись проведения освидетельствования и протокол об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей. 

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено. 

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 июля 2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, а также видеозаписью, на которой зафиксировано совершение процессуальных действий инспектором ДПС.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 14 июля 2018 года в 00 часа 49 минут ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого. При составлении протокола ФИО1 указал, что «управлял машиной, перед этим выпил пиво». Никаких замечаний при составлении протокола ФИО1 не внес.

В соответствии с протоколом от 14 июля 2018 года, ФИО1 в порядке статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Копию протокола ФИО1 получил, никаких замечаний не имел. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов показаний прибора DRAGER ALCOTEST 6810 ARAK 0379 на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 Были выявлены запах алкоголя изо рта, и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,00 мг/л.

Освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, с производством видеозаписи, что соответствует требованиям частей 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ. В акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования он согласен. 

Все требования, предусмотренные статьей 27.12. КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, при проведении освидетельствования и составлении акта были соблюдены.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку последний с результатами освидетельствования был согласен. Пределы допустимой погрешности прибора в акте освидетельствования указаны, и были учтены при установлении состояния алкогольного опьянения. 

Процедура составления всех документов и проведения освидетельствования была зафиксирована на видеозаписи, из содержания которой следует, что никаких нарушений со стороны сотрудника ДПС не имелось. 

Представленное вещественное доказательство – видеозапись, правильно подвергнута оценке мировым судьей, верно признана допустимым доказательством по делу. Содержание видеозаписи полностью согласуется и иными представленными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Содержание сведений, в том числе и данные о показаниях прибора, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, и не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи, отраженных в обжалуемом постановлении. 

При рассмотрении дела ФИО1 не явился. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Все доказательства, имеющиеся в деле, в достаточной степени подтверждают выводы мирового судьи о том, что ФИО1 при установленных обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Доводы защитника о том, что инспектором нарушен порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено в отсутствие понятых, в нарушении требований пункта 6 статьи 27.12 КоПФ РФ и статьи 4 Правил освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475, суд находит несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу или акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2018 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обеспечительные меры применялись в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем сделаны соответствующие отметки в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства.

Приобщенный к материалам дела СД-диск содержит видеозаписи движения, остановки транспортного средства под управлением ФИО1, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где также зафиксировано его согласие с результатами проведенного исследования.

При этом утверждение защитника о том, что на видеозаписи изображен не ФИО1, а иное лицо, не может быть принято во внимание, поскольку факт управления именно ФИО1 транспортным средством подтверждается и другими доказательствами, а на видеозаписи зафиксирован факт управления транспортным средством последним, обстоятельства проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его согласие с результатами проведенного исследования.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Доводы жалобы, а также защитника сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Мировым судьей исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая мотивированная оценка. С оценкой, данной мировым судьей по всем доказательствам, суд соглашается. Все ходатайства при рассмотрении дела мировым судьей разрешены, доводы защиты получили надлежащую оценку.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется. Нарушения прав ФИО1 на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется. 

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения суд не усматривает. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО1 Данное наказание является справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 20 сентября 2018 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Оглоблин Д.С.