Дело №2-5131/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее - истец, банк, кредитор, Банк СОЮЗ) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, заемщик, должник, ФИО1) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 05 сентября 2017 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 378 115,00 руб. на срок 60 месяцев с даты акцепта заявления оферты под 22,5% годовых для приобретения транспортного средства. Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 ГК РФ, как письменное предложение (оферта) ФИО1 о заключении кредитного договора в соответствии с Правилами предоставления банком кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, и акцепта банка, выразившийся в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика 

<

номер>, открытый в банке. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 05 сентября 2017 года на счет ответчика денежные средства. Ответчик обязался обеспечить своевременный возврат кредита, уплату начисляемых процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором. За время действия кредитного договора заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита кредитор 19 марта 2018 года направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое возвращено с истечением срока хранения. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком ФИО1 заключен договор залога автомобиля марки OPEL Astra GTC, P-J/SW, 

<

данные изъяты>, общей залоговой стоимостью в размере 599 000,00 руб. Ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что является основанием для расторжения кредитного договора на основании ст. 450 ГК РФ. По состоянию на 20 июня 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 379 720,65 руб., в том числе по основному долгу – 340 732,26 руб., по процентам за пользование кредитом – 38 988,39 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов и расторгнуть кредитный договор от 05 сентября 2017 года 

<

номер>. При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 19 782,00 руб., расходы по оплате которой просит взыскать с ответчика ФИО1

На основании ст. 39 ГПК РФ представитель истца, действующий в соответствии с доверенностью, уточнил исковые требования, окончательно просил расторгнуть кредитный договор от 05 сентября 2017 года 

<

номер>, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 379 720,65 руб., в том числе по основному долгу – 340 732,26 руб., по процентам за пользование кредитом – 38 988,39 руб., а также обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 465 000,00 руб. При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 19 782,00 руб., а также произвел расходы по оплате оценки в размере 2 000,00 руб., которые просит взыскать с ответчика ФИО1

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, ФИО1 должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик ФИО1, злоупотребляя правом, уклонился от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу. 

05 сентября 2017 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 378 115,00 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

Факт предоставления банком 05 сентября 2017 года кредита заемщику в размере 378 115,00 руб. подтверждается выпиской по счету 

<

номер>, сторонами по делу не оспаривается.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором (п. 6 кредитного договора). Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде аннуитетного платежа ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца в соответствии графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на день заключения кредитного договора составил 10 552,00 руб.

Как следует из п.п. 10, 11 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля марки OPEL Astra GTC, P-J/SW, 

<

данные изъяты>, общей залоговой стоимостью в размере 599 000,00 руб.

Согласно заключению об оценке автомобиля, являющегося предметом залога, рыночная цена транспортного средства составляет 465 000,00 руб.

06 сентября 2017 года банк - залогодержатель в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога за 

<

номер>, соответственно сведения о наличии залога в отношении предмета залога внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Заемщиком нарушены условия кредитного договора, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами банком ему направлено требование о досрочном возврате кредита от 19 марта 2018 года 

<

номер>. Требование банка оставлено ответчиком без ответа. 

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

Исковые требования банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договором данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Исходя из п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ФИО1 05 сентября 2017 года обратился в банк с заявлением-офертой о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог, в соответствии с которым ответчик предложил банку заключить кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 378 115,00 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

05 сентября 2017 года банк акцептовал заявление-оферту ФИО1 путем зачисления суммы кредита в размере 378 115,00 руб. на счет ответчика 

<

номер>.

Заявление-оферта ФИО1 от 05 сентября 2017 года, подписанная сторонами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Таким образом, 05 сентября 2017 года на основании заявления-оферты ФИО1 банк заключил с ответчиком кредитный договор 

<

номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 378 115,00 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых, о чем имеется собственноручная подпись ответчика в заявлении-оферте.

На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца. Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного кредитного договора ФИО1 суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании его недействительным не заявлял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил, денежные средства заемщику ФИО1 предоставил, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика ФИО1 возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены. 

В силу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита от 19 марта 2018 года 

<

номер>. Требование банка оставлено ответчиком без ответа. 

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

На момент рассмотрения дела банк настаивает на досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, на 20 июня 2018 года размер задолженности ответчика перед банком и подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу истца составит по основному долгу – 340 732,26 руб., по процентам за пользование кредитом – 38 988,39 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из п.п. 10, 11 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля марки OPEL Astra GTC, P-J/SW, идентификационный 

<

данные изъяты>, общей залоговой стоимостью в размере 599 000,00 руб.

Условия договора о залоге не противоречат нормам гражданского законодательства, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям о залоге. Кроме того, участвующими в деле лицами не оспаривается факт передачи ФИО1 указанного автомобиля в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

06 сентября 2017 года банк - залогодержатель в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога за 

<

номер>, соответственно сведения о наличии залога в отношении предмета залога внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, ФИО1 является собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, что подтверждается данными УГИБДД МВД по УР.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора. Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно представленному суду истцом заключению об оценке автомобиля, являющегося предметом залога, рыночная цена указанного автотранспортного средства составляет 465 000,00, ответчиком возражений относительно данной стоимости не представлено, иных доказательств о стоимости автомобиля материалы дела не содержат. 

Данная оценка отвечает требованиям, установленным Федеральным законом РФ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и оснований не доверять выводам оценщика не имеется, так как в указанном отчете достаточно полно отражены значимые для оценки обстоятельства: описание оцениваемого имущества, обоснован выбор оценочных подходов, этапы проведенного исследования.

Таким образом, начальная стоимость автомобиля, с которой начинаются торги, судом определяется исходя из заключения об оценке автомобиля в размере 465 000,00 руб.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с неоспариваемым расчетом истца в размере 465 000,00 руб.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ).

19 марта 2018 года банком ответчику направлено требование о расторжении кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами. Требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора оставлено ФИО1 без ответа, то есть ответчик уклонился от исполнения обязательств по кредитному договору и от его расторжения.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, вследствие чего банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении указанного договора, и истец настаивает на расторжении кредитного договора, суд считает исковые требования истца о расторжении кредитного договора от 05 сентября 2017 года 

<

номер>, заключенного между Банком СОЮЗ и ФИО1, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки транспортного средства в размере 2 000,00 руб.

Несение указанных расходов подтверждено истцом документально. 

Расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости предмета залога являются в смысле ст. 94 ГПК РФ иными необходимыми расходами. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы, как издержки, связанные с рассмотрением дела, заявленные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000,00 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 997,21 руб. (6 997,21 руб. за требование имущественного характера + 6 000,00 руб. за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога), уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Спор о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке, так как заявленные одновременно требования по иску предполагают взыскание денежных средств, вызванное расторжением кредитного договора. Данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора. В связи с этим суд приходит к выводу, что исковое требование о расторжении кредитного договора не подлежало оплате государственной пошлиной. Учитывая, что истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 6 784,79 руб., указанные судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика. В связи с этим на основании ст. 93 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 6 784,79 руб. на основании платежного поручения от 09 июля 2018 года 

<

номер>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 05 сентября 2017 года 

<

номер> по состоянию на 20 июня 2018 года в размере 379 720 руб. 65 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 340 732 руб. 26 коп., 

- по процентам за пользование кредитом в размере 38 988 руб. 39 коп. 

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 05 сентября 2017 года 

<

номер> имущество - автомобиль марки OPEL Astra GTC, P-J/SW, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 465 000 руб. 00 коп.

Расторгнуть кредитный договор от 05 сентября 2017 года 

<

номер>, заключенный между Банком СОЮЗ (акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 997 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить Банку СОЮЗ (акционерное общество) из местного бюджета государственную пошлину в размере 6 784 руб. 79 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 09 июля 2018 года 

<

номер>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения. 

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 08 ноября 2018 года.

Председательствующий судья: О.А. Пашкина