Судья Губарева О.И. дело № 21-1146/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области «18» июня 2019 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тер-Погосова О.А., действующего в интересах АО «ВЭБ-лизинг», на решение Подольского городского суда Московской области от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «ВЭБ-лизинг», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 23.01.2019 года Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, юр. адрес: 

<

данные изъяты>, как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

Решением Подольского городского суда Московской области от 04 апреля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник АО «ВЭБ-лизинг» его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на допущенные по делу нарушения норм процессуального и материального права. 

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель или защитник Общества в судебное заседание Московского областного суда не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час. 

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 22:03 по адресу: 

<

данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км\ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлось АО «ВЭБ - Лизинг» ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, юр. адрес: 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является АО «ВЭБ - Лизинг» ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, юр. адрес: 

<

данные изъяты>.

Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством АвтоУраган, заводской №

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке №

<

данные изъяты>, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до 

<

данные изъяты>, включительно. 

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вопреки доводам жалобы, городской суд дал оценку представленным заявителем доказательствам, в том числе копиям договора поставки, акта приема-передачи, платежным поручениям, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение АО «ВЭБ-лизинг», как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности. Сомневаться в правильности данных выводов у суда второй инстанции оснований не имеется, поскольку АО «ВЭБ-лизинг» не представлены в суд, как первой, так и второй инстанции оригиналы данных документов для сличения верности копии с подлинником.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, АО «ВЭБ-лизинг» в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств реализованы не в полном объеме.

Решение городского суда мотивировано, законно и обоснованно, в нем дана полная и всесторонняя оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Подольского городского суда Московской области от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: