№

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием: государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Гаджиева М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Харченко М.С., 

при секретаре Бахаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ с отменой условного осуждения и присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок 10 месяцев 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом 

<

адрес> по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (ч.5 ст.69 УК РФ), окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 18 дней; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованным у 

<

адрес>, проник в его салон, путем соединения проводов замка зажигания завел двигатель и совершил на вышеуказанном автомобиле поездку в личных целях до грунтовой дороги, расположенной в 

<

адрес>.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь на участке местности в 

<

адрес>, тайно похитил из ранее им угнанного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5 имущество: сварочный аппарат «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сварочную маску «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, автомагнитолу «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, похищенным распорядился, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о полном согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном заключении, согласен в полном объеме, виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником и поддержано последним в судебном заседании. 

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению (т.2 л.д.86) и телефонограмме, потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнения сторон, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении. Удостоверившись в судебном заседании, что основания применения особого порядка, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (по обоим эпизодам преступлений), 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, суд считает, что за совершение преступлений подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч.1 ст.166 УК РФ и части 2 статьи 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности за преступления против собственности, вновь совершил аналогичные преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд приходит к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, кроме того, учитывая указанные обстоятельства, поскольку в период условно-досрочного освобождения ФИО1 вновь совершил умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, суд полагает необходимым условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый полностью признал вину и в содеянном раскаялся и принимая во внимание совокупность иных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении ему наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, наказание в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями части 1 ст.166 УК РФ и части 2 ст.158 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, частично присоединить к наказанию ФИО1 не отбытое им по данному приговору наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и на основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автоключи, свидетельство о регистрации ТС, автомагнитолу, коробку и паспорт от сварочного аппарата, сварочную маску, сварочный аппарат – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, освободив от сохранной расписки.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при производстве предварительного следствия по уголовному делу – выплата вознаграждения адвокату Харченко М.С. в сумме 

<

данные изъяты> - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствие со ст.317 УПК РФ в своих жалобах стороны не вправе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.