Дело № 22-1833/2021

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 октября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Дмитриева Л.А., 

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королёвой Л.В., 

защитников – адвокатов Незнановой С.Н., Юрловой И.Н., Лахаревой И.Б., Сморокова М.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевших С.Д.С. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 сентября 2021 года, которым оставлены без рассмотрения и возвращены апелляционные жалобы, принесенные потерпевшей Л.И.В. и представителем потерпевших С.Д.С. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2021 года о продлении срока домашнего ареста подсудимым ФИО1, *** года рождения, ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения и ФИО4, *** года рождения.

Заслушав возражения защитников – адвокатов Незнановой С.Н., Юрловой И.Н., Лахаревой И.Б., Сморокова М.М. и прокурора Королевой Л.В., полагавших обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2021 года подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 продлен срок домашнего ареста на 3 месяца каждому, по 25 ноября 2021 года включительно. 

На указанное постановление представителем потерпевших С.Д.С. и потерпевшей Л.И.В. принесены апелляционные жалобы.

Обжалуемым постановлением суда указанные апелляционные жалобы оставлены без рассмотрения и возвращены указанным лицам. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевших С.Д.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением от 1 сентября 2021 года. Приводит доводы о том, что жалоба на постановление от 13 августа 2021 года была подана им 16 августа 2021 года в 23 часа 06 минут, что есть до истечения установленного УПК РФ срока апелляционного обжалования. При этом данная жалоба направлялась в суд первой инстанции посредством электронной почты и, вопреки выводам суда первой инстанции, фактически поступила в Рассказовский районный суд Тамбовской области 16 августа 2021 года, а не 17 августа 2021 года. Полагает, что срок апелляционного обжалования постановления от 16 августа 2021 года был им соблюден.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в силу ч. 5 ст. 105.1, ч. 11 ст. 108, ч. 3 ст. 107 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, о продлении срока действия данных мер пресечения и об отказе в этом в стадиях досудебного производства по уголовному делу в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном ст. 389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в такой же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 255 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 107 и ч. 11 ст. 108 УПК РФ сокращенные сроки подачи и рассмотрения апелляционных жалобы и представления на решения об избрании указанных мер пресечения и о продлении срока их действия распространяются и на случаи, когда они приняты после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2021 года была подана представителем потерпевшего 16 августа 2021 года в виде электронного документа. На данное обстоятельство ссылается и сам автор апелляционной жалобы – представитель потерпевших С.Д.С.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ, ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены УПК РФ, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Материалы, приложенные к ходатайству, заявлению, жалобе, представлению, также подаются в форме электронных документов. Электронные документы, изготовленные иными лицами, органами, организациями в свободной форме или форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, должны быть подписаны ими электронной подписью в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Наряду с иными обязательными требованиями, предъявляемыми к документам, которые подаются в электронном виде, положениями п. 2.2.5 и 2.3.5 указанного Порядка предусматривается, что электронный образ документа заверяется простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, а электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. 

Сведений о том, что имеющаяся в материалах дела графическая копия апелляционной жалобы представителя потерпевших С.Д.С. подписана электронной подписью, не имеется. Документы, предусмотренные п. 4.6. Порядка о результатах проверки электронной подписи, к поступившему в суд апелляционной инстанции материалу также не приобщены.

В соответствии с пп. 7 п. 4.5 указанного Порядка, документы отклоняются в случае, если в нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.

Документы, подтверждающие соблюдение представителем потерпевшего срока апелляционного обжалования постановления суда в соответствии с ч. 1 ст. 129 УПК РФ в материале отсутствуют. 

Апелляционная жалоба потерпевшей Л.И.В. датирована самим автором жалобы 17 августа 2021 года и поступила в суд первой инстанции в этот же день, то есть после истечения установленного УПК РФ срока апелляционного обжалования постановления суда от 13 августа 2021 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об оставлении апелляционных жалоб, поступивших с нарушением срока апелляционного обжалования, без рассмотрения и о их возвращении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 сентября 2021 года об оставлении без рассмотрения и о возвращении апелляционных жалоб потерпевшей Л.И.В. и представителя потерпевших С.Д.С. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2021 года о продлении срока домашнего ареста подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевших С.Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий –