дело №1-159/2019

Постановление

16 апреля 2019 года город Орел.

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Филимоновой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания: Комаровой М.А.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П.

подсудимой: ФИО1

законного представителя: Дик В.И.

защитника: адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Мирошниченко М.М. представившей удостоверение №0467 от 07.11.2006 года и ордер №665-н от 09.04.2019 года,

потерпевшей: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес обезличен), не работающей, являющейся пенсионером по инвалидности 2 группы, со средним образованием, замужней, на иждивении никого не имеющей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 30 декабря 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 28 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в гостях у ранее знакомой Свидетель №1 по адресу: (адрес обезличен), увидела на полке в стенном гарнитуре, указанной квартиры, шкатулку, внутри которой находились золотые изделия, принадлежащие ФИО2 В это время у нее возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 30 декабря 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 28 минут, находясь в зальной комнате (адрес обезличен), осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, предвидя возможность и неизбежность их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись, тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и ее действия являются тайными, взяла с полки в стенном гарнитуре (адрес обезличен), шкатулку, откуда тайно похитила ювелирные изделия, принадлежащие ФИО2, а именно:

- пару серег, массой 3,2 грамма в форме колец - «конго», изготовленных из неферромагнитного сплава, имеющих в своем составе драгоценные металлы - золото и серебро, сплав данных серег соответствует 585 стандартной пробе золота, общей стоимостью (информация скрыта);

- декоративное кольцо, массой 3,60 грамма, изготовленного из неферромагнитного сплава, имеющего в своем составе золото и серебро, сплав соответствует 585 стандартной пробе золота, в верхней части которого расположены четыре ограненные прозрачные вставки, стоимостью (информация скрыта);

- декоративное кольцо, массой 1,42 грамма изготовленное из неферромагнитного сплава, имеющего в своем составе драгоценные металлы - золото и серебро, сплав данного кольца соответствует 585 стандартной пробе золота, в верхней части которого имеются вставки с прозрачными камнями, стоимостью (информация скрыта);

- декоративное кольцо, массой 2,02 грамма, изготовленное, из неферромагнитного сплава, имеющего в своем составе драгоценные металлы - золото и серебро, сплав данного кольца соответствует 585 стандартной пробе золота, состоящего из трех соединенных по боковой поверхности колец, стоимостью (информация скрыта), а всего тайно похитила ювелирные изделия на общую сумму (информация скрыта), положив их в карман своего пальто, которое находилось на вешалке в коридоре, указанной квартиры.

После этого, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом в последующем в личных целях, по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму (информация скрыта).

Действия подсудимой ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом потерпевшая поддержала заявленное ходатайство о прекращении дела, суду пояснила, что оно заявлено добровольно, без давления и принуждения. Подсудимая ФИО1 загладила причиненный материальный и моральный ущерб, претензий она не имеет.

Выслушав мнение подсудимой ФИО1, что она действительно примирилась с потерпевшей, возместила причиненный преступлением ущерб, на прекращение уголовного дела согласна, позиция согласованна с законным представителем ФИО7, принимая во внимание мнение адвоката Мирошниченко М.М., просившей производство по делу прекратить, а также мнение государственного обвинителя Слободянник О.П, возражавшей против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 имеет погашенные судимости, а также обнаруживает признаки расстройства психики, не исключающие вменяемости, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, ущерб возместила реально и полностью.

Как следует из заявления потерпевшей ФИО2 между ней и подсудимой ФИО1 достигнуто примирение, ущерб возмещен в полном объеме.

Таким образом, у суда есть основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ.

Что касается возражений прокурора о прекращении дела за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимая ранее привлекалась к уголовной ответственности в 1991 году и в 1996 году, суд полагает данные обстоятельства не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства, поскольку на момент совершения вмененного органами следствия противоправного деяния ФИО1 судимости не имела. 

Согласно заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов (информация скрыта).

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Копию настоящего постановления в течение 5 суток со дня вынесения вручить подсудимой ФИО1, потерпевшей ФИО2, а также направить прокурору района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Н.Н.Филимонова