Судья – Дрепа М.В. Дело № 22-4737/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июля 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Дегтярева М.А.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), 

адвоката Хитцова А.С. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>) 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей П.Е.В. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

...>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В удовлетворении исковых требований П.Е.В. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Хитцова А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступления совершены 06 июля 2021 года в г. Геленджике Краснодарского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.Е.В. выражает несогласие с приговором суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска о взыскании с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда. В обоснование доводов указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда по корыстным преступлениям, когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему, противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», а также положениям ст. 151 ГК РФ. Отмечает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана, преступления ФИО1 совершил умышленно, осознавая общественно опасный характер своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь в состоянии наркотического опьянения, что не является квалифицирующим признаком по ст. 166 и по ст. 167 УК РФ, однако данное обстоятельство не было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Кроме того, указывает, что как на стадии дознания, так и на стадии судебного следствия, она неоднократно поясняла, что действия ФИО1 были сопряжены с покушением на ее половую неприкосновенность, с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что подтверждено вступившими в законную силу судебным актами. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено ее ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку при производстве дознания и утверждении обвинительного акта по данному уголовному делу не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства при квалификации действий ФИО1 в части угона транспортного средства, а именно, факт применения ФИО1 в отношении потерпевшего лица насилия, не опасного для жизни и здоровья, из чего следует, что действия ФИО1 ошибочно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, вместо п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ – угон с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Обращает внимание, что она является 

<

...>, и вышеуказанные обстоятельства существенным образом сказываются на ее деловой репутации. На основании изложенного, потерпевшая просит приговор суда изменить в части гражданского иска и удовлетворить ее исковые требования о взыскании с осужденного ФИО1 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В письменных возражениях адвокат Хитцов А.С., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Марчукова Е.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей П.Е.В., свидетелей С.А.А., П.Е.И., Б.А.И., П.А.В., У.И.А., а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2019 года, протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему, заключением эксперта ООО «Краевая оценка» № Л6-076-19 от 11.09.2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составляет 22 450 рублей 54 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 7 750 рублей, заключением судебно-оценочной экспертизы ООО «Центр-Эксперт» № 20/136 от 28.02.2020 года, согласно которого стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...> с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 17 790 рублей 88 копеек, постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 15.03.2019 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста, актом медицинского освидетельствования № 1378 от 07.07.2019 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, а также заключением первичной амбулаторной судебно-медицинской экспертизы № 31 от 15.01.2020 года, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, не страдал и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства в форме органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с интоксикацией 

<

...>. 

Содержание исследованных доказательств подробно отражено в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайство потерпевшей П.Е.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствие его рассмотрения судом, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав участниками процесса и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей П.Е.В., действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно, по указанным в приговоре признакам.

Соглашаясь с выводами суда о том, что вина в совершении преступлений осужденного материалами дела подтверждена, признавая правильной квалификацию его преступных действий, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья, инвалидность третьей группы, 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют тяжести содеянного и целям наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей П.Е.В. о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей П.Е.В., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав принятое решение.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей П.Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Сорокодумова