Судья Кокшова М.В. Дело № 22-4758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Струговой В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 августа 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 25 декабря 2019 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2020 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (12 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 (7 преступлений), ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей. 

По постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 16 декабря 2024 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 3 месяца 10 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Струговой В.Е. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным указывая, что в целом характеризуется положительно, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, ездит на «Волонтерское движение», в связи с чем имеет много грамот и благодарственных писем. Обращает внимание, что отсутствие поощрений не является поводом для отказа в условно-досрочном его освобождении. Им полностью, досрочно оплачен штраф, назначенный по приговору суда. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденному ФИО1 по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 16 декабря 2024 года заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю с 10 января 2025 года, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, распорядок дня соблюдает, вежлив, корректен, правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в опрятном состоянии, спокоен, нареканий с места работы не имеет. 

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Поведение осужденного не признано стабильно примерным, поскольку ФИО1 в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, мероприятиях воспитательного характера участвует редко, исковые требования в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевших по приговору суда им не погашены, согласно выводам психологической характеристики, процесс адаптации жизни на свободе скорее благоприятный, но имеется небольшая вероятность рецидива.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень. Исправление должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному меры поощрения, тогда как за период нахождения в исправительном центре поощрений не получал, иным образом себя не проявил.

Указанное характеризует поведение ФИО1 как нестабильное, что не позволило суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный активно стремится к исправлению, и его поведение приняло положительно устойчивый характер. При этом соблюдение правил внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения и исполнение обязанностей по осуществлению трудовой деятельности является обязанностью осужденного. Положительные моменты в поведении осужденного, в том числе и указанные в жалобе, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденного до конца не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам, правилам поведения, цели наказания не достигнуты. 

Поведение осужденного свидетельствует о стремлении исправиться, но в настоящий момент еще не является достаточным основанием для его досрочно-условного освобождения, поскольку цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, его мнение об исправлении, трудоустройство, получение специальности и принятие мер к уплате штрафа, при наличии изложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

При наличии всей совокупности обстоятельств, исследованных судом должным образом, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, с приведением в постановлении мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного полностью соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено.

Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией учреждения в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, поскольку она составлена уполномоченными на то лицами и не противоречит материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись