Дело № 2- А261/2025

УИД № 48RS0023-02-2025-000304-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 августа 2025 года с. Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Хлевное Липецкой области) в составе: 

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Кликанчук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD135315000005670 от 24 мая 2022 года в размере 3335760 рублей 45 коп., расходов на государственную пошлину в сумме 67350 рублей 32 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 36,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путём продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2022 между банком и ответчиком было заключено кредитное соглашение KD135315000005670 о предоставлении кредита в сумме 2900000 рублей с процентной ставкой 11,9% годовых, срок возврата кредита – 24.05.2042. В соответствии с указанным договором взыскатель открыл должнику счет №, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику. Таким образом, 24.05.2022 между сторонами был заключен кредитный договор. Заемщик согласился с условиями кредита и графиком платежей, принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днем выдачи кредита. В обеспечение исполнения кредитного договора, в ЕГРН внесена запись об ипотеке в пользу банка. Соглашением сторон определена оценка предмета ипотеки квартиры в размере 3647426 рублей. По состоянию на 23.06.2025 сумма задолженности по кредитному договору составляет 3335760 рублей 45 коп., в том числе: 2833288 рублей 11 коп. – сумма основного долга, 438223 рубля 86 коп. – проценты начисленные за пользование кредитом за период с 24.05.2022 по 23.06.2025, 64248 рублей 48 коп. – пени начисленные за пользование кредитом за период с 24.05.2022 по 23.06.2025. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № KD135315000005670 от 24 мая 2022 года в размере 3335760 рублей 45 коп., расходов на государственную пошлину в сумме 67350 рублей 32 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 36,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № путём продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна. 

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 334 настоящего Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Таким образом, пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

При этом следует учесть, что в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, соответственно, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что ввиду того, что часть 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 24.05.2022 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №KD135315000005670, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 2900000 рублей сроком до 24.05.2042 с процентной ставкой 11,9% годовых. В соответствии с п. 1.17 кредитного договора банк осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ответчику. На имя ответчика был открыт счет №.

Согласно п. 1.7 условий договора погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по кредиту. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 37067 рублей 56 коп.

Кредит был обеспечен залогом. Так, согласно п. 1.11 условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно п. 1.13 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0.03% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств при этом проценты за пользование кредитом за период нарушения обязательств е начисляются. 

Указанные истцом суммы и штрафные санкции (неустойки) прямо предусмотрены условиями кредитного договора, которые ответчик принял и подписал.

ФИО1 была ознакомлена с условиями договоров, а также с другой информацией, предоставленной банком.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При значительности нарушенного обеспеченного залогом обязательства, удовлетворению подлежат и требования об обращении взыскания на заложенное имущество: а именно, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № принадлежащая ответчику ФИО1 на праве собственности. 

Сведений о том, что данное недвижимое имущество не принадлежит на праве собственности ответчику, не имеется.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.10 закладной от 24.05.2022 соглашением сторон определена оценка предмета ипотеки – квартиры в размере 3647426 рублей.

Таким образом, поскольку стоимость предмета залога была согласована сторонами кредитного договора в процентном соотношении к рыночной стоимости объектов недвижимости (предмета залога), суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры в размере 3647426 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 67350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ( ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № KD135315000005670 от 24.05.2022 за период с 24.05.2022 по 23.06.2025 в размере 3335760 рублей 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67350 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

Определить способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации в размере 3647426 рублей.

Ответчик вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующим в деле, решение может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение составлено: 29.08.2025