УИД: 04RS0007-01-2025-000495-33 

Дело № 2-1268/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Поповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ», ФИО2, ФИО3 о признании жилого помещения ранее учтенным, признании права собственности недействительным, обязании совместно произвести регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в котором просит признать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером ..., год строительства 1937 ранее учтенным объектом недвижимости, признать право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> ФИО3 недействительным, признать право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> ФИО2 недействительным, обязать ФИО3 произвести регистрацию права собственности на жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером ..., год строительства 1937 совместно с ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что в 1970-х годах истец совместно с семьей проживала в доме по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом на 1948г. находился в ведении Министерства Авиационной промышленности, после неоднократных переименований Министерство переименовано на ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», а жилой дом с надворными постройками, находившийся в ведении Министерства, не может являться самовольной постройкой, поскольку относится к ранее учтенным объектам недвижимости. Из истории домовладения дома следует, что с 25.11.1950г.-08.10.1980 пользователями являлись Е.Е.И. и С.П.С.; с 22.04.2003-22.12.2010 К.О.И. и Ш.В.М.; с 22.12.2010-12.07.2022 К.О.И. и ФИО3, с 12.07.2002-26.07.2022 С.О.П., ФИО3, с 26.07.2022 К.В.С. и ФИО3, с 26.01.2023 ФИО3, ФИО1 Так как ФИО1 указана как правообладатель ранее учтенного жилого дома, ее права владения и пользования жилым домом нарушаются, поскольку не имеет возможности зарегистрировать право собственности в установленном порядке. 

Определением суда от 09.02.2025г. к участию в дело в качестве третьего лица привлечено управление Росреестра по РБ.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО4 Д-Х.А. исковые требования поддержали в полном объеме, при этом на стадии прений отказались от требования в части признании жилого дома по адресу: 

<

адрес> ранее учтенным объектом недвижимости. Дополнительно истец пояснила, что с 1970-1986г. проживала в спорном доме с матерью К.А.П., позже всей семьей выехали на постоянное место жительство в Тульскую область, однако прожив там решили вернуться в 

<

адрес>. Поселились в соседний дом по адресу: 

<

адрес>, который в последующем был оформлен на дочь. Спорный дом является двухквартирным, поэтому в истории домовладения указаны по 2 пользователя. Мать К.А.П. являлась пользователем части дома в 70-80-х годах, продала квартиру Ш.В.М., в другой части дома проживала К.О.И., у которой купила квартиру С.О.А., продав в последующем ее брату К.В.С., после его смерти его частью дома пользователем стала она, однако проживать там не могла в связи с проживанием ответчика ФИО2

Представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО5 пояснила, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких требований в иске к ним не заявлено. 

ФИО2, ее представитель по заявлению ФИО6 с иском не согласились, пояснили, что семья ФИО2 проживает в данном доме с 1990г. по настоящее время. Часть дома была куплена ее матерью П.А.А. у К.О.И., истец ФИО1 на момент покупки и до настоящего времени в спорном доме не жила, живет в соседнем доме по 

<

адрес>. Данный факт подтверждается решениями суда. Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован на основании решения суда.

ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 с иском не согласился, указав, что спорный жилой дом действительно является ранее учтённым, однако права на него никто из пользователей не регистрировал, сведения вносились на основании заявлений.

Представитель Управления Росреестра по РБ по доверенности ФИО7 с иском не согласилась, указав, что регистрация права собственности на ФИО3, ФИО2 осуществлялась на основании решений суда, вступивших в законную силу, оснований для отказа в регистрации не имелось. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшего до 31.01.2024) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что объекту недвижимости – объект индивидуального жилищного строительства, 1937 года постройки по адресу: 

<

адрес> 22.11.2011 присвоен кадастровый номер, сведения внесены как «актуальные, ранее учтенные», сведений о зарегистрированных правах на данный объект на февраль 2023г. отсутствуют.

Поскольку спорный объект недвижимости стоит на кадастровом учете, оснований для признания данного объекта как ранее учтенным в судебном порядке не требуется.

Истец просит признать право собственности, зарегистрированное за ФИО2 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, за ФИО3 на жилой дом по адресу 

<

адрес>Б недействительными.

Между тем ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания оснований для признания зарегистрированных прав ответчиков на жилые помещения недействительными, не приведено.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02.07.2024г. исковые требования ФИО2 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», установлен факт пользования жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес> до 31.12.2010г. Решение вступило в законную силу по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 25.09.2024г., где в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Комитета, истец ФИО1 участвовала и давала пояснения по делу. На основании вступившего в законную силу решения суда, право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> Управлением Росреестра по РБ внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

Право собственности ФИО3 на жилой дом по адресу 

<

адрес>Б оформлено 27.03.2024г. на основании Распоряжения № 1361-ЗБС от 07.03.2024г. МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» «О предоставлении в собственность земельного участка государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности».

Кроме того установлено, что 25.12.2024г. ФИО3 продал спорный земельный участок и жилой дом А.О.О. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества. В связи с чем, оснований для обязания ФИО3 произвести регистрацию права собственности на жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО1 не имеется.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 пояснила, что поскольку в истории домовладения указана ее мать К.А.П., брат К.В.С. и с 2023г. она, то безусловно истец является собственником спорного объекта недвижимости.

Между тем, история домовладения дома и сведения о пользователях вносились на основании простых заявлений граждан о переписке объекта недвижимости путем предъявления технического паспорта, что подтверждено сведениями, представленными из ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго».

Из представленных сведений, копий заявлений пользователей жилого дома и пояснений сторон следует, что мать истца К.А.П. проживала в спорном объекте недвижимости в 1970-1986 год, в 1986г. продала часть дома Ш.В.М. и выехала в 

<

адрес>. Данный факт подтверждается самой ФИО1, а также заявлением Ш.В.М., адресованное в БТИ 

<

адрес> 22.04.2003г. Из данного заявления также следует, что через год продавец К.А.П. вернулась в 

<

адрес> и проживала в другом доме, рядом на Площадке, в 1999г. умерла. Истец подтвердила свое возвращение из 

<

адрес> и факт проживания их семьи в соседнем доме по адресу: 

<

адрес>.

Факт проживания семьи истца по адресу: 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 13.02.2006г., где спор был между П.А.А. и истцом по границам земельного участка, от 16.09.2011г. по иску ФИО1 об отказе в регистрации УФМС РФ по РБ по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, от 08.04.2021г. по иску ФИО1 к администрации района о снятии с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Из справки из истории домовладения следует, что у К.А.П. часть дома приобрел Ш.В.М., после его смерти пользователем значился ФИО3-внук Ш.В.М. Вторая часть дома принадлежала К.О.И., которая в 2022г. продала С.О.П., последняя продала брату истца К.В.С.

С.О.П. по заявлению от 07.07.2022г. в БТИ указала, что умерла ее бабушка К.О.И., в связи с чем была осуществлена запись о смене пользователя части дома.

Истец пояснила, что С.О.П. является ей родственником.

Между тем, из имеющихся решений судов следует, что с 1990г. в части дома, которая по данным БТИ значится за С.О.П., в последующем за К.В.С. проживала семья ФИО2 Из решения суда от 13.02.2006г. следует, что П.А.А.-мать ФИО2, в 1990г. приобрела по договору купли-продажи ? часть жилого дома, с надворными постройками, баней и сараем по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком по данному делу являлась ответчик ФИО1, которая проживала в соседнем доме по адресу: 

<

адрес>. То есть, на 2006г., в ходе рассмотрения дела, истец достоверно знала, что в спорной части дома проживает семья ФИО2

Поскольку сведения о пользователях жилого дома вносились по заявлениям граждан с приобщением технического паспорта, который не является правоустанавливающим документом, копия данного паспорта или дубликат находились как у заявителей, так и фактически проживающих лиц, утверждать о безусловности и достоверности сведений, внесенных в историю домовладения, не подставляется возможным. 

Таким образом, в совокупности собранных доказательств по делу, суд находит, что одной частью спорного дома владела К.А.П., которая продала Ш.В.М., после его смерти пользователем, а в последующем собственником стал его внук ФИО3 Вторая часть дома принадлежала К.О.И., которая в 1990г. продала П.А.А., после ее смерти проживает дочь П.А.А. - ФИО2, установив факт пользования и оформив часть дома в установленном порядке. 

Нарушений жилищных прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку ФИО1 с конца 1980-х годов проживает в соседнем доме по адресу: 

<

адрес>, который с 2017г. оформлен на имя дочери истца К.В.В. на основании решения Железнодорожного районного суда от 31.07.2017г., где ФИО1 выступала представителем истца К.В.В. Из решения суда от 08.04.2021г. усматривается, что истец ФИО1 воспользовалась правом на приватизацию квартиры, выделенной ей по ордеру по адресу: 

<

адрес>, в 2005г. по распоряжению МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» «О предоставлении в собственность земельного участка государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности» был выделен земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 758 кв.м. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ», ФИО2, ФИО3 о признании жилого помещения ранее учтенным, признании права собственности недействительным, обязании совместно произвести регистрацию оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18.03.2025 г.

Судья С.С. Калмыкова