П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 22 » августа 2019 года г.Нефтегорск. 

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием государственного обвинителя Кондрашовой В.А., подсудимого ФИО1, защитника Панюшкиной В.И., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей С1, при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) 23.08.2016 года Октябрьским районным судом г.Самары по ст.ст.30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 

2) 29.12.2016 года Нефтегорским районным судом Самарской области по ст.ст.158 ч.2 п.«б», 69 ч.5 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 10.03.2017 года по отбытию наказания; 

3) 20.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 147 Самарской области по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.1 (2 эпизода), 69 ч.2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

4) 28.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 147 Самарской области по ст.ст.158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 19.11.2018 года по отбытию наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а именно: 20.12.2018 года в период с 14:30 до 16:00 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях в 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков с С1 прошел в зал, где увидел сотовый телефон марки «Highscreen Alpha R» стоимостью 3500 рублей с картой памяти MicroSD 4 GB марки «Smartbuy» стоимостью 370 рублей, оставленные ее несовершеннолетним сыном С2, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял данный телефон, обратив тем самым в свою пользу, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил С1 материальный ущерб на общую сумму 3870 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении данного преступления и показал, что действительно совершил преступление при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах. Состояние опьянения не повлияло на его действия. Телефон лежал на виду, желание взять его возникло как только увидел. Ребенок спал лицом к стене. Телефон продал через 2 дня, его не ронял, не разбивал и не включал. Не согласен с указанной в обвинительном заключении стоимостью телефона, со стоимостью карты памяти согласен. 

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными материалами дела.

Потерпевшая С1 показала, что в декабре 2018 года, точную дату не помнит, ФИО1 помог ей почистить снег, за что она его пригласила к себе, накормила. Он выпил примерно бутылку водки, но был в адекватном состоянии. Потом он попросился выйти на балкон покурить, а она осталась на кухне мыть посуду. Потом подошел сын, сказал, что пропал сотовый телефон. Поискала его, но не нашла. Телефон покупала в 2015 году за 23 тысячи рублей как подарок сыну. Документов о приобретении телефона не осталось, на тот момент материальное положение позволяло без ущерба для семейного бюджета купить такой телефон. Он в течение года не использовался, потом когда ребенок пошел в школу, подарила ему. На экране телефона была небольшая трещина после того, как сын уронил его в школе. Вернули телефон уже с разбитым экраном. Через 3 дня он полностью вышел из строя. Зарплата составляет 

<

данные изъяты> в месяц, снимает жилье, оплата жилищно-коммунальных услуг составляет 13 тысяч рублей в месяц, материально помогает гражданский муж. Телефон был с картой памяти, с определенной стоимостью данной карты согласна. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля С2 установлено, что 20.12.2018 года он был дома вместе с мамой, у нее в гостях был ФИО1. У него был в пользовании сотовый телефон марки «Highscreen Alpha», сенсорный, в корпусе черного цвета, с двумя сим-картами и картой памяти объемом 4Gb, его покупала мама в 2015 году, стоимость не знает. На телефон мама долгое время копила. Телефоном пользовался он, номер оформлен на отчима. Денег на телефоне не было. На тач-скрине телефона были трещинки, но на работу они не влияли. Он находился в комнате, положил телефон на пол и поставил на зарядку. Мама с ФИО1 были на кухне. Он лег поспать, отвернулся к стене. Услышал, как хлопнула балконная дверь. Встал с кровати и увидел, что сотовый телефон пропал, сказал об этом маме. В квартире кроме него, мамы и ФИО1 никого не было. Мама начала говорить ФИО1, чтобы он вернул телефон, но он не возвращал. Она проверила у него карманы, но телефона не было. Мама звонила на телефон, но он был выключен. После этого ФИО1 ушел (л.д. 106-109).

Свидетель П. показал, что в 2018 году, точную дату не помнит, на улице встретил ФИО1. Тот спросил, куда можно продать сотовый телефон. Он сказал ему, что можно отнести И., который торгует на рынке около магазина «Пеликан». Откуда у ФИО1 телефон, не спрашивал. Телефон был в корпусе черного цвета, сенсорный, марку и модель не знает, экран был треснутый. За сколько ФИО1 продал телефон, не интересовался.

Свидетель И. показал, что был на рынке около магазина «Пеликан». К нему подошли двое парней, одного знает по имени П., второго не знает. П. предложил сотовый телефон, спросил чей, он сказал, что его. Телефон предложили как сломанный, купил, т.к. думал его починить. Телефон был черного цвета, экран треснут. Купил за 200 рублей, деньги отдал П.. Пользоваться им не смог, поэтому положил в машину и больше не трогал. Примерно через месяц телефон изъяли сотрудники полиции.

Допрошенный в качестве специалиста Ф. пояснил, что на основании запроса от 21.01.2019 года представлял в ОВД сведения о стоимости телефона. При ее определении исходил из стоимости при приобретении, приведенной в запросе, за вычетом износа 40% с учетом указанных повреждений. На момент оценки стоимость не может превышать стоимость нового товара. Более точно стоимость можно определить путем проведения товароведческой экспертизы. 

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения рассматриваемого преступления последовательны, логично дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, в связи с чем сомневаться в их достоверности у суда нет оснований. Показания свидетеля И. в части того, что телефон ему предлагал не ФИО1, значения не имеют, т.к. и в этом случае его действия по изъятию телефона носили корыстный характер с целью обращения в свою пользу, а распоряжение таким образом не изменяет квалификацию его действий. Кроме свидетельских показаний вина подсудимого подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- заявлением С1 от 21.01.2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20.12.2018 года совершило хищение сотового телефона марки «Highscreen» в ее квартире по адресу 

<

адрес>, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра с фототаблицей квартиры по 

<

адрес>, в ходе которого установлено наличие запасной батареи и задней крышки телефона «Highscreen Alpha R» (л.д.5-9);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 19.01.2019 года, согласно которого он 20.12.2018 года находясь в гостях у С1 по адресу 

<

адрес> украл сотовый телефон, который лежал в зале на диване (л.д. 17);

- протоколом осмотра с фототаблицей от 23.01.2019 года, в ходе которого в кабинете № 23 МО МВД России «Нефтегорский» И. добровольно выдал сотовый телефон «Highscreen». Телефон имеет сенсорный дисплей, работает, экран имеет трещины, крышка имеет сколы и царапины. В телефоне отсутствуют сим-карты и флеш-карта (л.д. 24-27).

- справкой ООО «Средняя Волга-98» о стоимости карты памяти MicroSD объемом 4 GB, марки «Smartbuy» – 370 рублей (л.д. 113).

Телефон осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 51-55, 56).

Проведенной в ходе судебного разбирательства по делу товароведческой экспертизой установлено, что стоимость сотового телефона «Highscreen Alpha R» с учетом износа по состоянию на 20.12.2018 года составляет 3500 рублей. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области товароведческой и стоимостной экспертизы электробытовой техники, в связи с чем сомневаться в ее результатах у суда нет оснований. В связи с этим и с учетом показаний специалиста справка технического эксперта о стоимости телефона 

<

***> рублей (л.д. 28), которая была взята за основу в обвинительном заключении, подлежит отклонению. 

Исследованные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности подсудимого в умышленном тайном хищении чужого имущества потерпевшей и его действия в пределах предъявленного обвинения подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Предъявленное органами предварительного расследования обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ не нашло подтверждения исходя из установленной в ходе судебного разбирательства стоимости похищенного имущества, не превышающей определенного примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимального размера (не менее 5000 рублей). В связи с этим показания потерпевшей о стоимости телефона и имеющиеся в деле сведения о ее материальном положении не могут быть приняты во внимание. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, предмет посягательства, личность подсудимого, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ). Также на основании ст.61 ч.2 УК РФ суд считает возможным отнести к таковым признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ), в связи с чем вид наказания подсудимому должен быть назначен с учетом требований ст.68 УК РФ. Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит исходя из обстановки, в которой оно было совершено, а именно телефон находился в зале на виду, подсудимый его взял в тот момент, когда пошел на балкон покурить, а ребенок потерпевшей спал, на учете у нарколога он не состоит, сведений о привлечении его к административной ответственности, связанной с употреблением спиртных напитков, материалы дела не содержат, потерпевшая показала, что он был хотя и пьяный, но в адекватном состоянии. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества, чем будет достигнута цель и задачи наказания за совершенное преступление и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения условного осуждения суд не находит исходя из данных о личности подсудимого, имеющего 3 судимости за аналогичные преступления, не сделавшего должных выводов из предыдущих наказаний, совершившего вновь аналогичное преступление через месяц после освобождения из мест лишения свободы. С учетом этого суд приходит к выводу о назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, но в пределах, близких к его минимальному размеру, принимая во внимание наличие и характер смягчающих обстоятельств. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего обстоятельства, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривается. Вид исправительного учреждения на основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ должен быть определен как ИК строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания исчислять с 22.08.2019 года. Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 16.04.2019 года по 21.08.2019 года и время со дня вынесения приговора до его вступления в законную силу из расчета 1 день за 1 день. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Highscreen Alpha R» передать по принадлежности потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нефтегорский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Лопутнев