Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 декабря 2017 года

Дело № 2-1956/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что 14.02.2017 в районе дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ***, под управлением ФИО3, виновника данного ДТП, и ***, принадлежащего истице, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0379644983, она 27.02.2017 обратилась с заявлением о страховом случае, и 17.07.2017 ей было выплачено страховое возмещение в сумме 18 400 руб. 

Поскольку общий размер ущерба составил 37 400 руб., ФИО1, не согласившим с размером данной произведенной ей выплаты, направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 16 000 руб., которая была ей произведена 19.10.2017.

Обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и произвести выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ установлена п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) выплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

В установленный законом срок – в течение 20 дней после обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая страховое возмещение истцу выплачено не было. За период просрочки исполнения обязательства с 20.03.2017 (дата истечения 20-дневного срока после обращения с заявлением о наступлении страхового случая от 27.02.2017) по 17.07.2017 (дата частичной выплаты страхового возмещения) в количестве 118 дней ФИО1 произвела расчет неустойки: 18 400 руб. (сумма выплаченного возмещения) х 1 % х 118 = 21 712 руб.

На день доплаты страхового возмещения (19.10.2017) 16 000 руб. просрочка составила 212 дней (начиная с 20.03.2017), а неустойка – 33 920 руб.: 16 000 руб. х 1 5 х 212.

Таким образом, общий размер неустойки составил 55 632 руб.

Претензия истца о выплате неустойки от 13.10.2017 ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме 55 632 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. и по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, согласившись с расчетом суммы неустойки, представленным стороной ответчика, заявленные требования уточнил, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 36 552 руб., а также удовлетворить в полном объеме остальные заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании, а также в представленных возражения на исковое заявление выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что СПАО «Ингосстрах», получив заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, неоднократно организовывал осмотр поврежденного транспортного средства, однако та представила автомобиль для осмотра только 10.07.2017, что свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом. По результатам данного осмотра ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» составило экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18 400 руб. Указанные денежные средства были выплачены истцу 17.07.2017, то есть в установленный законом срок.

Рассмотрев досудебную претензию ФИО1 от 13.10.2017 и заключение ООО «Первая оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 25 400 руб., расходы по его составлению – 8 000 руб., дефектовка – 4 000 руб., страховщик признал ее частично обоснованной и перечислил истцу 16 000 руб., из которых: 7 000 руб. – возмещение ущерба автомобилю, 8 000 руб. – компенсация расходов на проведение экспертизы, 1 000 руб. – оплата услуг по дефектовке. О результатах рассмотрения претензии страховщик сообщил письмом от 17.10.2017.

По мнению ответчика, истцом неверно произведен расчет суммы неустойки, поскольку ее следует исчислять не с 20.03.2017 (последний день для принятия решения по заявлению о страховом случае), а с 21.03.2017. Кроме того, истцом в расчет ошибочна включены расходы на проведение экспертизы и дефектовки.

За период с 21.03.2017 по 16.07.2017 сумма неустойки составила 29 972 руб.: 25 400 руб. х 118 х 1 %. За период с 17.07.2017 по 19.10.2017 – 6 580 руб.: 7 000 руб. (25 400 руб. – 18 400 руб.) х 94 х 1 %. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 36 552 руб.

Просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы неустойки, а также о снижении расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными. Кроме того, просил отказать в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность на имя представителя, носит общий характер, а не выдавалась в связи с рассмотрением конкретного дела.

Заслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, материалы выплатного дела, материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 14.02.2017 в районе дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ***, под управлением ФИО3, виновника данного ДТП, и ***, принадлежащего истице, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0379644983, она 27.02.2017 обратилась с заявлением о страховом случае, и 17.07.2017 ей было выплачено страховое возмещение в сумме 18 400 руб. на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18 400 руб.

Не согласившим с размером данной произведенной ей выплаты, ФИО1 воспользовалась услугами независимой экспертной организации ООО «Первая оценочная компания», согласно заключению которой № 09-03/17-130 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 25 374,50 руб. За услуги по составлению экспертного заключения истец уплатила 8 000 руб., за услуги по дефектовке – 4 000 руб.

Рассмотрев досудебную претензию ФИО1 от 13.10.2017 и заключение ООО «Первая оценочная компания», страховщик признал ее частично обоснованной и перечислил истцу 16 000 руб., из которых: 7 000 руб. – возмещение ущерба автомобилю, 8 000 руб. – компенсация расходов на проведение экспертизы, 1 000 руб. – оплата услуг по дефектовке. О результатах рассмотрения претензии страховщик сообщил письмом от 17.10.2017.

Поскольку ответчик своевременно не произвел страховую выплату в полном объеме, ФИО1 обратилась за судебной защитой своих прав.

Разрешая требования истца, суд исходит их следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а затем в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в течение пяти рабочих дней с даты подачи такого заявления представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

При этом пунктом 13 данной статьи установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Также этой нормой предусмотрено право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В свою очередь страховщик согласно п. 21 ст. 12 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению вышеназванного заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратилась к ответчику 27.02.2017, последним днем выплаты страхового возмещения являлся 20.03.2017, однако страховая выплата в этот день не была произведена, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Представителем ответчика представлен следующий расчет суммы неустойки: 

- за период с 21.03.2017 по 16.07.2017 сумма неустойки составила 29 972 руб.: 25 400 руб. х 118 х 1 %;

- за период с 17.07.2017 по 19.10.2017 сумма неустойки составила 6 580 руб.: 7 000 руб. (25 400 руб. – 18 400 руб.) х 94 х 1 %. 

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 36 552 руб.

Представитель истца с данным расчетом согласился.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, частичную выплату истцу страхового возмещения, суд находит заслуживающим внимания ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

Так, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Суд учитывает компенсационный характер неустойки, что она является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, а также соотношение неустойки размеру своевременно не выплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки, считает необходимым снизить ее размер до 18 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от 03.11.2017, расписке о получении денежных средств от той же даты, за оказание юридических услуг истцом представителю ФИО2 уплачено вознаграждение в общей сумме 12 000 руб.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 9 000 руб.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, с. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела в копии доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО2 следует, что она содержит полномочия на представление интересов ФИО1, помимо судебных органов, в административных органах, в том числе в прокуратуре, в правоохранительных, следственных органах, органах ГИБДД, учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы, страховых компаниях, у оценщиков и т.п., то есть предполагает возможность использования доверенности представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оригинал доверенности истцом в материалы дела не представлен, что не исключает возможность использования этой доверенности вне рамок данного гражданского дела, расходы по оформлению доверенности по смыслу ст. 94 ГПК РФ не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 720 руб. 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56-57 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: ***) в пользу ФИО1 неустойку в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., а всего взыскать 27 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 720 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак