Судья р\с – Мельник К.В. Дело №22-2567/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суда в составе:

председательствующего 

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Власенко М.Е.

обвиняемого (по ВКС) Ш.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Власенко М.Е. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2025 года, которым:

Ш., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину Республики Казахстан, ранее не судимому, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток – до 20 апреля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление изменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Власенко М.Е. в интересах обвиняемого просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что ее подзащитный вину частично признал, пояснил, что нанес телесные повреждения двум мужчинам, которые на него напали в нетрезвом состоянии, они находились в гражданской одежде и никаких отличительных знаков, указывающих на то, что они являются представителями власти, на них не было. Ее подзащитный ранее не судим, обучается в Технологическом университете, проживает в квартире своей матери совместно с братом, характеризуется положительно. Следствием не представлено ни одного доказательства, объективно подтверждающего основания для продления меры пресечения, приведенные в обжалуемом решении. Суд не принял во внимание доводы защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, и представленные для этого все необходимые документы. Мать обвиняемого предпринимала попытки загладить причиненный потерпевшему вред, однако тот отказался от ее предложения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Ш. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.318 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, изложенных в постановлении суда и ходатайстве следователя.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными. 

Принимая обжалуемое решение, суд учел, что Ш. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, не имеет постоянного источника дохода, регистрации на территории г. Краснодара и Краснодарского края, прочных социальных связей, ввиду чего имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать расследованию. 

Вопреки доводам жалобы, судом рассмотрена возможность изменения меры пресечения в отношении Ш. на домашний арест, для чего суд обоснованно не усмотрел оснований, изложив мотивы принятого им решения. 

Доводы защитника, заявленные в суде апелляционной инстанции, об изменении обвинения, также не могут явиться основанием для изменения обжалуемого постановления, поскольку, документов, подтверждающих данные доводы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено. 

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении Ш., учитывая также, что он не имеет гражданства и регистрации на территории РФ.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению. 

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения Ш. в жалобе не приведено. 

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей, являются достаточными.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию Ш. под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде содержания под стражей, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката, являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2025 года в отношении Ш. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий