Судья Кузнецов С.Н. Дело №22-485/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М., 

при секретаре Воеводиной Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Леонтьевой А.В.

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено применением видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Лихошва А.О., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирновой М.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

...> судимый: 

- 

<

дата> Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> условное осуждение по приговору от 

<

дата> отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> освобожден 

<

...> условно-досрочно на 10 месяцев 01 день, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата>.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 

<

дата> и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, зачете времени административного задержания и времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Лихошва А.О., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ФИО1 преступление совершено при следующих обстоятельствах: имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, ФИО1 

<

дата> около 14 часов, находясь по месту проживания по адресу: 

<

адрес> при помощи мобильного телефона через мобильное приложение «

<

...>» заказал у неустановленного лица наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере на сумму 

<

...>, затем, используя терминал платежной системы «

<

...>», перевел неустановленному лицу денежные средства в сумме 

<

...> за приобретаемое наркотическое средство и, получив сообщение о месте нахождения наркотического средства, 

<

дата> в период времени с 14 часов до 18 часов 55 минут прибыл по адресу: 

<

адрес>, где у ворот внешнего ограждения одного из частных домовладений забрал «закладку» - сверток с наркотическим средством – незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой не менее 0,71 грамма, в значительном размере, которое незаконно хранил при себе до 18 часов 55 минут 

<

дата>, когда около магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном потреблении и хранении наркотических средств.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова М.Ю., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Судом данное обстоятельство признано смягчающим наказание. ФИО1 состоит на учете 

<

...> имеет тяжелые хронические заболевания, 

<

...>. Из справки - характеристики участкового полиции следует, что проживает вместе с матерью, характеризуется удовлетворительно. В судебном заседании ФИО1 раскаялся, просил суд дать ему возможность доказать свое исправление и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: признание ФИО1 вины, раскаяние, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родных и близких, 

<

...>. Однако, с учетом всех фактических обстоятельств совершения ФИО1 противоправных действий, при наличии большого количества обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. Адвокат полагает, что имеются основания для назначения ФИО1 наказания в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, не связанного с лишением свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения, решается судом. Адвокат считает, что с учетом характера степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности ФИО1 имеются основания для сохранения условно-досрочного освобождения.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении помощник межрайонного прокурора Аллаев М.Ч. считает приговор законным, назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его ходатайство и постановил приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с соблюдением положений ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем, является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в представлении дознанию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, 

<

...>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено. Суд учел все сведения о личности ФИО1, указанные в апелляционной жалобе защитника.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопрос о применении положений ст.ст. 73, 64, ч.3 ст.68, 72.1, 82.1 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения не установил, изложив мотивы принятого решения в приговоре. 

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление, суд не установил оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.М.Шитова