26RS0

<

номер обезличен>-23 Дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 17 декабря 2019 года

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

Ж.Ю.АА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,

установил:

К.Л.ЮБ. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" денежную сумму, предназначенную для ремонта ТС, в размере 2 600 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 

<

дата обезличена> произошло ДТП, в котором пострадал принадлежащий ей автомобиль BMW X5M г/н 

<

номер обезличен>. Виновным в происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Daewoo Nexia г/н 

<

номер обезличен>. Истица обратилась за страховым возмещением в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело выплату в размере 307 750 рублей. Истица организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой ущерб, причиненный ее автомобилю, составил 3 566 712,20 рублей. Истица обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, однако оно осталось без удовлетворения.

Истец К.Л.ЮБ. в судебное заседание не явилась, от ее имени в судебном заседании принимал участие представитель по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в судебное заседание представителя не направил.

Представитель организации был извещен о времени и месте судебного разбирательства, ознакомился с материалами дела, в том числе с заключениями судебных экспертиз.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата обезличена> в 12 часов в 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей Daewoo Nexia г/н 

<

номер обезличен> и BMW X5M г/н 

<

номер обезличен>.

Паспортом транспортного средства и сведениями, изложенными в приложению к схеме ДТП, подтверждается, что истица ФИО2 является и являлась на момент ДТП собственником транспортного средства BMW X5M г/н 

<

номер обезличен>.

Автомобилем Daewoo Nexia г/н 

<

номер обезличен> управлял ФИО3

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 

<

дата обезличена> ФИО3, управляя указанным транспортным средством, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству BMW X5M г/н 

<

номер обезличен>, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП. Данное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Размер страховой суммы согласно данному договору составляет 3000000 рублей. Также условиями договора установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч.3).

<

дата обезличена> ФИО2 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако письмом от 

<

дата обезличена> ей ответчик сообщил, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению, составленному независимой экспертной организацией, составляет 615 500 рублей, а с учетом обоюдной вины - в размере 50% от суммы ущерба, то есть 307750 рублей. Данный ущерб был возмещен по обращению в рамках договора ОСАГО. Поскольку размер франшизы превышает сумму материального ущерба, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.

Досудебная претензия истца отклонена по аналогичным основаниям.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертиз "Лидер".

Согласно выводам эксперта ФИО5 все заявленные повреждения автомобиля марки BMW X5 г/н 

<

номер обезличен> являются следствием события, имевшего место 

<

дата обезличена>.

Экспертом ФИО6 сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных указанному автомобилю, с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 3 536 200 рублей.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства представитель ответчика заявил, что давший заключение эксперт ФИО5 является также и представителем ПАО СК "Росгосстрах", принимает участие в гражданских делах, представляя интересы ответчика.

Данное обстоятельство позволило суду усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, выполнившего судебную экспертизу, и, соответственно, в правильности и обоснованности экспертного заключения.

По делу была назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, производство которой было поручено экспертам ООО "Эксперт-Поддержка".

Согласно выводам эксперта ФИО7 все повреждения автомобиля марки BMW X5 г/н 

<

номер обезличен> являются следствием события, имевшего место 

<

дата обезличена> и могли быть образованы при данных обстоятельствах ДТП.

Эксперт ФИО8 на основании указанных выводов произвел расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений, которая с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей составила 3138900 рублей.

Данное заключение экспертов является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, административные материалы по ДТП, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Нарушений Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не имеется. Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены.

На основании изложенного суд признает экспертное заключение 

<

номер обезличен>, выполненное экспертами ООО "Эксперт-Поддержка", достоверным, в силу чего считает возможным положить данное заключение в основу решения.

Таким образом, в ходе судебного следствия был установлен действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 

<

дата обезличена>, который составляет 3 138 900 рублей.

Поскольку предельная страховая сумма, установленная договором ДСАГО, составляет 3 000 000 рублей, а размер франшизы согласно ст.7 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 400 000 рублей, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ответчиком истцу, составляет 3 000 000 - 400 000 = 2 600 000 рублей.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы, об обоюдной вине участников ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> N 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из административного материала, оформленного по факту ДТП, усматривается, что водитель автомобиля Daewoo Nexia при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству BMW X5, который двигался по равнозначной дороге во встречном направлении. Из пояснений водителя автомобиля BMW X5 следует, что автомобиль Daewoo Nexia начал выполнять данный маневр резко, в связи с чем он во избежание лобового столкновения был вынужден также резко уйти вправо, что повлекло съезд с дороги в кювет.

Согласно ст.10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчиком представлено экспертное исследование 

<

номер обезличен>, выполненное экспертом-трассологом ФИО9, который приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля BMW X5 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

В своем заключении эксперт справедливо указывает, что указанное в п.10.1 ПДД РФ предписание не исключает применение маневра в различных ситуациях, когда оно не только правильно, но и необходимо.

Однако весь вывод эксперта построен только лишь на том, что водитель BMW при возникновении опасности для движения предпринял попытку объехать препятствие, что привело к выезду за пределы проезжей части и наезду на препятствие. При этом эксперт не делает выводов относительно того, была ли у водителя BMW техническая возможность избежать ДТП путем торможения вплоть до полной остановки. 

Судом данный вопрос ставился перед экспертами при проведении судебной экспертизы, однако дать на него ответ они не смоги в связи с отсутствием необходимых исходных данных.

Для ответа на данный вопрос необходимо учитывать: время реакции водителя, время запаздывания срабатывания рабочей тормозной системы, время нарастания замедления, установившееся замедление, расстояние, которое преодолел ТС в зоне опасности для движения, состояние дорожного покрытия в момент ДТП, тип дорожного покрытия, скорость движения ТС, коэффициент сцепления шин.

Не выясняя данные вопросы, эксперт ФИО9, делает категорический вывод, суть которого заключается в том, что в данной ситуации маневр, предпринятый водителем BMW, не является правильным и необходимым, а единственным правильным решением было применение торможения. Суд не может согласиться с такими выводами ввиду вышеизложенного.

В данном случае, при отсутствии контакта между автомобилями, участвовавшими в ДТП, необходимо выяснение обстоятельств ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями, а также выяснение обстоятельств, влекущих снижение объема ответственности.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Маневр, предпринятый водителем BMW X5, был инстинктивно направлен на снижение объема повреждений, который мог бы быть причинен обоим автомобилям в результате их столкновения.

Доказательств тому, что столкновения можно было избежать путем торможения вплоть до остановки, в материалах дела не имеется.

Несоответствие действий водителя BMW X5 требованиям Правил дорожного движения РФ какими-либо иными доказательствами не подтверждено.

Вина водителя автомобиля Daewoo Nexia в ДТП установлена постановлением уполномоченного сотрудника органа внутренних дел, оно не оспорено, не отменено, вступило в законную силу.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя автомобиля Daewoo Nexia, который не уступил дорогу водителю автомобиля BMW X5, вынудив последнего изменить направление движения.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 600 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца, учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения, сохраняя баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера до 700 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, следует вывод о том, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб. 

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 21 205 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 700000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 21 205 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров