Гражданское дело 2-365/2025 (2-4648/2024)

54RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 марта 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б., 

при секретаре Табаевой Э.В., 

с участием прокурора Андрахановой А.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявление, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 евро в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 740 евро, из которых основной долг – 20 000 евро и пеня – 64 740 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 740 евро, из которых сумма займа – 20 000 евро, пени – 64 740 евро.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что подписание договора займа носило формальный характер, данный договор был необходим для банка в целях перевода денежных средств. Данные денежные средства предоставлены истцом в целях содержания имущества матери истца. При этом в подписанном варианте договора был установлен размер неустойки 0,03 % в день.

Территориальное подразделение Росфинмониторинга–Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СФО и Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

Таким образом, граждане, вступая в договорные отношения, самостоятельно выбирают контрагентов, определяют вид договора и его условия.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору денежного займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); если займодавцем является гражданин, договор займа считается заключённым с момента передачи денег (суммы займа) заёмщику.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ФИО4 денежные средства в размере 20 000 евро на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Факт предоставления денежных средств ответчиком не оспаривался, а также подтверждается представленными в материалы дела сообщениями о переводах (л.д. 8-12).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что спорные денежные средства были предоставлены истцом в целях приобретения и содержания имущества матери истца, а также договор займа был подписан в целях одобрения банком операции по переводу денежных средств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о его заключении с целью оказания услуг по приобретению и содержанию имущества.

Доказательства наличия иных правоотношений между сторонами, кроме заемных, а также отказом кредитной организации по осуществлению операции на основании иных договоров в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено. 

Таким образом, при толковании заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из буквального смысла содержащихся в нем слов и выражений и приходит к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие воли сторон на заключение договора займа с наступлением соответствующих правовых последствий по возврату денежных средств.

При этом суд также учитывает, что факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1. договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.п. 2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что между сторонами было согласовано условие о размере пени 0,03 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленного в материалы дела ответа АО «Альфа-банк» основанием перевода денежных средств служил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер пени установлен 0,3 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Из представленной в материалы дела переписки не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о размере пени 0,03 %, поскольку в них содержатся только проекты договоров займа.

Так же оценивая представленный протокол осмотра электронных писем, суд учитывает, что фиксация произведена с электронного ящика представителя ответчика пересылаемых писем ФИО4, что не является первоначальным источником, а также при пересылке могут быть подвергнуты изменению, в связи с чем суд относится критически к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при толковании заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных в материалы дела доказательства, суд исходит из буквального смысла содержащихся в нем слов и выражений и приходит к выводу о том, что между сторонами согласован размер штрафных санкций в размере 0,3 %, поскольку в них содержатся только проекты договоров займа.

При этом суд учитывает, что ранее ответчиком положения договора, в том числе о размере штрафных санкций не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 740 евро (л.д. 13).

Денежные средства не возвращены, долг со стороны истца не прощен, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено. 

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженность по договору составляет 84 740 евро, из которых основной долг – 20 000 евро, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 64 740 евро.

С расчетом стороны истца суд не соглашается, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пеню за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 700 (20 000 евро * 0,3 % * 895 дней) евро.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О),

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Согласно абз. 3 п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств (более 5 лет), характер нарушения денежного обязательства, размера установленных штрафных санкций договором, размер задолженности, истребованием истцом штрафных санкций не за весь период просрочки возврата денежных средств, а также период моратория, в который штрафные санкции не начислялись, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения задолженности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии со статьей 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Пункт 29 названного Постановления разъясняет, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Вместе с тем договор не содержит какого-либо соглашения сторон по курсу и дате перерасчета денежных средств, выраженных в иностранной валюте, в рублевом эквиваленте.

Учитывая, что денежные обязательства сторон были выражены в евро, расчеты должны производится в валюте государства (рублях), то определение суммы, подлежащей взысканию, следует определять в рублях исходя из курса евро, действующего на момент вынесения решения.

Согласно справки из официального источника – сайта Банка России, курс евро на ДД.ММ.ГГГГ составил 97,41 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию составит по основанному долгу 1 948 282 (20 000 * 97,41) евро и пеня 5 231 137,17 (53 700 * 97,41) евро.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая определенный на дату вынесения размер удовлетворенных требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 277,01 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт серия №) к ФИО4 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 евро, что по курсу ЦБ эквивалентно 1 948 282 рублям, и пеню в размере 53 700 евро, что по курсу ЦБ эквивалентно 5 231 137,17 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 10 277,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение. 

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова