№2-3068/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2017г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.

при секретаре Шемшур М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес-Бенс», государственный регистрационный знак №. 06.11.2016г. на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «Опель Вектра», г.н. №, принадлежавшего ФИО2 с автомобилем истца. Виновником ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. 25.11.2016г. истцу было перечислено 218 300 руб. в счет возмещения имущественного ущерба. Истец посчитал данный размер недостаточным и обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 393 061 руб. 75 коп. 12.12.2016г. в страховую компанию была направлена претензия. 19.12.2016г. на счет истца было перечислено дополнительно 54 800 руб., однако ответ на претензию получен не был. Всего ответчиком выплачено истцу 273 100 руб., однако этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля, поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 119 961 руб., неустойку в размере 219530 руб. 02 коп., штраф в размере 194 745 руб. 88 коп., судебные расходы в размере 3 390 руб. 20 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Вполседствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 95 139 руб. 50 коп., неустойку за период с 20.12.2016г. по 10.10.2017г. в размере 95 138 руб. 50 коп., штраф в размере 120 139 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 3 390 руб. 20 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности № от 02.05.2017г., в судебное заседание явился, исковые требования уточнил и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 95 139 руб. 50 коп., неустойку за период с 20.12.2016г. по 10.10.2017г. в размере 95 139 руб. 50 коп., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 47 569 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 3 390 руб. 20 коп.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016)) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, 06.11.2016г. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель-Вектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобилем Мерседес- Бенс, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Виновником ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2016г. (л.д.6).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.10.2016г. в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.68).

Поэтому, 14.11.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.63), 14.11.2017г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.69).

24.11.2016г. на счет истца ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 218 300 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.105).

Посчитав данную сумму, недостаточной для производства ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Оценка Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е220 CDI №Е, государственный регистрационный знак № регион.

Согласно заключению ООО «Оценка Сервис» от 05.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 393 100 руб. 57 коп. и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5000 руб. 

09.12.2016г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия, в которой содержались требования о доплате страхового возмещения в сумме 174 800 руб., неустойки в размере 8 740 руб., расходов на независимую экспертизу в сумме 5 000 руб.

19.12.2017г. на счет истца ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 54 800 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.106).

Таким образом, ответчиком всего перечислено истцу 273 100 руб., из которых: 268 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта., 5000 руб. – расходы на независимую экспертизу.

21.06.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия, в которой содержались требования о доплате страхового возмещения в сумме 119 961 руб. 75 коп., неустойки в размере 219 530 руб. 02 коп., штрафа в размере 194 745 руб. 88 коп., морального вреда в размере 50 000 руб., данная претензия была получена ответчиком 26.06.2017г.

28.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направил ответ, в котором сообщил, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Донской центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № регион с учетом износа на дату ДТП от 06.11.2016г. составляет 368 139 руб. 50 коп. (л.д.192-217).

Оценивая заключение эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы» ФИО4, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила: 368 139 руб. 50 коп. – 268 100 руб. = 100 000 руб. 50 коп.

Между тем, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 95 139 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом заявленных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 95 139 руб. 50 коп.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, то суд руководствуется ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года (п. 24).

Согласно расчету неустойки, представленному истцовой размер неустойки за период с 20.12.2016г. по 10.10.2017г. составляет 280 661 руб. 50 коп. (95 139 руб. 50 коп. х295 дней х1%).

Между тем, истец в добровольном порядке уменьшил сумму неустойки за период с 20.12.2016г. по 10.10.2017г. до 95 139 руб. 50 коп.

Что же касается доводов ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, то суд их находит несостоятельными, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представило, свое заявление о снижении неустойки ничем не обосновало, тогда как п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

К тому же истец самостоятельно снизил размер неустойки до размера невыплаченной страховой суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности срока неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, у суда отсутствуют основания считать предъявленную к взысканию неустойку не соответствующей общеправовым требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 95 138 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца о взыскании штрафа, то данные требования подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47 569 руб. 75 коп. (95 139 руб. 50 коп. х 50%).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по направлению претензии в размере 390 руб. 20 коп. и расходов за составление претензии в размере 3 000 руб., поскольку с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. (л.д.43) и по отправке претензии в размере 390 руб. 20 коп. (л.д.41,49), необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Подлежит удовлетворению заявление начальника ООО «Донской центр судебной экспертизы» о возмещении экспертных расходов в сумме 10 000 руб., поскольку к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от 14.08.2017г. по настоящему гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы» (л.д.134-135).

Экспертное заключение эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы» было положено в основу данного решения Шахтинского городского суда. 

Принимая во внимание, что расходы по проведению автотовароведческой экспертизы не были оплачены стороной по делу, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

В данном случае, с учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 354 руб. 18 коп. в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 95 139 руб. 50 коп., неустойку за период с 20.12.2016г. по 10.10.2017г. в размере 95 139 руб. 50 коп., штраф в размере 47 569 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. и по отправке претензии в размере 390 руб. 20 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 4 354 руб. 18 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2017г.

Судья