Дело № 2- 1619/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.

с участием помощника Соликамского городского прокурора Суворова М.Ю.,

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от 

<

дата>

представителя ответчика – адвоката Рогозникова А.М., действующего на основании ордера № от 

<

дата>

представителя ООО «Уралкалий-ремонт» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от 

<

дата>

при секретаре Сухановой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 

<

дата> в 08.50 час. на подземном горном участке № горного цеха № управления горно-монтажных работ 

<

данные изъяты> в результате несчастного случая ему были причинены тяжкие последствия. Скорой помощью он был доставлен в ГБУЗ ПК «Городская больница №», где находился в реанимационном отделении, затем переведен в травматолого-ортопедическое отделение. Ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Травма отнесена к категории «тяжелых». Полученные травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Причиной его травмирования в шахте, явилось нарушение ответчиком рабочей инструкции и требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившиеся в допуске к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> заводской № работника, не имеющего удостоверения на право управления транспортным средством. Транспортное средство находилось в исправном состоянии. Актом № о несчастном случае на производстве, утвержденного 

<

дата> установлено, что ответчик виновен в произошедшем несчастном случае. 

Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, приходится постоянно обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения. Им понесены расходы на приобретение медикаментов в сумме 9 812,2 руб., оплаты медицинского обследования и лечения, на врача-массажиста.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: с момента инцидента и по настоящее время находится на лечении, перенес несколько операций, мучают постоянные боли, не имеет возможности трудиться и зарабатывать, до настоящего времени вынужден носить на правой кисти ортопедическое изделие и бандажи, лишен способности вести нормальный образ жизни.

<

дата> он направил ответчику претензию с требованием в срок до 

<

дата> возместить ему материальный ущерб и компенсировать моральный вред. Ответчик получил претензию 

<

дата>, но ответа не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на лечение в сумме 9 812.2 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал, о чем представил письменное заявление.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика – адвокат Рогозников А.М., действующий на основании ордера, исковые требования полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Представитель ООО «Уралкалий-ремонт» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

3-е лицо – Государственное учреждение – Пермская региональное отделение Фонда социального страхования РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на доводах, изложенных в письменных пояснениях на иск.

3- лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Уралкалий - Ремонт» с 

<

дата> по настоящее время, работает слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования (сменный) 4 разряда, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 

<

дата> (л.д.225), трудовым договором № от 

<

дата> (л.д.226-229).

Ответчик ФИО4 в период с 

<

дата> по 

<

дата> также являлся работником ООО «Уралкалий - Ремонт», был трудоустроен электрогазосварщиком (сменного) 4 разряда, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 

<

дата> (л.д.230), приказом о прекращении трудового договора № от 

<

дата> (л.д.235), трудовым договором № от 

<

дата> (л.д.231-234).

<

дата> в 08.50 час. на подземном горном участке № горного цеха № управления горно-монтажных работ 

<

данные изъяты> произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. Горный мастер 

<

данные изъяты> ФИО5 устно поручил электрогазосварщику ФИО4 доехать до слесарной мастерской участка (верхней) на автомобиле 

<

данные изъяты> где его сменит другой водитель. ФИО4 сел в автомобиль 

<

данные изъяты>», запустил двигатель, и поехал в сторону слесарной мастерской. Истец ФИО3, получив подтверждение от водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Д., забирать инструмент, зашел с задней стороны автомобиля и взялся за ручку открывания задней правой створки дверей. В этот момент, двигавшийся автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4, произвел наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> в связи с чем ФИО3 оказался зажат между автомобилями.

В результате произошедшего ФИО3 были причинены телесные повреждения: закрытая 

<

данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно которого полученные ФИО3 телесные повреждения относятся к категории тяжких (л.д.79 том № 1).

Факт повреждения здоровья ФИО3 вследствие несчастного случая на производстве квалифицирован Государственным учреждением - Пермским региональным отделением Фонда социального страхования РФ как страховой случай по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, так как находясь на территории предприятия, в течение рабочего времени ФИО3 получил травму, которая повлекла за собой временную утрату профессиональной трудоспособности, что подтверждается заключением ГУ - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (л.д.189 том № 1).

На основании приказа № от 

<

дата> генерального директора ООО «Уралкалий-Ремонт» для расследования обстоятельств и причин несчастного случая на производстве была создана комиссия (л.д. 61 том № 1)

Из Акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ООО «Уралкалий-Ремонт» 

<

дата>, следует, что причиной травмирования ФИО3 послужил наезд на него автомобиля 

<

данные изъяты>» заводской №, которым управлял электрогазосварщик ФИО4, не имеющий квалификационного удостоверения на право управления транспортным средством в подземных условиях, что является нарушением п. 7.3.4 Инструкции по охране труда, пожарной безопасности и производственной санитарии для работающих в ООО «Уралкалий - Ремонт», введенной в действие приказом № от 

<

дата>. ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> горным мастером (сменным) 

<

данные изъяты> ФИО5, который нарушил п. 4.1.6 «в», п. 4.1.18 «б» Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) ПОД РМ-008-99; п.2.2.4 «б» Должностной инструкции горного мастера участка (сменного) подземного горного участка горного цеха управления горно-монтажных работ дирекции по производству ООО «Уралкалий - Ремонт», утвержденной 

<

дата> (л.д.14,15). 

Акт № о несчастном случае на производстве ООО «Уралкалий - Ремонт» в установленном законом порядке не оспорен, не отменен и не изменен.

Собственником транспортного средства для перевозки людей в шахте автомобиля 

<

данные изъяты> заводской №, дата выпуска 

<

дата>, бортовой номер №, является ООО «Уралкалий - Ремонт», что представителем ООО «Уралкалий - Ремонт» в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Одной из основных обязанностей работодателя предусмотренных трудовым законодательством является обеспечение безопасными условиями труда (ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ).

Суд полагает, что поскольку в момент причинения вреда здоровью ФИО3 ответчик ФИО4, состоявший в трудовых отношениях с ООО «Уралкалий-Ремонт», находился на территории предприятия, в рабочее время, был допущен к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> горным мастером (сменным) 

<

данные изъяты> ФИО5, выполнял распоряжение своего непосредственного руководителя; на основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда здоровью истца являлось ООО «Уралкалий-Ремонт», которое на основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ должно отвечать за вред, причиненный его работником, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Уралкалий-Ремонт», который обязан был обеспечить безопасность условий труда своих работников на рабочем месте, должным образом организовать работу и осуществить надлежащий контроль за исполнением подчиненными работниками правил техники безопасности при выполнении трудовых обязанностей, чтобы минимизировать вероятность несчастного случая на производстве.

Довод представителя 3-его лица ООО «Уралкалий - Ремонт» о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО4, поскольку в момент причинения вреда он не исполнял свои прямые функциональные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией электрогазосварщика, самовольно завладел автомобилем 

<

данные изъяты> являются голословными и опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Факт допуска электрогазосварщика ФИО4 к управлению транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> его непосредственным руководителем горным мастером ФИО5 помимо Акта № о несчастном случае на производстве ООО «Уралкалий - Ремонт», подтверждается иными письменными доказательствами: объяснительной электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 

<

данные изъяты> Ш. от 

<

дата> (л.д.135 том № 1); объяснительной электрогазосварщика 

<

данные изъяты> П. от 

<

дата> (л.д.136 том № 1); объяснительной ФИО4 от 

<

дата> (л.д.137 том №); Актом о расследовании тяжелого несчастного случая (л.д.71-77). Иного судом не установлено и истцом не доказано.

Относимых и допустимых доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство -автомобиль 

<

данные изъяты> выбыло из владения собственника помимо его воли, в материалах дела не имеется и суду не представлено. По факту самовольного завладения ФИО4 источником повышенной опасности ООО «Уралкалий - Ремонт» в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращалось.

В соответствии с правилами ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Относительно требований о взыскании расходов на лечение суд также обращает внимание, что согласно информации, предоставленной ООО «Уралкалий - Ремонт» ФИО3 в комиссию по добровольному медицинскому страхованию с заявлением об оплате медицинских услуг «медикаментов» согласно Положению «О порядке предоставления медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию работникам ООО «Уралкалий – Ремонт» от 

<

дата> не обращался и данное заявление не рассматривалось (л.д.216 том 2).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов на лечение, компенсации морального вреда, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3, предъявленные к ФИО4 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 25 октября 2017 года.

Судья И.В.Шатуленко