03RS0014-01-2025-003955-74

№ 2-2310/2025 (ФИО1)

Категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-4439/2026

19 февраля 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Лахиной О.В.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Насртдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 перевел ФИО3 дата денежные средства в общей сумме 232 500 руб. путем безналичного перечисления со своей карты по номеру телефона ответчика на счет последней в ПАО «Сбербанк» и через систему быстрых платежей.

Данные денежные средства были переведены истцом ошибочно. Обязательственные правоотношения между сторонами отсутствуют.

Добровольно ответчик отказывается возвращать денежные средства.

В связи с изложенным ФИО2 просил взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 232 500 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 975 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №...) к ФИО3 (паспорт №...) о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд, установив два ключевых факта (поступление денежных средств от него, между истцом и ответчиком правоотношений нет) пришел к выводу о правомерности обогащения, основанному на отношениях ответчика с другими лицами; ссылается на то, что отношения ответчика с третьими лицами не могут служить правовым основанием для удержания денежных средств, полученных от истца, если он не являлся стороной этих отношений и не давал на это согласия; суд необоснованно признал «обычай/сложившуюся практику» основанием обязательства между истцом и ответчиком. Однако даже если такие договоренности между ответчиком третьим лицом ФИО2 имели место, они не создают обязательств для истца, поскольку ФИО2 не являлся стороной этих договоренностей, не выдавал ответчику поручений, отсутствуют доказательства его согласия выступать плательщиком по обязательствам третьего лица. Также ссылается на нарушение норм процессуального права. Судом допущено существенное нарушение при оценке аудиозаписи, представленной ответчиком, поскольку она не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ФИО2 – С.С.М., поддержавшую доводы жалобы, ФИО4, ее представителя С.Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела по материалам дела допущено не было.

Разрешая спор, дав оценку указанным обстоятельствам, позициям сторон по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду наличия доказательств того, что перевод истцом в адрес ФИО3 денежных средств был осуществлен намеренно и добровольно.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было представлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательств перед приобретателем либо имевшим намерение представить его в дар.

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

При этом бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности или в дар, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как на приобретателя имущества (денежных средств).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что дата в 18:32:43 час. была проведена банковская операция, а именно со счета ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк» (реквизиты счета №...), на счет ФИО3, открытый также в ПАО «Сбербанк» реквизиты счета №... (номер карты №... были перечислены денежные средства в размере 232 500 руб. путем использования системы быстрых платежей (л.д. 79, т. 1).

Данный факт подтверждается истребованной судом выпиской ПАО «Сбербанк».

ФИО3 факт получения названных денежных средств в безналичном порядке не отрицала.

В целях проверки доводов возражений ответчика судом была истребована расширенная выписка по счетам ФИО3

Из представленных сведений усматривается, что начиная с 7 февраля 2023 г. по март 2023 г. Б.А.А. и ФИО2 со своих счетов в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 неоднократно перечисляли денежные средства разными суммами в крупном размере.

В частности, анализ выписки по счету ФИО3 (л.д. 39-47, т. 1) показал: дата от Б.А.Т. на счет ФИО3 поступила сумма в размере 400 375 руб.; дата – 471 600 руб.; дата от ФИО2 поступила сумма 232 500 руб.; дата от Б.А.А. поступила сумма 230 000 руб.

Выявляя правовую природу данных денежных переводов, суд установил, что истец ФИО2 и Б.А.А. являются родными братом и сестрой, что подтверждается ответом отдела ЗАГС г. Октябрьского Республики Башкортостан на судебный запрос.

Б.А.Т. является дочерью Б.А.А.

С 2022 г. Б.А.А. находилась в договорных правоотношениях с ООО «Ориджинал Менеджмент Компани – Уфа», которое осуществляло деятельность по чистке и уборке жилых зданий, нежилых помещений (л.д. 185-247, т. 1).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2025 г. (№...) Б.А.А. осуществляла функции регионального менеджера ООО «Ориджинал Менеджмент Компани – Уфа». Между сторонами (обществом и Б.А.А.) сложились гражданско-правовые отношения, по условиям которого Б.А.А., фактически взяла на себя функции агента, она за вознаграждение от ООО «Ориджинал Менеджмент Компани – Уфа» совершала юридические и иные действия по поручению другой стороны принципала (общества). Как агент Б.А.А. выполняла поручение от своего имени, но за счет принципала (страница 20 апелляционного определения) (л.д. 199, т. 1).

При этом Б.А.А. уклонялась от заключения письменных договоров с ООО «Ориджинал Менеджмент Компани – Уфа».

Согласно свидетельским показаниям К.Е.А., данным в рамках настоящего рассматриваемого гражданского дела, Б.А.А. в качестве регионального менеджера должна была найти сотрудников для клининга, организовать их работу, снабжать их средствами для уборки и необходимым инвентарем. Кроме того, оплата труда привлеченных сотрудников клининга по всему региону производилась также через Б.А.А. Для выполнения поручений ООО «Ориджинал Менеджмент Компани – Уфа» перечислило Б.А.А. денежные средства свыше 2 800 000 руб. как предоплата за оказание информационных услуг по уборке помещений, подбор персонала, оказание клининговых услуг.

Согласно ответу ООО «Ориджинал Менеджмент Компани – Уфа» на судебный запрос, в 2022-2023 г.г. общество осуществляло деятельность на территории адрес Республики Башкортостан, заключало гражданско-правовые договоры (государственные контракты) по оказанию услуг по уборке помещений (л.д. 185-247, т. 1).

Суду представлены контракты со следующими заказчиками: МБУ «Городской дом культуры», МБУ ДО «Детская школа искусств № 1», МБУ «Октябрьский историко-краеведческий музей имени Анисима Павловича Шокурова», МБОУ «Гимназия № 2 имени Героя Советского Союза ФИО5.», МБУ ДО «Дворец детского и юношеского творчества» ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан, МБОУ «Средняя образовательная школа № 10» ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан, МБОУ «Спортивная школа № 4» ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан (л.д. 205-247, т. 1).

Функции менеджера (куратора) по оказанию клининговых услуг в нежилых помещениях (государственных и муниципальных учреждениях) г. Октябрьского Республики Башкортостан были возложены на ФИО3

Согласно трудовой книжке ФИО3, исследованной в ходе судебного разбирательства, установлено, что дата ФИО3 была принята на должность менеджера объекта в ООО «Ориджинал Менеджмент Компани» (ООО «ОМС – Уфа»).

дата названные трудовые отношения были прекращены.

С дата по дата ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «Ориджинал Менеджмент Компани» в должности менеджера.

Согласно пояснениям ответчика ФИО3 и свидетельским показаниям К.Е.А. (директора ООО «Ориджинал Менеджмент Компани – Уфа»), ФИО3 привлекала сотрудников (исполнителей) в адрес Республики Башкортостан для оказания клининговых услуг в государственных и муниципальных учреждениях.

В 2023 г. ФИО3 позвонила, а затем приехала в адрес Республики Башкортостан, Б.А.А., она представилась региональным менеджером ООО «Ориджинал Менеджмент Компани – Уфа» и предложила сотрудничество, которое заключалось в выполнении ФИО3 тех же должностных обязанностей, которые она выполняла ранее, работая в обществе.

ФИО3, координируя работу менеджера в адрес Республики Башкортостан, должна была: найти сотрудников клининга и составлять им график уборки территорий, вести табель учета рабочего времени работников, следить за их работой, получать от регионального менеджера Б.А.А. средства уборки и инвентарь, затем распределять их по исполнителям, перечислять исполнителям заработную плату.

На основании такого устного соглашения между ФИО3 и Б.А.А. последняя перечисляла безналичным способом на счет ФИО3 денежные средства, предназначенные для оплаты труда, работникам (клинерам).

Между тем, такие денежные средства (для оплаты труда клинеров) каждый раз перечислялись на счет ФИО3 от имени Б.А.А. разными лицами, в частности, ее братом ФИО2 (истец по настоящему делу), ее дочерью Б.А.Т.

Из истребованных судом сведений по счетам ФИО3 в ПАО «Сбербанк» усматривается, что все крупные поступления от дата в размере 400 375 руб., от дата – 471 600 руб., от дата - 232 500 руб., от дата - 230 000 руб. ФИО3 сразу же перечислялись сторонним лицам (средний размер переводов составлял по 15 000 – 20 000 руб.).

Согласно спорной транзакции, поступившей дата на счет ФИО3 от ФИО2, в размере 232 500 руб., усматривается, что дата с 06:46 час. до 13:03 час. было произведено 16 банковских операций по списанию денежных средств.

В частности, ФИО3 на счета физических лиц были произведены переводы на суммы: 18 000 руб., 18 000 руб., 15 000 руб., 30 000 руб., 12 000 руб., 12 000 руб., 15 000 руб., 1 000 руб., 16 000 руб., 13 000 руб., 13 000 руб., 13 000 руб., 13 000 руб., 12 000 руб., 12 375 руб., 19 000 руб.

Для проверки позиции ответчика ФИО4 судом также были допрошены свидетели К.Е.А., Л.А.В., Г.Ф.Х., Г.Д.Ф., Ч.В.И., Ш.Ш.З., каждый из которых был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец, совершая внесение денежных средств на имя ответчика, действовал целенаправленно, осознавая и понимая, что перечисление им соответствующей денежной суммы производится в отсутствие обязательств получателя по их возврату.

Обоснованность вывода судебной коллегии подтверждается также тем, что с 2023 г. (перечисление денежных средств произошло в марте 2023 г.) истец не предъявлял ответчику требований по возврату.

При таких обстоятельствах, как усматривается из материалов дела, внесение денежных средств на счет ответчика производилось истцом добровольно, осознанно, целенаправленно. Истец самостоятельно, зная о том, что у него отсутствуют обязательства перед ответчиком, добровольно перечислил денежные средства в указанном размере. В связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим, в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть уступлено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знали ли истцы о том, что денежные средства ими перечисляются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленная дата ФИО3 денежная сумма в размере 232 500 руб. являлась вознаграждением труда работников клинеров, которым, в свою очередь, ФИО3, как менеджер, и переводила денежные средства сообразно их размеру оплаты труда (было произведено 16 транзакций).

Такой порядок финансового взаимодействия между ФИО3 и региональным менеджером Б.А.А. (непосредственного руководителя ответчика) сложился в силу установленных ими договоренностей (обычаев делового оборота). Об этом свидетельствует и тот факт, что ФИО3 регулярно от родственников Б.А.А. поступали крупные суммы денег, которые незамедлительно распределялись по счетам клинеров.

Никаких доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО3, истцом не представлено.

Со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрела или сберегла денежные средства, принадлежащие именно ему, не доказано наличие совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения.

Только лишь сам факт перечисления денежных средств на счет ФИО3 не подтверждает их безосновательное перечисление. Способ, а также многократность осуществления перечислений позволяет сделать вывод о том, что денежные средства направлялись в адрес ответчика в отсутствие какой-либо ошибки при осуществлении указанных переводов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика осуществлялось истцом добровольно, и никакими обязательствами не было обусловлено, при этом истцу было достоверно известно об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость перечисления ответчику денежных средств, доводы апелляционной жалобы о наличии правовых для удовлетворения иска подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения ответчика с третьими лицами не могут служить правовым основанием для удержания денежных средств, полученных от истца, если он не являлся стороной этих отношений и не давал на это согласия, также подлежат отклонению.

Доказательств того, что истец, передавая денежные средства ответчику, ставил последнюю в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств ответчик будет обязана вернуть ему денежные средства, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что на момент перевода денежных средств у истца имелись какие-либо неисполненные перед ответчиком обязательства.

В свою очередь ответчик факт получения денежных средств не оспаривала, все ее доводы сводятся к тому, что истец добровольно перечислил денежные средства, что истцом не предоставлено доказательств об обязанности ответчика возвратить денежные средства, поскольку поступившие крупные суммы денег незамедлительно распределялись по счетам клинеров.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 1984-О отмечено, что подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет целью обеспечение справедливого баланса их интересов, служит реализации предписаний статей 17, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик обосновал разумность и осмотрительность своих действий в рамках спорного правоотношения, суда первой инстанции правомерно оставил иск без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено существенное нарушение при оценке аудиозаписи, представленной ответчиком, поскольку она не отвечает требованиям допустимости доказательств, также не влекут отмену постановленного решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не основываясь исключительно на представленной аудиозаписи телефонного разговора, выводы суда основаны на оценке доказательств в совокупности, что отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из бремени доказывания юридически значимых обстоятельств каждой из сторон спора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Я. Индан

Судьи О.В. Лахина

О.Р. Фархиуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 г.