36RS0005-01-2020-001819-40

№ 2-41/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 

по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО6, Управе Советского района городского округа город Воронеж об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оспаривании постановления о предоставлении права общей долевой собственности на земельный участок, признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что им принадлежит по 11/75 долей (каждому) в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 99,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 01.07.1997. Указанные доли истцами были приобретены у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (бабушки истцов) на основании договора купли-продажи от 01.07.1997. Законным представителем при заключении данной сделки выступил их отец – ФИО3 (сын ФИО2). 

Истцы ФИО1 и ФИО1 являются братом и сестрой. С 1997 года проживают в 

<

адрес>. 

Другие 11/75 долей в праве общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом принадлежали ФИО2 (бабушке истцов) на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 30.07.1982. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от 21.10.2014. 

На момент заключения договора купли-продажи ФИО2 являлась собственником 11/25, что также составляет 33/75 долей в праве общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом. Оставшиеся 14/25 долей принадлежали ФИО7. Указанные доли были установлены на основании утвержденного определением Советского районного суда г. Воронежа от 30.07.1982 мирового соглашения между указанными лицами. 

В дальнейшем ФИО7 подарила свою долю индивидуального жилого дома ФИО4, что подтверждается договором дарения от 20.12.1982, гос. рег. №. ФИО4, в свою очередь, продала 14/25 долей домовладения ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от 11.04.2000. Ответчик ФИО6 приобрела данную долю у ФИО5 в 2014 году. 

Таким образом, ответчик является собственником 14/25 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 99,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от 14.08.2014. 

С момента утверждения мирового соглашения от 30.07.1982 г. между ФИО2 и ФИО7 и до 2020 года пользование недвижимым имуществом: индивидуальным жилым домом и земельным участком, осуществлялось в соответствии со сложившимся порядком пользования. 

Согласно выписке из ЕГРН от 14.05.2020 г. указанный индивидуальный жилой дом был поставлен на кадастровый учет 22.08.2012 г., возведен в 1963 году. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». 

В указанном жилом доме ФИО2 проживала более 40 лет до самой смерти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. 

С 1997 года совместно с ФИО2 проживали ФИО3 и его дети (истцы), которые по настоящее время постоянно живут в этом жилом доме. 

ФИО3 после смерти матери ФИО2 28.08.2019 к нотариусу для оформления своих наследственных прав не обращался, однако фактически принял наследство, вступив во владение принадлежавшей на праве собственности ФИО2 долей в праве общей собственности на указанный жилой дом: с 1997 года постоянно проживал в данном доме, производил текущий ремонт, осуществлял оплату коммунальных платежей и т.д. 

17.04.2020 г. ФИО3 умер. 

Таким образом, указанные выше 11/75 доли на индивидуальный жилой дом, ранее принадлежавшие ФИО2 перешли в порядке наследования к истцам после смерти их отца ФИО3 в силу закона. 

Указанный индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке площадью 392 кв.м. 

Пользование данным земельным участком на протяжении более 30 лет осуществлялось ранее ФИО2 (бабушкой истцов), а также правопредшественниками ответчика, а с 1997 года и ФИО3, и истцами по сложившемуся порядку пользования, что подтверждалось наличием внутреннего ограждения, разделявшего места личного пользования частью данного земельного участка между каждым из участников долевой собственности на домовладение. Ограждение проходило по середине спорного земельного участка. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: 

- выпиской из инвентарного дела, содержащей экспликацию земельного участка № по 

<

адрес>, составленной БТИ Советского района г. Воронежа 02.03.1990. Согласно имеющимся записям в указанной выписке, ФИО7 подарила принадлежащие ей 14/25 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше индивидуальный жилой дом (доля утверждена мировым соглашением, утвержденным определение Советского районного суда г. Воронежа от 30.07.1982 г.) ФИО4 (договор дарения от 20.12.1982 гос. рег. №); 

- техническим паспортом на жилой дом и земельный участок, составленным БТИ Советского района г. Воронежа по состоянию на 20.07.2009, который также содержит чертеж земельного участка с нанесенной линией внутреннего ограждения по середине земельного участка; 

- кадастровым паспортом здания, составленным Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» 10.10.2014; 

- техническим паспортом на жилой дом и земельный участок № по 

<

адрес>, составленным «БТИ-Информцентр» (АО «Воронежоблтехинвентаризация») по состоянию на 04.09.2018. 

Весной 2020 года ответчик самовольно демонтировала внутреннее ограждение участка, указав на то, что она будет пользоваться большей площадью земельного участка, так как имеет в собственности большую долю, чем у истцов, на данный участок. 

Между тем, никакой информации о том, что данный земельный участок зарегистрирован за собственниками домовладения истцы не имели. 

В связи с данным обстоятельством, истцы обратились в Росреестр по Воронежской области за предоставлением сведений о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от 14.05.2020 № земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 29.03.2002. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано. Границы земельного участка установлены. Собственниками данного земельного участка в праве общей долевой собственности является ФИО2 (бабушка истцов) – 11/75 долей, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 27.10.2014 и ответчик ФИО6 – 14/25 долей, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 14.08.2014. 

Документом-основанием для регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок послужило постановление главы администрации Советского района от 06.07.2000 № 1368 «О предоставлении права общей долевой собственности на земельный участок № по ул. 

<

адрес>м. гр. ФИО2, ФИО1, ФИО1 и гр. ФИО5». 

Согласно данному постановлению в 2000 году ФИО2, ФИО1, ФИО1 и ФИО5 якобы обратились с просьбой предоставить им право общей долевой собственности на земельный участок 

<

адрес> в фактически сложившихся границах.

Глава муниципального района в данном правовом акте постановил предоставить право общей долевой собственности на указанный земельный участок ФИО2 11/75 долей, ФИО1 11/75 долей, ФИО1 11/75 долей, ФИО5 14/25 долей, указав, что доли землепользования установлены соглашением сторон. Пунктом 2 данного постановления указанным гражданам было предписано в установленном порядке зарегистрировать право на землю в ГУЮ. 

Между тем, на момент издания данного акта органа местного самоуправления истцы являлись малолетними детьми в возрасте 5 лет, и обратиться в администрацию с просьбой о предоставлении им земельного участка не имели правовых оснований. 

Истцы считают, что указанное постановление главы администрации Советского района г. Воронежа является незаконным, нарушает их права на беспрепятственное использование части земельного участка в том объеме, в котором пользовались правопредшественники обеих сторон по делу, в том числе, и они сами. 

На момент издания оспариваемого постановления главы администрации Советского района г. Воронежа от 06.07.2000 истцы являлись малолетними детьми, не обладали полной дееспособностью и в связи с этим, а также в силу закона в соответствии с приведенными выше нормами гражданского и семейного законодательства, не могли самостоятельно участвовать при составлении и подписании соглашения об определении долей на спорный земельный участок. 

Соглашение об определении долей на спорный участок является сделкой. В результате такой сделки объем прав истцов, являвшихся на момент заключения этой сделки малолетними, уменьшился, так как до издания оспариваемого постановления, а также вплоть до весны 2020 года истцы владели и пользовались половиной земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования. 

Таким образом, с учетом требований п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 37 ГК РФ, п. 3 ст. 60 СК РФ для заключения вышеуказанного соглашения и издания оспариваемого постановления, в силу которых объем прав малолетних на тот момент истцов в отношении земельного участка был уменьшен, было необходимо согласие органа опеки и попечительства. 

Такого согласия нет. Более того, никакого соглашения об установлении долей на земельный участок также не имеется. 

Поскольку ни истцы, ни их законный представитель не принимали участия при установлении долей на земельный участок, ФИО1 и ФИО1 не знали о наличии оспариваемого постановления администрации и не обращались до настоящего времени в органы государственной регистрации недвижимости с заявлениями о регистрации неких их долей (по 11/75) на спорный земельный участок. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, истцы считают, что постановление главы Советского района г. Воронежа от 06.07.2000 издано в нарушение норм действующего законодательства, подлежит признанию недействительным, а сведения, содержащиеся в ЕГРН о правах на данный земельный участок, подлежат исключению. 

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Признание отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок площадью 392 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2 (11/75 долей), ФИО6 (14/25), а также погашение в ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок за указанными лицами, будет являться восстановлением положения, существовавшего до нарушения права истцов на их часть земельного участка, что согласуется с положениями действующего гражданского законодательства РФ. 

В силу законодательства, действовавшего на момент приобретения истцами права собственности на долю в праве на жилой дом 01.07.1997, к истцам перешло право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, в том же объеме, что у прежнего собственника. 

По мнению истцов, поскольку право сторон оформлено путем вынесения постановления главы администрации Советского района г. Воронежа от 06.07.2000 № 1368, которое при указанных обстоятельствах не соответствует Закону, то данные зарегистрированные на основании указанного постановления права на земельный участок следует признать отсутствующими (ст. 13 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона №122-ФЗ). 

Ответчик приобрела долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в результате совершения сделки купли-продажи между указанной в оспариваемом постановлении ФИО5 и ею (ФИО6). Договор купли продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО6, в части отчуждения 14/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, ничтожен, поскольку нарушает требования закона о предмете договора и наличии существенных условий в нем. В то же время, указанный договор посягает на охраняемые законом интересы истцов, так как заключение данного договора послужило основанием для ФИО12 изменения порядка пользования земельным участком путем демонтажа внутреннего ограждения участка (забора), что привело к уменьшению объема прав истцов. 

Истцы обратились в суд с требованиями:

1. Устранить со стороны ФИО6 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, возложив обязанность на нее восстановить внутреннее ограждение (забор) в прежних границах. 

2. Признать постановление главы администрации Советского района от 06.07.2000 г. № 1368 «О предоставлении права общей долевой собственности на земельный участок № по ул. 

<

адрес> кв.м. гр. ФИО2, гр. ФИО1, гр. ФИО1 и гр. ФИО5» недействительным. 

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> ФИО2 (11/75 доли), ФИО6 (14/25 доли). 

4. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1, ФИО1 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны по сложившемуся порядку пользования.

Впоследствии ФИО1, ФИО1 уточнили требования, просили суд:

1. Устранить со стороны ФИО6 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, возложив обязанность на нее восстановить внутреннее ограждение (забор) по схеме № 3, содержащейся в дополнении к экспертному заключению № 121 от 25.05.2021, выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». 

2. Признать постановление главы администрации Советского района от 06.07.2000 г. № 1368 «О предоставлении права общей долевой собственности на земельный участок № по ул. 

<

адрес> кв.м. гр. ФИО2, гр. ФИО1, гр. ФИО1 и гр. ФИО5» незаконным. 

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> ФИО2 (11/75 доли), ФИО6 (14/25 доли). 

4. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:0506015:93, расположенным по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1, ФИО1 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны по схеме № 3 к экспертному заключению № от 25.05.2021, выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»:

- в общее пользование ФИО6, ФИО1, ФИО1 выделить земельный участок № площадью 5,4 кв.м. в границах: по границе с земельным участком № – 1,2м + 3,8м + 1м, по границе с земельным участком № – 1,15м + 1м + 3,4м + 0,1м + 0,43м, в координатах угловых и поворотных точек: т. 17 Х 514316,06 Y1295371,47; т. 19 Х 514315,72 Y 1295372,62; т. 12 Х 514311,13 Y 1295371,20; т. 13 Х 514311,42 Y 1295370,09; т. 14 Х 514312,38 Y 1295370,40; т. 15 Х 514315,62 Y 1295371,33;

- в пользование ФИО6 выделить земельный участок № площадью 200 кв.м. в границах: по тыльной меже – 6,61м, по границе с земельным участком № – 1,11м + 2,86м + 9,51м + 3,01м, по границе с земельным участком № – 1,00м + 3,80м +1,20м, по границе с земельным участком № – 6,60м, по лицевой меже – 10,62м, по левой меже – 8,50м + 4,63м + 1,63м + 11,22м, в координатах угловых и поворотных точек: т. 17 Х 514316,06 Y 1295371,47; т. 19 Х 514315,72 Y 1295372,62; т. 12 Х 514311,13 Y 1295371,20; т. 11 Х 514310,29 Y 1295374,09; т. 10 Х 514301,06 Y 1295372,37; т. 9 Х 514298,17 Y 1295371,63; т. 8 Х 514297,70 Y 1295369,75; т. 6 Х 514295,17 Y 1295377,76; т. 5 Х 514306,01 Y 1295380,66; т. 4 Х 514306,75 Y 1295379,21; т. 3 Х 514311,26 Y 1295380,26; т. 2 Х 514319,08 Y 1295383,60; т. 18 Х 514322,34 Y 1295373,49;

- в пользование ФИО1, ФИО1 выделить земельный участок № площадью 187,2 кв.м. в границах: по лицевой меже – 4,74м, по правой меже – 24,86м, по тыльной меже 10,31м, по границе с земельным участком № – 1,11м + 2,86м + 9,51м + 3,01м, по границе с земельным участком общего пользования № – 1,15м + 1м + 3,4м + 0,10м + 1,43м, по границе с земельным участком № – 6,6м, в координатах угловых и поворотных точек: т. 17 Х 514316,06 Y 1295371,47; т. 16 Х 514315,65 Y 1295371,33; т. 15 Х 514315,62 Y 1295371,43; т. 14 Х 514312,38 Y 1295370,40; т. 13 Х 514311,42 Y 1295370,09; т. 12 Х 514311,13 Y 1295371,20; т. 11 Х 514310,29 Y 1295374,09; т. 10 Х 514301,06 Y 1295372,37; т. 9 Х 514298,17 Y 1295371,63; т. 8 Х 514297,70 Y 1295369,75; т. 7 Х 514300,16 Y 1295361,28; т. 1 Х 514323,80 Y 1295368,98; т. 18 Х 514322,34 Y 1295373,49.

ФИО6 предъявила встречный иск, в котором просила:

1. Устранить со стороны ФИО1 и ФИО1 препятствия в пользовании ФИО6 14/25 долями земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 392 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок 199, кадастровый №.

2. Определить для ФИО6, ФИО1 и ФИО1 порядок пользования земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 392 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, участок №, кадастровый № согласно варианту определения порядка пользовании земельным участком № по схеме № к заключению эксперта № от 19.03.2021, а именно:

1) в общее пользование выделить земельный участок № площадью 5,4 кв.м. в границах: 

- по границе с земельным участком № – 1,2м + 3,8м + 1м, 

- по границе с земельным участком № – 1,15м + 1м + 3,4м + 0,1м + 0,43м.

2) в пользование ФИО6 выделить земельный участок № площадью 216,6 кв.м. в границах:

по тыльной меже – 6,69 м;

- по границе с земельным участком № – 1,09м + 2,89м + 8,68м + 1,73м; 

- по границе с земельным участком № – 1м + 3,8м + 1,20м;

- по границе с земельным участком № – 6,60м;

- по лицевой меже – 10,62 м;

- по левой меже – 8,50м + 4,63м + 1,63м + 11,22м.

3) в пользование ФИО1 и ФИО1 выделить земельный участок № площадью 169,5 кв.м. в границах:

- по лицевой меже – 4,74м;

- по правой меже – 24,86м;

- по тыльной меже – 10,53м;

- по границе с земельным участком № – 1,09м + 2,89м + 8,68м + 1,73м;

- по границе с земельным участком общего пользования № – 1,15м + 1м + 3,4м + 0,10м + 0,43м;

- по границе с земельным участком № – 6,6м.

В судебное заседание ФИО1, ФИО1, ФИО6, представитель Управы Советского района г.о.г. Воронеж, представитель Управления Росреестра по Воронежской области не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО9 настаивал на удовлетворении встречного иска, просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой №. Полагал требования ФИО1, ФИО1 необоснованными, просил оставить их без удовлетворения.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, а также инвентарное дело №, приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами и подтверждается определением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, что домовладение № по 

<

адрес> ранее принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО2 (11/25 долей) и ФИО7 (14/25 долей) (т. 1 л.д. 16).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила принадлежащие ей 14/25 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по 

<

адрес> ФИО15 (инв.дело №, группа 2, л.15). 31.01.1997 ФИО15 (продавец) заключила договор с ФИО16 (покупатель), по которому последний купил 14/25 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по 

<

адрес> (инв.дело №, группа 2, л. 25). Указанную долю впоследствии ФИО16 подарил своей матери ФИО17 по договору от 02.03.1998 (т. 1 л.д. 105-106). В свою очередь, ФИО17 по договору купли-продажи от 11.04.2000 продала 14/25 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванное домовладение ФИО5 (т. 1 л.д. 113-114), а ФИО5 по договору купли-продажи от 05.08.2014 продала ФИО6 принадлежащие ей 14/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 14/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № 199 по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 131-132).

01.07.1997 между ФИО2 (продавец) и ФИО3, действующем от имени несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 (покупатели), был заключен договор купли-продажи, на основании которого истцы стали собственниками 22/75 долей (по 11/75 долей каждый), и 11/75 осталось у ФИО2 (т. 1 л.д. 15). 27.08.2019 ФИО2 умерла (т. 1 л.д. 17). К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился её сын ФИО3 (т. 1 л.д. 60), однако свидетельство о праве собственности на наследство не было ему выдано, т.к. 16.04.2020 он (ФИО3) умер (т. 1 л.д. 18). Тем не менее, в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. После смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, остальные наследники от принятия наследства отказались (т. 1 л.д. 226-230).

Таким образом, на дату рассмотрения дела, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и спорный земельный участок распределены следующим образом: 14/25 долей принадлежит ФИО6, 11/75 долей – ФИО1, 22/75 доли – ФИО1

Спорный земельный участок был передан в общую долевую собственность ФИО2 (11/75 долей), ФИО1 (11/75 долей), ФИО1 (11/75 долей), ФИО5 (14/25 долей) постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1368 «О предоставлении права общей долевой собственности на земельный участок № по ул. 

<

адрес>ю 392 кв.м. гр. ФИО2, гр. ФИО1, гр. ФИО1 и гр. ФИО5, проживающим по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с установленными долями» (т. 1 л.д. 47).

ФИО1, ФИО1 оспаривают данное постановление, указывая, что на момент издания данного акта органа местного самоуправления они являлись малолетними детьми в возрасте 5 лет и обратиться в администрацию с просьбой о предоставлении им земельного участка не имели правовых оснований.

ФИО6 в лице своего представителя ФИО9 заявила об истечении срока исковой давности в отношении требования о признании постановления главы администрации Советского района от 06.07.2000 г. № недействительным (т. 1 л.д. 208-211).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). 

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ). Документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления, утрачены при передаче их в МБУ «Муниципальный архив г.Воронежа» (т. 1 л.д. 207). Тем не менее, ФИО3 (отцу ФИО1, ФИО1) было известно о том, что земельный участок находится в общей собственности, поскольку копию постановления главы администрации Советского района от 06.07.2000 г. № и копию соответствующего свидетельства о регистрации права он предоставил нотариусу при обращении с заявлением от 05.11.2019 о принятии наследства после смерти ФИО2 (копия наследственного дела – т. 1 л.д. 58-68), а потому суд критически оценивает доводы о том, что отец не участвовал на их (ФИО1, ФИО1) стороне, не обращался в администрацию, каких-либо соглашений не заключал. 

ФИО1, ФИО1 достигли совершеннолетия 02.05.2013 (т. 1 л.д. 156, 157). ФИО2 зарегистрировала право общей долевой собственности в 11/75 долях на спорный земельный участок 27.10.2014, ФИО6 – 14.08.2014 (т. 1 л.д. 23-29). Сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются открытыми и предоставляются по запросам любых лиц в порядке, установленном ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". ФИО1, ФИО1 после достижения совершеннолетия более пяти лет не предпринимали попыток к регистрации права собственности на принадлежащие им доли, не интересовались оформлением прав ни на дом, ни на земельный участок.

Обращаясь к вопросу о сроках реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд РФ, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, неоднократно указывал в своих решениях, что федеральный законодатель вправе устанавливать сроки для обращения в суд и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 27.03.2018 N 646-О, от 27.09.2018 N 2291-О и др.). 

В абзаце втором п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, иск ФИО1, ФИО1 в части требований о признании недействительным постановления главы администрации Советского района от 06.07.2000 г. № 1368, равно как и в части взаимосвязанных с ними требований о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> ФИО2 (11/75 доли), ФИО6 (14/25 доли) подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемым постановлением доли в праве общей собственности на спорный земельный участок установлены соразмерно долям в праве общей собственности на жилой дом, что в полной мере отвечает как нормам ранее действовавшего законодательства (ст. 37 Земельного кодекса РФ), так и действующему Земельному кодексу РФ (п. 10 ст. 39.20).

Таким образом, при определении порядка пользования земельным участком суд исходит из того, что ФИО1, ФИО1 принадлежит 33/75 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (11/75 – ФИО1, 22/75 – ФИО1), ФИО6 – 14/25 долей.

Земельный участок имеет общую площадь 392 кв.м., тем самым на долю ФИО19 приходится 172,48 кв.м., на долю ФИО6 – 219,52 кв.м.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО18 были предложены различные варианты порядка пользования земельным участком, при этом во всех вариантах имеется часть земельного участка, выделяемая в общее пользование сторон, поскольку в лит. А3 (цокольного этажа) имеется хозяйственное помещение площадью 5,6 кв.м., расположенное частично под помещением кухни площадью 9,4 кв.м. жилого помещения № 1 (находится в пользовании ФИО6) и частично под помещением кухни площадью 10,2 кв.м. жилого помещения № 2 (находится в пользовании ФИО1, ФИО1).

При этом и вариант, по которому просили определить порядок пользования ФИО1, ФИО1 (схема № 3 к заключению эксперта № 121 от 21.05.2021 – т. 2 л.д. 164), и вариант, по которому просила определить порядок пользования ФИО6 (схема № к заключению эксперта № 327 от 19.03.2021 – т. 2 л.д. 55) предусматривают часть земельного участка, выделяемого в общее пользование (участок №) площадью 5,4 кв.м. в границах: 

- по границе с земельным участком № – 1,2м + 3,8м + 1м, 

- по границе с земельным участком № – 1,15м + 1м + 3,4м + 0,1м + 0,43м.

в координатах:

№ 

Координаты угловых и поворотных точек 

X 

Y 

т. 17 

514316,06 

1295371,47 

т. 19 

514315,72 

1295372,62 

т. 12 

514311,13 

1295371,20 

т. 13 

514311,42 

1295370,09 

т. 14 

514312,38 

1295370,40 

т. 15 

514315,62 

1295371,43 

т. 16 

514315,65 

1295371,33 

С учетом позиций сторон, вышеназванный участок № подлежит выделению в их общее пользование.

В отношении пользования частью участка со стороны лицевой межи спора фактически тоже нет: от т. 18 с координатами Х 514322,34 Y1295373,49 до участка общего пользования (т. 17, т. 19, т. 12, координаты выше).

По сути, стороны спорят о разграничении участка от жилого строения до тыльной межи.

Известно, что ранее от стены лит. А1 до тыльной межи имелся забор. Данный забор отражался на абрисах и схемах в инвентарном деле №, начиная с 1983 года (инв.дело №, группа 2, л. 18, 69, 65). В материалах дела имеется выписка из инвентарного дела от 02.03.1990 (т. 1 л.д. 30), технический паспорт по состоянию на 20.07.2009 и на 04.09.2018 (т. 1 л.д. 33, 42), кадастровый паспорт (т. 1 л.д. 39), из которых видно, что от лит. А1 до тыльной межи забор был прямым. Забор демонтирован ФИО6 03.05.2020, в связи с чем ФИО1 направил обращение участковому, однако корреспонденция была возвращена (т. 1 л.д. 161-163). Представитель ФИО6 пояснил, что забор стоял таким образом, что у его доверительницы не было возможности обслуживать свой дом. Не оспаривал, что когда она покупала земельный участок, забор стоял (т.1 л.д. 213). ФИО6 утверждала, что ФИО1 не возражал против демонтажа забора; когда она покупала дом, забор стоял; часть забора, которая осталась, ей не мешает (т. 2 л.д. 19).

Таким образом, вариант пользования спорным земельным участком по схеме № (т. 2 л.д. 55) не соответствует тому порядку пользования, который сложился между предыдущими сособственниками, начиная с 1983 года, и сохранялся до мая 2020 года. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 N 993-О и др. указал, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

На схеме № (т. 2 л.д. 164) экспертом ФИО18 предложен вариант, наиболее соответствующий сложившемуся порядку пользования, при этом учтены зоны обслуживания частей жилого дома, находящихся в пользовании сторон, и строений, имеющихся на участке. При этом с учетом наличия в общем пользовании участка № площадью 5,4 кв.м., несоответствие долям в праве общей собственности не является значительным и может быть компенсировано в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 247 ГК РФ. Как указывалось выше, в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, указано на необходимость учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Данным требованиям отвечает схема № (т. 2 л.д. 164), а потому в пользование ФИО6 подлежит выделению земельный участок № площадью 200 кв.м. в границах: 

по тыльной меже – 6,61м, 

по границе с земельным участком № – 1,11м + 2,86м + 9,51м + 3,01м, 

по границе с земельным участком № – 1,00м + 3,80м +1,20м, 

по границе с земельным участком № – 6,60м, 

по лицевой меже – 10,62м, 

по левой меже – 8,50м + 4,63м + 1,63м + 11,22м,

в координатах:

№ 

Координаты угловых и поворотных точек 

X 

Y 

т. 17 

514316,06 

1295371,47 

т. 19 

514315,72 

1295372,62 

т. 12 

514311,13 

1295371,20 

т. 11 

514310,29 

1295374,09 

т. 10 

514301,06 

1295372,37 

т. 9 

514298,17 

1295371,63 

т. 8 

514297,70 

1295369,75 

т. 6 

514295,17 

1295377,76 

т. 5 

514306,01 

1295380,66 

т. 4 

514306,75 

1295379,21 

т. 3 

514311,26 

1295380,26 

т. 2 

514319,08 

1295383,60 

т. 18 

514322,34 

1295373,49 

ФИО1, ФИО1 в пользование следует выделить земельный участок № площадью 187,2 кв.м. в границах:

по лицевой меже – 4,74м, 

по правой меже – 24,86м, 

по тыльной меже 10,31м, 

по границе с земельным участком № – 1,11м + 2,86м + 9,51м + 3,01м, 

по границе с земельным участком общего пользования № – 1,15м + 1м + 3,4м + 0,10м + 0,43м, 

по границе с земельным участком № – 6,6м, 

в координатах:

№ 

Координаты угловых и поворотных точек 

X 

Y 

т. 17 

514316,06 

1295371,47 

т. 16 

514315,65 

1295371,33 

т. 15 

514315,62 

1295371,43 

т. 14 

514312,38 

1295370,40 

т. 13 

514311,42 

1295370,09 

т. 12 

514311,13 

1295371,20 

т. 11 

514310,29 

1295374,09 

т. 10 

514301,06 

1295372,37 

т. 9 

514298,17 

1295371,63 

т. 8 

514297,70 

1295369,75 

т. 7 

514300,16 

1295361,28 

т. 1 

514323,80 

1295368,98 

т. 18 

514322,34 

1295373,49 

Согласно п/п 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ФИО6 не отрицала, что в 2020 году демонтировала забор, который существовал на момент приобретения ею в 2014 году 14/25 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и жилой дом (т. 2 л.д. 19), а потому в силу вышеприведенной нормы на неё следует возложить обязанность по его восстановлению. Тем самым, требования ФИО1, ФИО1 в части устранения со стороны ФИО6 препятствий в пользовании спорным земельным участком путем возложения на неё обязанности по восстановлению внутреннего ограждения (забора). При восстановлении следует учитывать схему № (т 2 л.д. 164), поскольку ранее существовавшее ограждение (забор) ограничивало ФИО6 доступ для обслуживания части жилого дома, находящейся в её пользовании, что учтено экспертом при определении порядка пользования земельным участком и отражено на схеме №.

В рассматриваемом случае определение порядка пользования спорным земельным участком по варианту, предложенному ФИО1, ФИО1 (схема № – т. 2 л.д. 164) само по себе исключает удовлетворение встречного иска ФИО6 

К тому же, как уже указывалось, предложенный ФИО6 порядок пользования земельным участком (схема № – т. 2 л.д. 55) не соответствует тому порядку пользования, который сложился между предыдущими сособственниками, начиная с 1983 года, и сохранялся до мая 2020 года. Поэтом встречный иск суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО1 к ФИО6, Управе Советского района городского округа город Воронеж об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оспаривании постановления о предоставлении права общей долевой собственности на земельный участок, признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Устранить со стороны ФИО6 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, возложив обязанность на нее восстановить внутреннее ограждение (забор) по схеме № 3, содержащейся в дополнении к экспертному заключению № от 25.05.2021, выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1, ФИО1 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны по схеме №, содержащейся в дополнении к экспертному заключению № 121 от 25.05.2021:

- в общее пользование ФИО6, ФИО1, ФИО1 выделить земельный участок № площадью 5,4 кв.м. в координатах:

№ 

Координаты угловых и поворотных точек 

X 

Y 

т. 17 

514316,06 

1295371,47 

т. 19 

514315,72 

1295372,62 

т. 12 

514311,13 

1295371,20 

т. 13 

514311,42 

1295370,09 

т. 14 

514312,38 

1295370,40 

т. 15 

514315,62 

1295371,43 

т. 16 

514315,65 

1295371,33 

- в пользование ФИО6 выделить земельный участок № площадью 200 кв.м. в координатах:

№ 

Координаты угловых и поворотных точек 

X 

Y 

т. 17 

514316,06 

1295371,47 

т. 19 

514315,72 

1295372,62 

т. 12 

514311,13 

1295371,20 

т. 11 

514310,29 

1295374,09 

т. 10 

514301,06 

1295372,37 

т. 9 

514298,17 

1295371,63 

т. 8 

514297,70 

1295369,75 

т. 6 

514295,17 

1295377,76 

т. 5 

514306,01 

1295380,66 

т. 4 

514306,75 

1295379,21 

т. 3 

514311,26 

1295380,26 

т. 2 

514319,08 

1295383,60 

т. 18 

514322,34 

1295373,49 

- в пользование ФИО1, ФИО1 выделить земельный участок № площадью 187,2 кв.м. в координатах:

№ 

Координаты угловых и поворотных точек 

X 

Y 

т. 17 

514316,06 

1295371,47 

т. 16 

514315,65 

1295371,33 

т. 15 

514315,62 

1295371,43 

т. 14 

514312,38 

1295370,40 

т. 13 

514311,42 

1295370,09 

т. 12 

514311,13 

1295371,20 

т. 11 

514310,29 

1295374,09 

т. 10 

514301,06 

1295372,37 

т. 9 

514298,17 

1295371,63 

т. 8 

514297,70 

1295369,75 

т. 7 

514300,16 

1295361,28 

т. 1 

514323,80 

1295368,98 

т. 18 

514322,34 

1295373,49 

Иск ФИО1, ФИО1 в части требований о признании недействительным постановления главы администрации Советского района от 06.07.2000 г. № 1368 «О предоставлении права общей долевой собственности на земельный участок № по ул. 

<

адрес>. гр. ФИО2, гр. ФИО1, гр. ФИО1 и гр. ФИО5» и в части требований о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> ФИО2 (11/75 доли), ФИО6 (14/25 доли) – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО6 к ФИО1, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 07 июля 2021 года

36RS0005-01-2020-001819-40

№ 2-41/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 

по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО6, Управе Советского района городского округа город Воронеж об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оспаривании постановления о предоставлении права общей долевой собственности на земельный участок, признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что им принадлежит по 11/75 долей (каждому) в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 99,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 01.07.1997. Указанные доли истцами были приобретены у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (бабушки истцов) на основании договора купли-продажи от 01.07.1997. Законным представителем при заключении данной сделки выступил их отец – ФИО3 (сын ФИО2). 

Истцы ФИО1 и ФИО1 являются братом и сестрой. С 1997 года проживают в 

<

адрес>. 

Другие 11/75 долей в праве общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом принадлежали ФИО2 (бабушке истцов) на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 30.07.1982. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от 21.10.2014. 

На момент заключения договора купли-продажи ФИО2 являлась собственником 11/25, что также составляет 33/75 долей в праве общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом. Оставшиеся 14/25 долей принадлежали ФИО7. Указанные доли были установлены на основании утвержденного определением Советского районного суда г. Воронежа от 30.07.1982 мирового соглашения между указанными лицами. 

В дальнейшем ФИО7 подарила свою долю индивидуального жилого дома ФИО4, что подтверждается договором дарения от 20.12.1982, гос. рег. №. ФИО4, в свою очередь, продала 14/25 долей домовладения ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от 11.04.2000. Ответчик ФИО6 приобрела данную долю у ФИО5 в 2014 году. 

Таким образом, ответчик является собственником 14/25 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 99,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от 14.08.2014. 

С момента утверждения мирового соглашения от 30.07.1982 г. между ФИО2 и ФИО7 и до 2020 года пользование недвижимым имуществом: индивидуальным жилым домом и земельным участком, осуществлялось в соответствии со сложившимся порядком пользования. 

Согласно выписке из ЕГРН от 14.05.2020 г. указанный индивидуальный жилой дом был поставлен на кадастровый учет 22.08.2012 г., возведен в 1963 году. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». 

В указанном жилом доме ФИО2 проживала более 40 лет до самой смерти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. 

С 1997 года совместно с ФИО2 проживали ФИО3 и его дети (истцы), которые по настоящее время постоянно живут в этом жилом доме. 

ФИО3 после смерти матери ФИО2 28.08.2019 к нотариусу для оформления своих наследственных прав не обращался, однако фактически принял наследство, вступив во владение принадлежавшей на праве собственности ФИО2 долей в праве общей собственности на указанный жилой дом: с 1997 года постоянно проживал в данном доме, производил текущий ремонт, осуществлял оплату коммунальных платежей и т.д. 

17.04.2020 г. ФИО3 умер. 

Таким образом, указанные выше 11/75 доли на индивидуальный жилой дом, ранее принадлежавшие ФИО2 перешли в порядке наследования к истцам после смерти их отца ФИО3 в силу закона. 

Указанный индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке площадью 392 кв.м. 

Пользование данным земельным участком на протяжении более 30 лет осуществлялось ранее ФИО2 (бабушкой истцов), а также правопредшественниками ответчика, а с 1997 года и ФИО3, и истцами по сложившемуся порядку пользования, что подтверждалось наличием внутреннего ограждения, разделявшего места личного пользования частью данного земельного участка между каждым из участников долевой собственности на домовладение. Ограждение проходило по середине спорного земельного участка. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: 

- выпиской из инвентарного дела, содержащей экспликацию земельного участка № по 

<

адрес>, составленной БТИ Советского района г. Воронежа 02.03.1990. Согласно имеющимся записям в указанной выписке, ФИО7 подарила принадлежащие ей 14/25 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше индивидуальный жилой дом (доля утверждена мировым соглашением, утвержденным определение Советского районного суда г. Воронежа от 30.07.1982 г.) ФИО4 (договор дарения от 20.12.1982 гос. рег. №); 

- техническим паспортом на жилой дом и земельный участок, составленным БТИ Советского района г. Воронежа по состоянию на 20.07.2009, который также содержит чертеж земельного участка с нанесенной линией внутреннего ограждения по середине земельного участка; 

- кадастровым паспортом здания, составленным Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» 10.10.2014; 

- техническим паспортом на жилой дом и земельный участок № по 

<

адрес>, составленным «БТИ-Информцентр» (АО «Воронежоблтехинвентаризация») по состоянию на 04.09.2018. 

Весной 2020 года ответчик самовольно демонтировала внутреннее ограждение участка, указав на то, что она будет пользоваться большей площадью земельного участка, так как имеет в собственности большую долю, чем у истцов, на данный участок. 

Между тем, никакой информации о том, что данный земельный участок зарегистрирован за собственниками домовладения истцы не имели. 

В связи с данным обстоятельством, истцы обратились в Росреестр по Воронежской области за предоставлением сведений о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от 14.05.2020 № земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 29.03.2002. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано. Границы земельного участка установлены. Собственниками данного земельного участка в праве общей долевой собственности является ФИО2 (бабушка истцов) – 11/75 долей, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 27.10.2014 и ответчик ФИО6 – 14/25 долей, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 14.08.2014. 

Документом-основанием для регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок послужило постановление главы администрации Советского района от 06.07.2000 № 1368 «О предоставлении права общей долевой собственности на земельный участок № по ул. 

<

адрес>м. гр. ФИО2, ФИО1, ФИО1 и гр. ФИО5». 

Согласно данному постановлению в 2000 году ФИО2, ФИО1, ФИО1 и ФИО5 якобы обратились с просьбой предоставить им право общей долевой собственности на земельный участок 

<

адрес> в фактически сложившихся границах.

Глава муниципального района в данном правовом акте постановил предоставить право общей долевой собственности на указанный земельный участок ФИО2 11/75 долей, ФИО1 11/75 долей, ФИО1 11/75 долей, ФИО5 14/25 долей, указав, что доли землепользования установлены соглашением сторон. Пунктом 2 данного постановления указанным гражданам было предписано в установленном порядке зарегистрировать право на землю в ГУЮ. 

Между тем, на момент издания данного акта органа местного самоуправления истцы являлись малолетними детьми в возрасте 5 лет, и обратиться в администрацию с просьбой о предоставлении им земельного участка не имели правовых оснований. 

Истцы считают, что указанное постановление главы администрации Советского района г. Воронежа является незаконным, нарушает их права на беспрепятственное использование части земельного участка в том объеме, в котором пользовались правопредшественники обеих сторон по делу, в том числе, и они сами. 

На момент издания оспариваемого постановления главы администрации Советского района г. Воронежа от 06.07.2000 истцы являлись малолетними детьми, не обладали полной дееспособностью и в связи с этим, а также в силу закона в соответствии с приведенными выше нормами гражданского и семейного законодательства, не могли самостоятельно участвовать при составлении и подписании соглашения об определении долей на спорный земельный участок. 

Соглашение об определении долей на спорный участок является сделкой. В результате такой сделки объем прав истцов, являвшихся на момент заключения этой сделки малолетними, уменьшился, так как до издания оспариваемого постановления, а также вплоть до весны 2020 года истцы владели и пользовались половиной земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования. 

Таким образом, с учетом требований п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 37 ГК РФ, п. 3 ст. 60 СК РФ для заключения вышеуказанного соглашения и издания оспариваемого постановления, в силу которых объем прав малолетних на тот момент истцов в отношении земельного участка был уменьшен, было необходимо согласие органа опеки и попечительства. 

Такого согласия нет. Более того, никакого соглашения об установлении долей на земельный участок также не имеется. 

Поскольку ни истцы, ни их законный представитель не принимали участия при установлении долей на земельный участок, ФИО1 и ФИО1 не знали о наличии оспариваемого постановления администрации и не обращались до настоящего времени в органы государственной регистрации недвижимости с заявлениями о регистрации неких их долей (по 11/75) на спорный земельный участок. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, истцы считают, что постановление главы Советского района г. Воронежа от 06.07.2000 издано в нарушение норм действующего законодательства, подлежит признанию недействительным, а сведения, содержащиеся в ЕГРН о правах на данный земельный участок, подлежат исключению. 

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Признание отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок площадью 392 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2 (11/75 долей), ФИО6 (14/25), а также погашение в ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок за указанными лицами, будет являться восстановлением положения, существовавшего до нарушения права истцов на их часть земельного участка, что согласуется с положениями действующего гражданского законодательства РФ. 

В силу законодательства, действовавшего на момент приобретения истцами права собственности на долю в праве на жилой дом 01.07.1997, к истцам перешло право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, в том же объеме, что у прежнего собственника. 

По мнению истцов, поскольку право сторон оформлено путем вынесения постановления главы администрации Советского района г. Воронежа от 06.07.2000 № 1368, которое при указанных обстоятельствах не соответствует Закону, то данные зарегистрированные на основании указанного постановления права на земельный участок следует признать отсутствующими (ст. 13 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона №122-ФЗ). 

Ответчик приобрела долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в результате совершения сделки купли-продажи между указанной в оспариваемом постановлении ФИО5 и ею (ФИО6). Договор купли продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО6, в части отчуждения 14/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, ничтожен, поскольку нарушает требования закона о предмете договора и наличии существенных условий в нем. В то же время, указанный договор посягает на охраняемые законом интересы истцов, так как заключение данного договора послужило основанием для ФИО12 изменения порядка пользования земельным участком путем демонтажа внутреннего ограждения участка (забора), что привело к уменьшению объема прав истцов. 

Истцы обратились в суд с требованиями:

1. Устранить со стороны ФИО6 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, возложив обязанность на нее восстановить внутреннее ограждение (забор) в прежних границах. 

2. Признать постановление главы администрации Советского района от 06.07.2000 г. № 1368 «О предоставлении права общей долевой собственности на земельный участок № по ул. 

<

адрес> кв.м. гр. ФИО2, гр. ФИО1, гр. ФИО1 и гр. ФИО5» недействительным. 

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> ФИО2 (11/75 доли), ФИО6 (14/25 доли). 

4. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1, ФИО1 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны по сложившемуся порядку пользования.

Впоследствии ФИО1, ФИО1 уточнили требования, просили суд:

1. Устранить со стороны ФИО6 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, возложив обязанность на нее восстановить внутреннее ограждение (забор) по схеме № 3, содержащейся в дополнении к экспертному заключению № 121 от 25.05.2021, выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». 

2. Признать постановление главы администрации Советского района от 06.07.2000 г. № 1368 «О предоставлении права общей долевой собственности на земельный участок № по ул. 

<

адрес> кв.м. гр. ФИО2, гр. ФИО1, гр. ФИО1 и гр. ФИО5» незаконным. 

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> ФИО2 (11/75 доли), ФИО6 (14/25 доли). 

4. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:0506015:93, расположенным по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1, ФИО1 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны по схеме № 3 к экспертному заключению № от 25.05.2021, выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»:

- в общее пользование ФИО6, ФИО1, ФИО1 выделить земельный участок № площадью 5,4 кв.м. в границах: по границе с земельным участком № – 1,2м + 3,8м + 1м, по границе с земельным участком № – 1,15м + 1м + 3,4м + 0,1м + 0,43м, в координатах угловых и поворотных точек: т. 17 Х 514316,06 Y1295371,47; т. 19 Х 514315,72 Y 1295372,62; т. 12 Х 514311,13 Y 1295371,20; т. 13 Х 514311,42 Y 1295370,09; т. 14 Х 514312,38 Y 1295370,40; т. 15 Х 514315,62 Y 1295371,33;

- в пользование ФИО6 выделить земельный участок № площадью 200 кв.м. в границах: по тыльной меже – 6,61м, по границе с земельным участком № – 1,11м + 2,86м + 9,51м + 3,01м, по границе с земельным участком № – 1,00м + 3,80м +1,20м, по границе с земельным участком № – 6,60м, по лицевой меже – 10,62м, по левой меже – 8,50м + 4,63м + 1,63м + 11,22м, в координатах угловых и поворотных точек: т. 17 Х 514316,06 Y 1295371,47; т. 19 Х 514315,72 Y 1295372,62; т. 12 Х 514311,13 Y 1295371,20; т. 11 Х 514310,29 Y 1295374,09; т. 10 Х 514301,06 Y 1295372,37; т. 9 Х 514298,17 Y 1295371,63; т. 8 Х 514297,70 Y 1295369,75; т. 6 Х 514295,17 Y 1295377,76; т. 5 Х 514306,01 Y 1295380,66; т. 4 Х 514306,75 Y 1295379,21; т. 3 Х 514311,26 Y 1295380,26; т. 2 Х 514319,08 Y 1295383,60; т. 18 Х 514322,34 Y 1295373,49;

- в пользование ФИО1, ФИО1 выделить земельный участок № площадью 187,2 кв.м. в границах: по лицевой меже – 4,74м, по правой меже – 24,86м, по тыльной меже 10,31м, по границе с земельным участком № – 1,11м + 2,86м + 9,51м + 3,01м, по границе с земельным участком общего пользования № – 1,15м + 1м + 3,4м + 0,10м + 1,43м, по границе с земельным участком № – 6,6м, в координатах угловых и поворотных точек: т. 17 Х 514316,06 Y 1295371,47; т. 16 Х 514315,65 Y 1295371,33; т. 15 Х 514315,62 Y 1295371,43; т. 14 Х 514312,38 Y 1295370,40; т. 13 Х 514311,42 Y 1295370,09; т. 12 Х 514311,13 Y 1295371,20; т. 11 Х 514310,29 Y 1295374,09; т. 10 Х 514301,06 Y 1295372,37; т. 9 Х 514298,17 Y 1295371,63; т. 8 Х 514297,70 Y 1295369,75; т. 7 Х 514300,16 Y 1295361,28; т. 1 Х 514323,80 Y 1295368,98; т. 18 Х 514322,34 Y 1295373,49.

ФИО6 предъявила встречный иск, в котором просила:

1. Устранить со стороны ФИО1 и ФИО1 препятствия в пользовании ФИО6 14/25 долями земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 392 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок 199, кадастровый №.

2. Определить для ФИО6, ФИО1 и ФИО1 порядок пользования земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 392 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, участок №, кадастровый № согласно варианту определения порядка пользовании земельным участком № по схеме № к заключению эксперта № от 19.03.2021, а именно:

1) в общее пользование выделить земельный участок № площадью 5,4 кв.м. в границах: 

- по границе с земельным участком № – 1,2м + 3,8м + 1м, 

- по границе с земельным участком № – 1,15м + 1м + 3,4м + 0,1м + 0,43м.

2) в пользование ФИО6 выделить земельный участок № площадью 216,6 кв.м. в границах:

по тыльной меже – 6,69 м;

- по границе с земельным участком № – 1,09м + 2,89м + 8,68м + 1,73м; 

- по границе с земельным участком № – 1м + 3,8м + 1,20м;

- по границе с земельным участком № – 6,60м;

- по лицевой меже – 10,62 м;

- по левой меже – 8,50м + 4,63м + 1,63м + 11,22м.

3) в пользование ФИО1 и ФИО1 выделить земельный участок № площадью 169,5 кв.м. в границах:

- по лицевой меже – 4,74м;

- по правой меже – 24,86м;

- по тыльной меже – 10,53м;

- по границе с земельным участком № – 1,09м + 2,89м + 8,68м + 1,73м;

- по границе с земельным участком общего пользования № – 1,15м + 1м + 3,4м + 0,10м + 0,43м;

- по границе с земельным участком № – 6,6м.

В судебное заседание ФИО1, ФИО1, ФИО6, представитель Управы Советского района г.о.г. Воронеж, представитель Управления Росреестра по Воронежской области не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО9 настаивал на удовлетворении встречного иска, просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой №. Полагал требования ФИО1, ФИО1 необоснованными, просил оставить их без удовлетворения.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, а также инвентарное дело №, приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами и подтверждается определением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, что домовладение № по 

<

адрес> ранее принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО2 (11/25 долей) и ФИО7 (14/25 долей) (т. 1 л.д. 16).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила принадлежащие ей 14/25 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по 

<

адрес> ФИО15 (инв.дело №, группа 2, л.15). 31.01.1997 ФИО15 (продавец) заключила договор с ФИО16 (покупатель), по которому последний купил 14/25 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по 

<

адрес> (инв.дело №, группа 2, л. 25). Указанную долю впоследствии ФИО16 подарил своей матери ФИО17 по договору от 02.03.1998 (т. 1 л.д. 105-106). В свою очередь, ФИО17 по договору купли-продажи от 11.04.2000 продала 14/25 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванное домовладение ФИО5 (т. 1 л.д. 113-114), а ФИО5 по договору купли-продажи от 05.08.2014 продала ФИО6 принадлежащие ей 14/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 14/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № 199 по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 131-132).

01.07.1997 между ФИО2 (продавец) и ФИО3, действующем от имени несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 (покупатели), был заключен договор купли-продажи, на основании которого истцы стали собственниками 22/75 долей (по 11/75 долей каждый), и 11/75 осталось у ФИО2 (т. 1 л.д. 15). 27.08.2019 ФИО2 умерла (т. 1 л.д. 17). К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился её сын ФИО3 (т. 1 л.д. 60), однако свидетельство о праве собственности на наследство не было ему выдано, т.к. 16.04.2020 он (ФИО3) умер (т. 1 л.д. 18). Тем не менее, в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. После смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, остальные наследники от принятия наследства отказались (т. 1 л.д. 226-230).

Таким образом, на дату рассмотрения дела, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и спорный земельный участок распределены следующим образом: 14/25 долей принадлежит ФИО6, 11/75 долей – ФИО1, 22/75 доли – ФИО1

Спорный земельный участок был передан в общую долевую собственность ФИО2 (11/75 долей), ФИО1 (11/75 долей), ФИО1 (11/75 долей), ФИО5 (14/25 долей) постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1368 «О предоставлении права общей долевой собственности на земельный участок № по ул. 

<

адрес>ю 392 кв.м. гр. ФИО2, гр. ФИО1, гр. ФИО1 и гр. ФИО5, проживающим по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с установленными долями» (т. 1 л.д. 47).

ФИО1, ФИО1 оспаривают данное постановление, указывая, что на момент издания данного акта органа местного самоуправления они являлись малолетними детьми в возрасте 5 лет и обратиться в администрацию с просьбой о предоставлении им земельного участка не имели правовых оснований.

ФИО6 в лице своего представителя ФИО9 заявила об истечении срока исковой давности в отношении требования о признании постановления главы администрации Советского района от 06.07.2000 г. № недействительным (т. 1 л.д. 208-211).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). 

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ). Документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления, утрачены при передаче их в МБУ «Муниципальный архив г.Воронежа» (т. 1 л.д. 207). Тем не менее, ФИО3 (отцу ФИО1, ФИО1) было известно о том, что земельный участок находится в общей собственности, поскольку копию постановления главы администрации Советского района от 06.07.2000 г. № и копию соответствующего свидетельства о регистрации права он предоставил нотариусу при обращении с заявлением от 05.11.2019 о принятии наследства после смерти ФИО2 (копия наследственного дела – т. 1 л.д. 58-68), а потому суд критически оценивает доводы о том, что отец не участвовал на их (ФИО1, ФИО1) стороне, не обращался в администрацию, каких-либо соглашений не заключал. 

ФИО1, ФИО1 достигли совершеннолетия 02.05.2013 (т. 1 л.д. 156, 157). ФИО2 зарегистрировала право общей долевой собственности в 11/75 долях на спорный земельный участок 27.10.2014, ФИО6 – 14.08.2014 (т. 1 л.д. 23-29). Сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются открытыми и предоставляются по запросам любых лиц в порядке, установленном ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". ФИО1, ФИО1 после достижения совершеннолетия более пяти лет не предпринимали попыток к регистрации права собственности на принадлежащие им доли, не интересовались оформлением прав ни на дом, ни на земельный участок.

Обращаясь к вопросу о сроках реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд РФ, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, неоднократно указывал в своих решениях, что федеральный законодатель вправе устанавливать сроки для обращения в суд и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 27.03.2018 N 646-О, от 27.09.2018 N 2291-О и др.). 

В абзаце втором п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, иск ФИО1, ФИО1 в части требований о признании недействительным постановления главы администрации Советского района от 06.07.2000 г. № 1368, равно как и в части взаимосвязанных с ними требований о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> ФИО2 (11/75 доли), ФИО6 (14/25 доли) подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемым постановлением доли в праве общей собственности на спорный земельный участок установлены соразмерно долям в праве общей собственности на жилой дом, что в полной мере отвечает как нормам ранее действовавшего законодательства (ст. 37 Земельного кодекса РФ), так и действующему Земельному кодексу РФ (п. 10 ст. 39.20).

Таким образом, при определении порядка пользования земельным участком суд исходит из того, что ФИО1, ФИО1 принадлежит 33/75 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (11/75 – ФИО1, 22/75 – ФИО1), ФИО6 – 14/25 долей.

Земельный участок имеет общую площадь 392 кв.м., тем самым на долю ФИО19 приходится 172,48 кв.м., на долю ФИО6 – 219,52 кв.м.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО18 были предложены различные варианты порядка пользования земельным участком, при этом во всех вариантах имеется часть земельного участка, выделяемая в общее пользование сторон, поскольку в лит. А3 (цокольного этажа) имеется хозяйственное помещение площадью 5,6 кв.м., расположенное частично под помещением кухни площадью 9,4 кв.м. жилого помещения № 1 (находится в пользовании ФИО6) и частично под помещением кухни площадью 10,2 кв.м. жилого помещения № 2 (находится в пользовании ФИО1, ФИО1).

При этом и вариант, по которому просили определить порядок пользования ФИО1, ФИО1 (схема № 3 к заключению эксперта № 121 от 21.05.2021 – т. 2 л.д. 164), и вариант, по которому просила определить порядок пользования ФИО6 (схема № к заключению эксперта № 327 от 19.03.2021 – т. 2 л.д. 55) предусматривают часть земельного участка, выделяемого в общее пользование (участок №) площадью 5,4 кв.м. в границах: 

- по границе с земельным участком № – 1,2м + 3,8м + 1м, 

- по границе с земельным участком № – 1,15м + 1м + 3,4м + 0,1м + 0,43м.

в координатах:

№ 

Координаты угловых и поворотных точек 

X 

Y 

т. 17 

514316,06 

1295371,47 

т. 19 

514315,72 

1295372,62 

т. 12 

514311,13 

1295371,20 

т. 13 

514311,42 

1295370,09 

т. 14 

514312,38 

1295370,40 

т. 15 

514315,62 

1295371,43 

т. 16 

514315,65 

1295371,33 

С учетом позиций сторон, вышеназванный участок № подлежит выделению в их общее пользование.

В отношении пользования частью участка со стороны лицевой межи спора фактически тоже нет: от т. 18 с координатами Х 514322,34 Y1295373,49 до участка общего пользования (т. 17, т. 19, т. 12, координаты выше).

По сути, стороны спорят о разграничении участка от жилого строения до тыльной межи.

Известно, что ранее от стены лит. А1 до тыльной межи имелся забор. Данный забор отражался на абрисах и схемах в инвентарном деле №, начиная с 1983 года (инв.дело №, группа 2, л. 18, 69, 65). В материалах дела имеется выписка из инвентарного дела от 02.03.1990 (т. 1 л.д. 30), технический паспорт по состоянию на 20.07.2009 и на 04.09.2018 (т. 1 л.д. 33, 42), кадастровый паспорт (т. 1 л.д. 39), из которых видно, что от лит. А1 до тыльной межи забор был прямым. Забор демонтирован ФИО6 03.05.2020, в связи с чем ФИО1 направил обращение участковому, однако корреспонденция была возвращена (т. 1 л.д. 161-163). Представитель ФИО6 пояснил, что забор стоял таким образом, что у его доверительницы не было возможности обслуживать свой дом. Не оспаривал, что когда она покупала земельный участок, забор стоял (т.1 л.д. 213). ФИО6 утверждала, что ФИО1 не возражал против демонтажа забора; когда она покупала дом, забор стоял; часть забора, которая осталась, ей не мешает (т. 2 л.д. 19).

Таким образом, вариант пользования спорным земельным участком по схеме № (т. 2 л.д. 55) не соответствует тому порядку пользования, который сложился между предыдущими сособственниками, начиная с 1983 года, и сохранялся до мая 2020 года. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 N 993-О и др. указал, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

На схеме № (т. 2 л.д. 164) экспертом ФИО18 предложен вариант, наиболее соответствующий сложившемуся порядку пользования, при этом учтены зоны обслуживания частей жилого дома, находящихся в пользовании сторон, и строений, имеющихся на участке. При этом с учетом наличия в общем пользовании участка № площадью 5,4 кв.м., несоответствие долям в праве общей собственности не является значительным и может быть компенсировано в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 247 ГК РФ. Как указывалось выше, в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, указано на необходимость учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Данным требованиям отвечает схема № (т. 2 л.д. 164), а потому в пользование ФИО6 подлежит выделению земельный участок № площадью 200 кв.м. в границах: 

по тыльной меже – 6,61м, 

по границе с земельным участком № – 1,11м + 2,86м + 9,51м + 3,01м, 

по границе с земельным участком № – 1,00м + 3,80м +1,20м, 

по границе с земельным участком № – 6,60м, 

по лицевой меже – 10,62м, 

по левой меже – 8,50м + 4,63м + 1,63м + 11,22м,

в координатах:

№ 

Координаты угловых и поворотных точек 

X 

Y 

т. 17 

514316,06 

1295371,47 

т. 19 

514315,72 

1295372,62 

т. 12 

514311,13 

1295371,20 

т. 11 

514310,29 

1295374,09 

т. 10 

514301,06 

1295372,37 

т. 9 

514298,17 

1295371,63 

т. 8 

514297,70 

1295369,75 

т. 6 

514295,17 

1295377,76 

т. 5 

514306,01 

1295380,66 

т. 4 

514306,75 

1295379,21 

т. 3 

514311,26 

1295380,26 

т. 2 

514319,08 

1295383,60 

т. 18 

514322,34 

1295373,49 

ФИО1, ФИО1 в пользование следует выделить земельный участок № площадью 187,2 кв.м. в границах:

по лицевой меже – 4,74м, 

по правой меже – 24,86м, 

по тыльной меже 10,31м, 

по границе с земельным участком № – 1,11м + 2,86м + 9,51м + 3,01м, 

по границе с земельным участком общего пользования № – 1,15м + 1м + 3,4м + 0,10м + 0,43м, 

по границе с земельным участком № – 6,6м, 

в координатах:

№ 

Координаты угловых и поворотных точек 

X 

Y 

т. 17 

514316,06 

1295371,47 

т. 16 

514315,65 

1295371,33 

т. 15 

514315,62 

1295371,43 

т. 14 

514312,38 

1295370,40 

т. 13 

514311,42 

1295370,09 

т. 12 

514311,13 

1295371,20 

т. 11 

514310,29 

1295374,09 

т. 10 

514301,06 

1295372,37 

т. 9 

514298,17 

1295371,63 

т. 8 

514297,70 

1295369,75 

т. 7 

514300,16 

1295361,28 

т. 1 

514323,80 

1295368,98 

т. 18 

514322,34 

1295373,49 

Согласно п/п 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ФИО6 не отрицала, что в 2020 году демонтировала забор, который существовал на момент приобретения ею в 2014 году 14/25 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и жилой дом (т. 2 л.д. 19), а потому в силу вышеприведенной нормы на неё следует возложить обязанность по его восстановлению. Тем самым, требования ФИО1, ФИО1 в части устранения со стороны ФИО6 препятствий в пользовании спорным земельным участком путем возложения на неё обязанности по восстановлению внутреннего ограждения (забора). При восстановлении следует учитывать схему № (т 2 л.д. 164), поскольку ранее существовавшее ограждение (забор) ограничивало ФИО6 доступ для обслуживания части жилого дома, находящейся в её пользовании, что учтено экспертом при определении порядка пользования земельным участком и отражено на схеме №.

В рассматриваемом случае определение порядка пользования спорным земельным участком по варианту, предложенному ФИО1, ФИО1 (схема № – т. 2 л.д. 164) само по себе исключает удовлетворение встречного иска ФИО6 

К тому же, как уже указывалось, предложенный ФИО6 порядок пользования земельным участком (схема № – т. 2 л.д. 55) не соответствует тому порядку пользования, который сложился между предыдущими сособственниками, начиная с 1983 года, и сохранялся до мая 2020 года. Поэтом встречный иск суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО1 к ФИО6, Управе Советского района городского округа город Воронеж об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оспаривании постановления о предоставлении права общей долевой собственности на земельный участок, признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Устранить со стороны ФИО6 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, возложив обязанность на нее восстановить внутреннее ограждение (забор) по схеме № 3, содержащейся в дополнении к экспертному заключению № от 25.05.2021, выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1, ФИО1 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны по схеме №, содержащейся в дополнении к экспертному заключению № 121 от 25.05.2021:

- в общее пользование ФИО6, ФИО1, ФИО1 выделить земельный участок № площадью 5,4 кв.м. в координатах:

№ 

Координаты угловых и поворотных точек 

X 

Y 

т. 17 

514316,06 

1295371,47 

т. 19 

514315,72 

1295372,62 

т. 12 

514311,13 

1295371,20 

т. 13 

514311,42 

1295370,09 

т. 14 

514312,38 

1295370,40 

т. 15 

514315,62 

1295371,43 

т. 16 

514315,65 

1295371,33 

- в пользование ФИО6 выделить земельный участок № площадью 200 кв.м. в координатах:

№ 

Координаты угловых и поворотных точек 

X 

Y 

т. 17 

514316,06 

1295371,47 

т. 19 

514315,72 

1295372,62 

т. 12 

514311,13 

1295371,20 

т. 11 

514310,29 

1295374,09 

т. 10 

514301,06 

1295372,37 

т. 9 

514298,17 

1295371,63 

т. 8 

514297,70 

1295369,75 

т. 6 

514295,17 

1295377,76 

т. 5 

514306,01 

1295380,66 

т. 4 

514306,75 

1295379,21 

т. 3 

514311,26 

1295380,26 

т. 2 

514319,08 

1295383,60 

т. 18 

514322,34 

1295373,49 

- в пользование ФИО1, ФИО1 выделить земельный участок № площадью 187,2 кв.м. в координатах:

№ 

Координаты угловых и поворотных точек 

X 

Y 

т. 17 

514316,06 

1295371,47 

т. 16 

514315,65 

1295371,33 

т. 15 

514315,62 

1295371,43 

т. 14 

514312,38 

1295370,40 

т. 13 

514311,42 

1295370,09 

т. 12 

514311,13 

1295371,20 

т. 11 

514310,29 

1295374,09 

т. 10 

514301,06 

1295372,37 

т. 9 

514298,17 

1295371,63 

т. 8 

514297,70 

1295369,75 

т. 7 

514300,16 

1295361,28 

т. 1 

514323,80 

1295368,98 

т. 18 

514322,34 

1295373,49 

Иск ФИО1, ФИО1 в части требований о признании недействительным постановления главы администрации Советского района от 06.07.2000 г. № 1368 «О предоставлении права общей долевой собственности на земельный участок № по ул. 

<

адрес>. гр. ФИО2, гр. ФИО1, гр. ФИО1 и гр. ФИО5» и в части требований о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> ФИО2 (11/75 доли), ФИО6 (14/25 доли) – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО6 к ФИО1, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 07 июля 2021 года

1версия для печати