Дело № 2-1165/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

13 июня 2019 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от 18.02.2019 г.), 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что 29.12.2018 г. на ул. Московская, 25 в г. Ялта произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), где столкнулись автомобиль «Шкода», принадлежащий истцу, и автомобиль «Шевроле», принадлежащий ответчику, последний виноват в ДТП. Учитывая изложенное, истец ФИО1 просит суд взыскать с Ломовацкого 260 300 рублей в счёт ущерба, причинённого автомобилю, 2 400 рублей в счёт услуг оценщика, судебные расходы (л.д. 1-4).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования уточнили, просили взыскать с ответчика 273 276.78 рублей, в том числе: 246 007.78 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 27 269 рублей в счёт утраты товарной стоимости (УТС). Дали согласие на вынесение заочного решения. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, почтовое извещение возвращено с отметкой «истёк срок хранения».

Третье лицо страховая компания «НАСКО», привлечённое определением от 13.04.2019 г. (л.д. 145), в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии Ломовацкого, суд исходит из того, что извещение Ломовацкому направлено на адрес регистрации. Таким образом, суд выполнил обязанность по уведомлению Ломовацкого, последний, не получая почтовую корреспонденцию злоупотребляет своими правами. 

Учитывая мнение истца, суд считает возможны рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 29.12.2018 г. на ул. Московская, 25 в г. Ялта произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), где столкнулись автомобиль «Шкода», принадлежащий истцу, и автомобиль «Шевроле», принадлежащий ответчику.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждается материалами административного дела, по которым установлено, что водитель автомобиля «Шевроле» Ломовацкий нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате действия Ломовацкого квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (л.д. 14, 40, 48-59).

ФИО3 постановление, вынесенное сотрудником ГИБДД, не оспаривал, согласился с обстоятельствами ДТП, вину признал, о чём указал в самом постановлении (л.д. 14). 

Действия Ломовацкого состоят в причинно-следственной связи с ДТП, а потому, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель Ломовацкий.

Учитывая, что на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность виновника не была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» о чём свидетельствует привлечение его к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, требования истца о взыскании с Ломовацкого ущерба, причинённого ДТП, обоснованны. 

В соответствии с заключением судебного эксперта от 10.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» с учётом износа составила 273 276.78 рублей, в том числе: 246 007.78 рублей стоимость восстановительного ремонта, 27 269 рублей УТС (л.д. 69-142).

Указанное экспертное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводной части исследования. Заключение выполнено лицом, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, лицом, имеющим соответствующее техническое образование, являющемся членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, экспертное заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

Ответчик Ломовацкий не ходатайствовал о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, расчётов, которые бы убедили суд, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Расходы на услуги оценщика (составление дефектовки) на сумму 2 400 рублей (л.д. 10) в силу ст. 15 ГК РФ также относятся к реальному ущербу, причинённому ДТП, и подлежат взысканию с Ломовацкого в пользу Железняка. 

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей подтверждаются соответствующими платёжными документами (л.д. 25-26).

При определении размера стоимости услуг представителя суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи (6000 рублей судодень), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость всех юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Сумму государственной пошлины 5 827 рублей (л.д. 5) следует взыскать с Ломовацкого в пользу Железняка на основании ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 273 276.78 рублей в счёт восстановительного ремонта автомобиля, 2 400 рублей в счёт услуг оценщика по дефектовке, 15 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, 5 827 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 296 503.78 рублей. 

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме принято 14.06.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.