версия для печати

Дело № 2-61/2019

УИД: 26RS0023-01-2018-005015-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 118 300,00 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 118 300,00 рублей, неустойку за период времени, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый просрочки по 1 044 рубля в день, но не более 400 000 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере 1 400,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей, по оплате почтовой корреспонденции в размере 285 рублей и по оплате за диагностику ходовой части в размере 285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование которого указал, что 24 июня 2018 года в городе Минеральные Воды Ставропольского края произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) по вине К.С.А.., управляющего транспортным средством марки "TOYOTA RAVE 4", государственный регистрационный знак .............. в результате чего транспортное средство ФИО2 марки "LADA PRIORA 217030", государственный регистрационный знак .............. получило технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП от 24.06.2018.

27 июня 2018 года, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серии XXX ..............), ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок осуществило осмотр транспортного средства ФИО2 марки "LADA PRIORA 217030", государственный регистрационный знак .............. однако, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения/направление на СТОА не направило, выплату страхового возмещения не произвело.

Согласна экспертному заключению, выполненного ИП Т.М.Н. стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства ФИО2 марки "LADA PRIORA 217030", государственный регистрационный знак .............., составляет с учетом износа 118 300 рублей.

В соответствии с лимитом выплаты в 400 000 рублей по данному страховому случаю, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 118 300 рублей.

20 сентября 2018 года ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" была получена претензия ФИО2, однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказало в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", необходимо исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 400 000 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 118 300 рублей должна была быть произведена ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" до 17 июля 2018 года. Следовательно, период неисполнения ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате истцу ФИО2 страхового возмещения составил с 18.07.2018 по 31.10.2018 (день обращения истца в суд) - 100 дней.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 118 300 рублей, исходя из расчета: 118 300 рублей х 1% х 100 дней = 118 300 рублей.

Кроме того, в связи с наличием несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию финансовая санкция в размере 1 400 рублей, за период с 18.07.2018 по 25.07.2018 (день отправки направления на СТОА) - 7 дней, исходя из расчета: 400 000 х 0,05% х 7 дней = 1 400 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей и статей 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать ФИО2 причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые ФИО2 был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Истец ФИО2 вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения к адвокатам, в суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на неимущественные права истца, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, который истец оценивает в сумме 10 000 рублей.

В связи с чем просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 118 300,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 118 300,00 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере 1 400,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей и по оплате почтовой корреспонденции в размере 285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

В своих письменных возражениях на иск ФИО2 представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" указал, что поводом для обращения Истца в суд явился факт ДТП, произошедшего 24.06.2018, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки "LADA PRIORA 217030", государственный регистрационный знак ..............

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис серии XXX .............. от .............. (сроком до ..............).

29.06.2018 страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

02.07.2018 в адрес страховщика от представителя истца поступило заявление о наступлении страхового случая.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» внесены изменения в ФЗ "Об ОСАГО" о приоритете натурального возмещения. В частности, добавлен пункт 15.1, согласно которому, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в „ Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные изменения, согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 28.03.2017 N 49, вступают в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта «а» пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, датой вступления в силу изменений необходимо считать 28.04.2017.

Поскольку договор ОСАГО (полис XXX .............. от ..............) владельца автомобиля марки "TOYOTA RAVE 4", государственный регистрационный знак .............., которым управлял виновник в указанном ДТП, заключен после 28.04.2017, заявленное событие рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ "Об ОСАГО" в редакции от 28.03.2017.

20.07.2018 ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено направление на ремонт на СТО ИП С.В.В.. (г. ФИО1, ..............). В адрес заявителя направлено уведомление о выдаче направления с приложением его копии (исх. 6963/06 от 23.07.2018). Данное письмо получено адресатом 27.07.2018, что подтверждается почтовым реестром и сведениями с сайта Почты России об отслеживании отправления (приложение к материалам выплатного дела).

06.08.2018 от истца в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление об отказе от направления на восстановительный ремонт в иное СТОА кроме официального дилера LADA на КМВ. 

Однако истцом не учтен тот факт, что закон не обязывает страховую компанию выдавать направления на ремонт официальных дилеров и что срок гарантийного обслуживания поврежденного автомобиля марки "LADA PRIORA 217030", государственный регистрационный знак .............. .............. года выпуска, истек в 2014 году.

21.09.2018 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступила претензия, в которой он указывает о не урегулировании страхового случая страховщиком. К претензии приложен отчет о стоимости ремонта от 18.09.2018, согласно которого стоимость ремонта составляет 118 300 рублей.

В ответ на претензии истцу и его представителю направлено письмо с повторным разъяснением о выдаче направления на ремонт с приложением копии направления (исх. № 51147-18/А от 27.09.2018).

Обоснованием определения формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего служат общие нормы ФЗ "Об ОСАГО".

ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрен определенный перечень случаев, когда пострадавший или виновник аварии может получить денежное возмещение (п. 16.1. ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

По результатам рассмотрения материалов выплатного дела исключений, установленных и. 16.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", для осуществления Истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено.

ФЗ "Об ОСАГО" п. 15.1 ст. 12 определена обязанность Страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из материалов дела ФИО2 проживает по адресу: .............., ДТП произошло по адресу: ............... Направление на ремонт выдано СТО ИП С.В.В.. (г. ФИО1, ..............), то есть с соблюдением требований п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно- транспортного происшествия до станции технического обслуживания не превышает 50 километров).

Свои обязательства, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" ПАО СК "Росгосстрах" выполнило в полном объеме в установленный законом срок. В целях осуществления страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" уведомило письменно Истца об организации восстановительного ремонта его ТС на СТОА и направило Истцу направление на ремонт. Однако транспортное средство Истцом не было представлено на организованный ПАО СК "Росгосстрах" ремонт.

На основании изложенного, считает требования Истца об отказе от организованного страховщиком восстановительного ремонта, поврежденного ТС и замене его денежной выплатой, незаконным и необоснованным.

Таким образом, на основании изложенного, просит в исковых требованиях ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме.

Истец ФИО2 и представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ представила заявление об уменьшении требований, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 104 400,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000,00 рублей, неустойку за период времени, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый просрочки по 1 044 рубля в день, но не более 400 000 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере 1 400,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей, по оплате почтовой корреспонденции в размере 285 рублей и по оплате за диагностику ходовой части в размере 285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

При этом представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 от требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в большем размере на 13 900 рублей (из расчета: 118 300 руб. – 104 400 руб. = 13 900 руб.) не отказалась.

Суд, выслушав доводы представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме по следующим основаниям. 

Так, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2018 года в 13 часов 45 минут в районе дома № 53 по улице 50 лет Октября города Минеральные Воды Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "TOYOTA RAVE 4", государственный регистрационный знак .............., под управлением К.С.А.., и марки "LADA PRIORA 217030", государственный регистрационный знак .............. под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "LADA PRIORA 217030", государственный регистрационный знак .............., получил различные технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому району от 24 июня 2018 года водитель К.С.А. управлявший автомобилем марки "TOYOTA RAVE 4", государственный регистрационный знак .............., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Собственником автомобиля марки "LADA PRIORA 217030", государственный регистрационный знак .............., является ФИО2 и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами не была застрахована.

Собственником автомобиля "TOYOTA RAVE 4", государственный регистрационный знак .............. является К.Т.В.. и её гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, и К.С.А.., как лица, управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ХХХ .............., выданный .............., сроком до ..............).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании также установлено, что 27 июня 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало представителю ФИО2 по доверенности С.В.В.. на осмотр поврежденного транспортного средства марки "LADA PRIORA 217030", государственный регистрационный знак ..............

29 июня 2018 года страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, принадлежащее ФИО2

02 июля 2018 года от представителя ФИО2 по доверенности С.В.В.. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в денежном выражении с приложением всех необходимых документов.

В этот же день, 02 июля 2018 года ООО "ТК Сервис Регион" подготовлено заключение № 16629459-1 от 02.07.2018 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "LADA PRIORA 217030", государственный регистрационный знак .............., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 49,69% и округления составляет 121 100 рублей.

В указанный расчет также были включены работы по восстановительному ремонту задней части переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла и левой стороны заднего бампера.

18 июля 2018 года экспертом НП «Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» было проведено транспортно-трасологическое исследование по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2018 года, имевшего место 24 июня 2018 года в районе дома № 53 по улице 50 лет Октября города Минеральные Воды Ставропольского края с участием транспортных средств марки "TOYOTA RAVE 4", государственный регистрационный знак .............., и марки "LADA PRIORA 217030", государственный регистрационный знак ..............

По результатам проведенного исследование было дано экспертное заключение № 0016629459/18 от 18.07.2018, согласно которого повреждения задней части переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла и левой стороны заднего бампера автомобиля марки "LADA PRIORA 217030", государственный регистрационный знак .............., не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем марки "TOYOTA RAVE 4", государственный регистрационный знак ..............

В связи с чем, ООО "ТК Сервис Регион" было подготовлено заключение № 16629459-1 от 15.07.2018 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "LADA PRIORA 217030", государственный регистрационный знак .............., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 49,69% и округления составляет 104 400 рублей.

20 июля 2018 года (день недели – пятница) ПАО СК "Росгосстрах" подготовило направление на технической ремонт № 16629459-1 от 20.07.2018, согласно которого автомобиль марки "LADA PRIORA 217030", государственный регистрационный знак .............., направлен на технической ремонт на СТО ИП С.В.В.. по адресу: город ФИО1, ..............А.

23 июля 2018 года (день недели – понедельник) ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес представителя ФИО2 по доверенности С.В.В. письмо, в котором разъяснялось, что заявленное событие признано страховым случаем, убытку присвоен номер 0016629459. Также страховщик уведомил представителя о том, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК "Росгосстрах" организовало восстановительный ремонт автомобиля на СТО ИП С.В.В..

Приложением к указанному письму являлось направление на технической ремонт № 16629459-1 от 20.07.2018.

Направление на ремонт и ответ были направлены представителю потерпевшего заказным письмом с уведомлением о вручении (идентификационный ..............). Согласно отчету сайта Почта России об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, данное заказное письмо было получено адресатом 27 июля 2018 года.

06 августа 2018 года ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением в котором просил произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера LADA на КМВ. Также указав, что от направления на восстановительный ремонт в любое иное СТОА кроме официального дилера LADA на КМВ он отказывается.

08 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ФИО2 письменный ответ, в котором разъяснялось, что действующим законодательством установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, а именно, восстановительный ремонт транспортного средства с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся официальным дилером производителя, либо импортера транспортных средств определенных марок, на территории РФ (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Автомобиль марки "LADA PRIORA 217030", государственный регистрационный знак .............., является 2012 года выпуска, то есть с года выпуска прошло более двух лет. Также потерпевшему разъяснялось о готовности рассмотрения вопроса о направлении автомобиля на иную СТОА.

10 сентября 2018 года ФИО2 направил в ПАО СК "Росгосстрах" уведомление в котором просил обеспечить явку представителя страховщика на осмотр транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта, который состоится 17 сентября 2018 года.

Согласно экспертного заключения № 943 от 18.09.2018, выполненного ИП Т.М.Н.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "LADA PRIORA 217030", государственный регистрационный знак Н200ТК/26, с учетом износа составляет 118 300 рублей.

За производство указанного экспертного заключения ФИО2 были уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Также, 17 сентября 2018 года на СТОА ООО «Лада Центр Пятигорск» была произведена диагностика ходовой части автомобиля марки "LADA PRIORA 217030", государственный регистрационный знак .............., за производство которой ФИО2 были уплачены денежные средства в размере 285 рублей.

18 сентября 2018 года представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 118 300 рублей, неустойку в размере 73 346 рублей, финансовую санкцию в размере 1 400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указанная претензия была получена ПАО СК "Росгосстрах" 20 сентября 2018 года.

27 сентября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направил в адрес ФИО2 мотивированный отказ в удовлетворении требований, содержащихся в претензии. К указанному ответу также было приложено направление на технической ремонт № 16629459-1 от 20.07.2018.

В судебном заседании также установлено, что на момент рассмотрения данного гражданского дела автомобиль марки "LADA PRIORA 217030", государственный регистрационный знак .............., восстановлен за счет личных средств ФИО2

Обосновывая свои требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в денежном эквиваленте, истец ФИО2 и его представитель ФИО3 руководствуются разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд не может согласиться с такими доводами, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В таком случае, если страховщик допустил нарушение предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший обязан обратиться к страховщику с претензией об исполнении обязательства по выдаче направления на ремонт и вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Разъяснения, изложенные в главе "Восстановительный ремонт" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" касаются положений пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), которое осуществляется по выбору потерпевшего.

Спорные правоотношения регулируются положениями специальной нормы – пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснения по ее применению изложены в главе "Особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, нарушение страховщиком сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства в порядке пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО само по себе не влечет за собой изменение формы страхового возмещения на страховую выплату, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 118 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что потерпевший утратил интерес к получению страхового возмещения в натуральной форме, поскольку ремонт транспортного средства уже осуществлен, однако такие обстоятельства не могут быть приняты во внимание. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что уже к заявлению о возмещении убытков были приложены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, после получения направления на ремонт, потерпевший необоснованно отказался от направления на восстановительный ремонт в любое иное СТОА кроме официального дилера LADA на КМВ, обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях получения страхового возмещения в денежной форме, претензия заявлена о выплате страхового возмещения в денежной форме. Более того, после получения направления на ремонт потерпевший не реализовал свое право на получение страхового возмещения в установленной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО форме, объективных причин для этого не привел. 

Вышеуказанные действия потерпевшего на стадии досудебного урегулирования страхового случая свидетельствуют о намерении изменить форму страхового возмещения и злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В связи с тем, что в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 118 300 рублей, то также не имеется и оснований для удовлетворения кго требований и в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 118 300,00 рублей, неустойки за период времени, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый просрочки по 1 044 рубля в день, но не более 400 000 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере 1 400,00 рублей, поскольку прав потерпевшего на получение страховой выплаты (страхового возмещения в денежной форме) страховщик не нарушил.

Также оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей, по оплате почтовой корреспонденции в размере 285 рублей и по оплате за диагностику ходовой части в размере 285 рублей в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку такие расходы истца не связаны с неправомерными действиями страховщика и не являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется. Оснований для взыскания штрафа согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО исходя из указанных обстоятельств, также не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, то оснований, установленных статьёй 100 ГПК РФ, для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.100, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 118 300,00 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 118 300,00 рублей, неустойку за период времени, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый просрочки по 1 044 рубля в день, но не более 400 000 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере 1 400,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей, по оплате почтовой корреспонденции в размере 285 рублей и по оплате за диагностику ходовой части в размере 285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в..............вой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.