Дело № 2-1680/25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 10 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) и ФИО3 о взыскании убытков в сумме 100 060 руб. 81 коп., в обоснование иска указав, что в результате проникновения воды в квартиру .... и принадлежащую ему на праве собственности, пострадала внутренняя отделка помещений и иное имущество, поскольку это является страховым случаем, он обратился в Общество, где ему было выплачено страховое возмещение, с размером которого он не согласен. Разницу между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, истец просит взыскать с любого из ответчиков.

Определением от 09.04.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО УК «Техстрой» (л.д. 2).

Истец и его представитель доводы иска поддержали.

Ответчики и третье лицо в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

30.04.2024 произошло проникновение воды в жилое помещение, расположенное по адресу: .... принадлежащее истцу, о чём свидетельствует выписка из государственного реестра (л.д. 8-9). Причиной случившегося явилась разгерметизация батареи отопления в квартире ...., этого же дома, расположенной выше (л.д. 46) и принадлежащей ответчице ФИО3 (л.д. 100). В результате чего пострадала отделка жилого помещения и иное имущество, что подтверждается актами от 02.05.2024 и от 06.05.2024 (л.д. 42-49), составленными работниками управляющей организации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Хотя трубы отопления и относятся, в силу ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и за их состоянием должна следить управляющая компания, но в настоящем случае лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, следует признать именно собственника квартиры .... указанного дома, поскольку батареи отопления расположены после отсекающих устройств, которые являются границей балансовой принадлежности между обслуживающей организацией и собственником жилого помещения.

Таким образом, суд считает установленным, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчица ФИО3

Между Обществом и ФИО3 заключён договор добровольного страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, при использовании жилого помещения, квартиры ...., в подтверждение чего выдан страховой полис от 28.11.2023 (л.д. 33).

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

08.05.2024 истец обратился в Общество с требованием уплатить страховое возмещение (л.д. 96, оборотная сторона).

Платёжным поручением от 21.06.2024 № 78152 истцу выплачено 237 147 руб. 42 коп. страхового возмещения (л.д. 118).

По инициативе истца была проведена оценка, так, согласно отчёту от 25.06.2024 № СЭЗ-027-24, подготовленному ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 316 208 руб. 23 коп. (л.д. 127, оборотная сторона).

Как следует из письменных возражений Общества и приложенных к ним документов, Общество по своей инициативе составило смету работ. Так, согласно локальной сметы стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, с учётом износа, составит 237 147 руб. 42 коп. и 256 838 руб. 40 коп. без такового (л.д. 195-198).

Претензией от 11.07.2024 истец просил доплатить страховое возмещение в сумме 100 060 руб. 81 коп. (л.д. 71, оборотная сторона).

Общество уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения, поэтому он обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 22).

Решением финансового уполномоченного от 18.03.2025 № У-25-17287/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что страховое возмещение в пределах лимита ответственности Общества было уплачено последним добровольно. Общий размер расходов на проведение ремонта, составит 232 314 руб. 22 коп. (с учётом процента износа), т.е. даже меньше, чем уплачено Обществом (л.д. 25).

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Страховой Эксперт» была произведена экспертиза от 05.03.2025 № У-25-17287/3020-004, согласно которой эксперт пришёл к выводу о том, что стоимость ремонта без учёта износа, составит 250 383 руб. 96 коп. и 232 314 руб. 22 коп. с учётом износа (л.д. 159).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценив представленные отчёты по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отчёты, выполненные по заданию сторон и финансового уполномоченного, являются надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку все они сделаны для применения различных методик. Так, локальный сметный расчёт и заключение эксперта, привлечённого по инициативе финансового уполномоченного учитывают методики, предназначенные для определения страхового возмещения и вообще не содержат данных о восстановлении либо замене предметов интерьера, повреждённых в результате залива: оленья шкура и зеркало (л.д. 127).

Относительно требований к Обществу надлежит отметить.

Правила страхования имущества граждан, утв. Обществом 01.08.2003, содержат ограничения на удовлетворение требований потерпевших. Так, в силу пп. Б п. 12.10.4.2 данных правил, при повреждении имущества, в качестве страхового возмещения уплачивается стоимость ремонта, за вычетом износа (л.д. 95).

По этой причине, в удовлетворении требований к Обществу следует отказать. Разумное и достаточное страховое возмещение уже уплачено истцу.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи, разница между полученной истцом страховой выплатой и рыночной стоимостью ремонта и имущества, составит 79 060 руб. 81 коп. (316 208,23 руб. – 237 147,42 руб.) и подлежит взысканию с ответчицы ФИО3

При определении размера убытков, суд принимает во внимание расчёты выполненные ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» и содержащие данные о рыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта процента износа, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого же исходит и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиками не представлено.

Доводы ответчицы ФИО3 изложенные в письменных возражениях, следует отклонить по указанным выше причинам.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом 10 000 руб. представительских, 4 002 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 21 000 руб. услуг эксперта, обозначенных в иске как убытки, подтверждается материалами дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд находит расходы по оценке и уплате государственной пошлины, обоснованными и подлежащими возмещению ответчицей ФИО3

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка претензии, заявления к финансовому уполномоченному и иных документов, сложность спора, суд полагает, что указанная сумма соответствует критерию разумности.

Общий размер издержек, подлежащий взысканию с ответчицы, составит 35 002 руб. (21 000 руб. + 4 002 руб. + 10 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме 79 060 руб. 81 коп., судебные издержки в сумме 35 002 руб., всего: 114 062 руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Разъяснить ответчикам, что они имеют право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное заочное решение составлено 24 июня 2025 года.

11RS0005-01-2025-001855-55