КОПИЯ 

Дело № 2-4619/2017

Решение

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова,

при секретаре Э.Р. Зиганшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» о признании бездействия незаконным, о понуждении устранить нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, о компенсации морального вреда,

установил:

Р.С. Дедиченко обратился в суд с иском ООО Управляющая компания «Строим будущее» о признании бездействия незаконным, о понуждении устранить нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, о компенсации морального вреда, указывая на то, что он является собственником 1/2 доли праве собственности на ... проспекта Московский (... «Б,В») ...; в соответствии с договором на управление многоквартирным домом ответчик предоставляет услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников в данном многоквартирном доме, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг. На ООО УК «Строим будущее» возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в Приложениях к договору. 

Однако ответчик не выполняет должным образом условия договора по надлежащему содержанию общего имущества. 

Согласно заключению независимого эксперта ...-Э от ... цоколь и отмостка жилого ... Б,В ... не соответствуют требованиям СНиП. При осмотре и проведенных исследованиях экспертом было установлено: наблюдаются зазоры (щели) до 20 мм в местах примыкания отмостки к цоколю здания; местами отмостка не имеет уклона от здания, не обеспечивается должный отвод воды; выявлены места неуплотненного основания (ПГС, песок) под бетонной отмосткой, «просевшие» места; визуально наблюдается фрагментарное искривление по горизонтали отмостки в пределах прямолинейных участков; местами отмостка утрачена; наблюдается фрагментарное отслоение и утрата штукатурного и окрасочного слоев цоколя; местами простукиваются пустоты в штукатурном слое; имеются механические повреждения кирпичной кладки цоколя; местами на поверхности отмостки и цоколя наблюдается воздействие биологически активной агрессивной среды, что приводит к деградации свойств материалов во времени.

Осмотром выявлено нарушение требований СНиП III-10-75 Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории.

В связи с допущенными нарушениями ему пришлось неоднократно обращаться ответчику, также в Набережночелнинскую зональную жилищную инспекцию. 

На данные обращения им было потрачено много времени, сил, переживаний и денег; бездействием ответчика ему причинен моральный вред, что оценивает в 20000 рублей. 

Истец обязать ООО УК «Строим будущее» в срок до ... провести ремонтно-восстановительные работы отмостки и цоколя ... Б,В ... в соответствии с локальным сметным расчетом, признать незаконными действия (бездействия) ответчика - ООО УК «Строим будущее» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного ... Набережные Челны РТ, взыскать с ООО УК «Строим будущее» в его пользу в возмещение расходов экспертизы 20000 рублей, в компенсации морального вреда 20000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя 20000 рублей, в возврат суммы госпошлины 10 672 рубля 87 копеек.

Выделить из гражданского дела материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Строим будущее», передать по подведомственности в соответствии со статьей 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 полностью поддержали свой иск.

Представители ООО УК «Строим будущее» ФИО3, ФИО4 иск не признали, утверждая, что истец Р.С. Дедиченко не уполномочен предъявлять настоящий иск от имени всех собственников многоквартирного жилого ... «Б,В»; доказательств ненадлежащего исполнения Управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного ... «Б,В», как и о бездействии истцом не представлены.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии пункту 1, подпункту 2.3 статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По делу установлено, что собственником 1/2 доли ... проспекта Московский (... «Б,В») ... является Р.С. Дедиченко, который зарегистрирован и проживает в данной квартире. Вышеуказанная квартира расположена на пятом этаже восьмого подъезда многоквартирного семи подъездного жилого дома.

В соответствии с агентским договором на управление многоквартирным домом ... от ... ООО УК «Строим будущее» предоставляет услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников в данном многоквартирном доме, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг истцу ФИО1.

По условиям пункта 2.2 агентского договора, перечень работ по текущему ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в соответствии со статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае отсутствия такого решения к началу календарного года текущий ремонт общего имущества производится в соответствии с планом, составленным по результатам осеннего и весеннего осмотров жилого дома и утвержденным Управляющей организацией.

По утверждению истца, ООО УК «Строим будущее» не выполняет должным образом условия договора по надлежащему содержанию общего имущества. 

Согласно заключению независимого эксперта № 3/03/17-Э от 09.03.2017 года цоколь и отмостка жилого ... Б,В ... не соответствуют требованиям СНиП. При осмотре и проведенных исследованиях экспертом было установлено: наблюдаются зазоры (щели) до 20 мм в местах примыкания отмостки к цоколю здания; местами отмостка не имеет уклона от здания, не обеспечивается должный отвод воды; выявлены места неуплотненного основания (ПГС, песок) под бетонной отмосткой, «просевшие» места; визуально наблюдается фрагментарное искривление по горизонтали отмостки в пределах прямолинейных участков; местами отмостка утрачена; наблюдается фрагментарное отслоение и утрата штукатурного и окрасочного слоев цоколя; местами простукиваются пустоты в штукатурном слое; имеются механические повреждения кирпичной кладки цоколя; местами на поверхности отмостки и цоколя наблюдается воздействие биологически активной агрессивной среды, что приводит к деградации свойств материалов во времени.

Жители ... по пр-ту Московский ... обратились на имя начальника Набережночелнинской зональной жилищной инспекции с требованием о понуждении ООО УК «Строим будущее» устранить все нарушения и привлечь Управляющую компанию к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

... ООО УК «Строим будущее» выдано предписание №НЧ-19299, согласно которому обнаружены следующие нарушения: просадоки, трещины, разрушение примыкания, прорастание растений по периметру отмостки жилого дома. В срок до ... необходимо устранить вышеуказанные повреждения. 

Определением о продление срока исполнения предписания ... от ... продлен срок исправления нарушений до ....

Таким образом, представленными по делу доказательствами в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома истца.

Требования об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы отмостки и цоколя ... Б,В ... до ... не подлежит удовлетворению, так как Управляющая компания обязана произвести ремонтные работы до ..., исковые требования истцом заявлены преждевременно.

Согласно дефектной ведомости на ремонт отмостки и цоколя, утвержденной Исполкомом МО ... и согласованной Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан, жилой ... «Б,В» включен в программу капитального ремонта на 2017 год; указанные работы будут производиться в соответствии графиком.

Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). 

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано причинение ему со стороны ответчика нравственных и физических страданий в связи наличием нарушений указанных в исковом заявлении, как того требует ст. 151 ГК РФ.

Требование истца в части выдела из гражданского дела материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Строим будущее», о передаче дела по подведомственности в соответствии со статьей 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не основано в законе. Постановлением начальника Набережночелнинской зональной жилищной инспекции от ... генеральный директор ООО УК Строим будущее» ФИО5 уже привлечен к административной ответственности по статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации. В отношении ООО УК «Строим будущее» административное дело не возбуждено, поэтому передать дело об административном правонарушении в отношении данного Общества по подведомственности не представляется возможным.

С ответчика подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возврат уплаченной госпошлины в пользу истца сумма пропорционально удовлетворенной части иска, 300 рублей.

В соответствии статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскивается в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в разумных пределах, 5000 рублей.

В то же время требование истца в части возложения на ответчика обязанности возмещения расходов экспертизы в сумме 20000 рублей не может быть удовлетворено, поскольку для обнаружения нарушений, заключение специалиста не требуется, что можно установить визуально, кроме того выдано предписание с указанием данных нарушений; а остальные вопросы перед экспертом истец поставил по своему усмотрению; ответы на эти вопросы по делу правового значения не имеют. 

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать бездействия общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного ... ... незаконными. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» в пользу ФИО1 в возврат суммы госпошлины 300 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» И.М. Фарзутдинов 

...

...

... 

...

...

...