Дело № 2-14/2024

50RS0019-01-2022-002489-74

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 18 января 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при помощнике судьи Куркотовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности переноса забора и по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка /номер/ с кадастровым /номер/, /площадь/, земельного участка /номер/ с кадастровым номером /номер/ /площадь/, расположенных по /адрес/ Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Ответчики являются собственниками земельного участка /номер/ с кадастровым /номер/ /площадь/, расположенного по /адрес/

ФИО2, ФИО3 предъявили встречное исковое заявление, в котором указывают на наличие реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым /номер/.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик ФИО3 и ее представитель, представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель третьего лица ДСК «Лесной» в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, учитывая следующее.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предметом регулирования данного Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 4).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч. 7).

В силу пункта 3 статьи 14 приведенного выше Федерального закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с: 1) созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного органом государственной власти. Органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона; образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 8 - 10 части 5 настоящей статьи; 3) прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН; 4) образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 настоящей статьи.

В силу Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4 ст. 8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22).

В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.07 г. "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем 5 лет).

Согласно части 1 статьи 40 приведенного выше Федерального закона результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым /номер/ /площадь/, /данные изъяты/, расположенный по /адрес/

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым /номер/ /площадь/, /данные изъяты/, расположенный по /адрес/. Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым /номер/ /площадь/, /данные изъяты/, расположенный по /адрес/

Согласно ответу Администрации г.о.Клин на обращение ФИО1 следует, что в действиях собственника земельного участка с кадастровым /номер/ усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Истец, обращаясь с указанным иском, указывает на самозахват части принадлежащего ему земельного участка ответчиками. 

С целью проверки доводов истца, по его ходатайству, определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОНЭТ».

Из содержания экспертного заключения следует, что при обследовании земельных участков на местности выявлено, что земельные участки с кадастровыми /номер/ и /номер/ и земельные участки с кадастровыми /номер/ и /номер/ используются как единые земельные участки. По периметру каждого единого земельного участка установлен забор, ограждения между участками /номер/ и /номер/ /номер/ и /номер/ на местности отсутствуют. Определить фактические границы земельных участков /номер/ и /номер/ как отдельных объектов недвижимости границам на местности не представляется возможным.

На основании полученных результатов экспертом был сформирован План границ земельных участков /номер/ по фактическому пользованию на 27.09.2023г.

Площадь единого земельного участка по фактическому пользованию, состоящего из земельных участков с кадастровыми /номер/ и /номер/, составляет /площадь/.

Площадь единого земельного участка по фактическому пользованию, состоящего из земельных участков с кадастровыми /номер/ и /номер/, составляет /площадь/

Экспертом камерально были определены границы земельного участка с кадастровым /номер/ и границы земельного участка /номер/ по фактическому пользованию. 

Площадь земельного участка /номер/ по фактическому пользованию составила /площадь/.

Площадь земельного участка с кадастровым /номер/ по фактическому пользованию составила /площадь/.

Площадь земельного участка /номер/ по фактическому пользованию /площадь/, больше площади земельного участка по сведениям ЕГРН (/площадь/ Площадь земельного участка /номер/ по фактическому пользованию (/площадь/ на /площадь/ больше площади земельного участка по сведениям ЕГРН (/площадь/

Граница земельного участка /номер/ по фактическому пользованию со стороны проезда не соответствуют ЕГРН, часть задней границы земельного участка /номер/ по фактическому пользованию от т.5 до т.12 соответствует границе по сведениям ЕГРН, часть задней границы по фактическому пользованию т.3-т.4 не соответствует сведениям ЕГРН; задняя граница земельного участка /номер/ по фактическому пользованию т.4-т.16 не соответствует ЕГРН; граница земельного участка /номер/ по фактическому пользованию со стороны проезда смещена на северо-запад относительно границы по ЕГРН на 0,15м. - 0,62м.

Причиной несоответствия границ земельного участка /номер/ и площади по фактическому пользованию по фасадной границе со стороны проезда сведениям ЕГРН является запользование территории земель общего пользования СНТ, что подтверждается также Протоколом № 3-2022/1 заседания членов правления СНТ «Лесной» от 16 июля 2022г. и Выпиской из протокола №1/21 общего собрания членов СНТ «Лесной» в 2021г от 01.08.2022г.

Причиной несоответствия границ земельного участка /номер/ и площади по фактическому пользованию по задней границе сведениям ЕГРН (и соответственно причиной несоответствия задней границы участка /номер/ по фактическому пользованию сведениям ЕГРН) является смещение границ участка /номер/ в сторону территории участка /номер/ и соответственно запользование территории участка /номер/. Площадь запользования составляет /площадь/

Для устранения запользования (пересечений/наложений) и выявленных несоответствий границ земельных участков по фактическому пользованию сведениям ЕГРН, необходимо установить границы земельного участка на местности в соответствии со сведениями ЕГРН.

Также экспертом сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки в координатах границ земельных участков.

Заключение эксперта получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ осмотра объекта. Осмотр объекта производился на месте, с выполнением необходимых измерений, сопоставлением полученных результатов с имеющимися землеустроительными документами, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. Заключение экспертизы сторонами не оспорено.

Будучи допрошенным в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО5 заключение судебной землеустроительной экспертизы поддержала и пояснила, что реестровая ошибка в координатах границ земельных участков отсутствуют. Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о запользовании части земельного участка истца ответчиками. При определении местоположения земельного участка, принадлежащего ответчиком она использовала картографический материал, имеющийся в материалах дела, в том числе генеральный план ДНП «Лесной», ситуационный план ГУП МО МОБТИ, на котором зафиксировано положение дома ответчиков и фасадная линия. Единственным местом перегиба является спорная граница, остальные смежные земельные участки по границе стоят ровно и корректно. Определить местоположение земельных участков на основании дороги, имеющейся на генеральном плане ДНП «Лесной» не представляется возможным, поскольку не указана ширина проезда. Стороны в ходе рассмотрения дела ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы. В силу ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

С учетом вышеприведенных разъяснений, судом отказано в проведении повторной экспертизы, поскольку в представленном суду заключении экспертов не имеется противоречий ни при исследовании вопросов, ни в выводах, которые также аналогичны выводам досудебного заключения представленного истцом. Судом в полной мере исследовано доказательство и в судебное заседание вызывался для дачи разъяснений эксперт.

То, обстоятельство, что представитель ответчиков полагает наличие реестровой ошибки в координатах границ земельных участков сторон, не взывают у суда сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения. 

Представителем ответчиков в подтверждение доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы стороной ответчика представлено рецензия специалиста ИП ФИО6

Квалифицируя представленное ответчиком доказательство не как заключение эксперта применительно к положениям ст. 86 ГПК РФ, а как письменное доказательство, суд считает, что оно не содержит выводов, опровергающих выводы судебной экспертизы, а дает субъективную оценку действиям судебного эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. При этом суд учитывает, что специалист, изложивший свои суждения в письменной форме по заказу ответчика, не предупреждался судом об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, учитывая, что требования истца направлены на восстановление ее права владения, пользования и распоряжения земельным участком, а также на устранение противоречий по фактическому пользованию земельного участка данным кадастрового учета, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что часть земельного участка истца, находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам, которые добровольно не освобождает земельный участок, требования истца о нечинении препятствий в пользовании ее земельным участком и возложении обязанности переноса забора по смежной границе в соответствии со сведениями о координатах границ в ЕГРН являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 о признании сведений в ЕГРН реестровой ошибкой, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В соответствии с ч.ч.8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия реестровой ошибки в координатах границ земельных участков не представлено, наличие реестровой ошибки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.19-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым /номер/ и восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым /номер/ и земельным участком с кадастровым /номер/, путем переноса забора в соответствии с координатами, указанными в сведениях ЕГРН. 

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере /сумма/., по /сумма/. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 24 января 2024 года

Судья Полунина Е.В.