Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1998/18 по иску ФИО1 к Администрации г. Иркутска о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Иркутска о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В качестве оснований иска казано, что на основании трудового договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 в порядке перевода назначен на должность заместителя председателя комитета - начальника департамента дорожной деятельности комитета городского обустройства администрации города Иркутска. 

29.12.2017 заместителем мэра – председателем комитета городского обустройства издано распоряжение № 404-02-587/17 которым истец полномочен рассматривать и подписывать ответы на обращения, поступающие в администрацию г. Иркутска от граждан, юридических лиц которые ранее подписывались председателем КГО.

С момента издания распоряжения у истца появилось помимо основных должностных обязанностей обязанность рассматривать и подписывать около 50 обращений ежедневно – около 1000 обращений в месяц.

На момент издания распоряжения несколько человек, работавших в Департаменте уволились. Штатная численность Департамента дорожной деятельности составляла 13 человек, фактически работали 10-11 человек.

В январе 2018 года истцу было предложено уволиться по собственному желанию, на что последний ответил отказом.

В период с января по апрель 2018 года в отношении истца вынесено 6 дисциплинарных взысканий. С указанными дисциплинарными взысканиями истец не согласен, полагает из незаконными по следующим основаниям.

Приказом от 

<

Дата обезличена> было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи со следующим: 

<

Дата обезличена> в адрес заместителя мэра – председателя КГО поступило требование прокуратуры г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о предоставлении документов и материалов порядке рассмотрения обращения о нарушении положений ФЗ от 

<

Дата обезличена> № 184-ФЗ «О техническом регулировании» при содержании и обслуживании моста через реку Ангара «Глазковский» в г. Иркутске.

Исполнителем ФИО27 был подготовлен ответ с приложением имеющейся документации. Ответ подписан заместителем мэра – председателем КГО ФИО16, согласован с истцом и начальником юридического отдела.

По результатам проверки прокуратурой в адрес Администрации г. Иркутска было вынесено представление 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, законодательства о безопасности дорожного движения, бюджетного законодательства.

По мнению работодателя представление было вынесено в связи с тем, что ответ в прокуратуру содержал ненадлежащую информацию, свидетельствующую о бездействии администрации г. Иркутска в части осуществления мер по капитальному ремонту Глазковского моста.

Истец полагает, что отсутствует его вина в вынесении предписания прокуратуры в адрес Администрации г. Иркутска.

Приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в отношении истца применено второе дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием послужило ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО17

<

Дата обезличена> ФИО17 обратился в администрацию г. Иркутска с жалобой на ненадлежащую очистку тротуаров, бордюров асфальта от снега по улицам Ершовский м/р, ФИО2, Набережная.

Заявителю дан ответ, что в рамках муниципального контракта произведена уборка снега с проезжей части автомобильных дорог, очистка тротуаров и снежного вала будет осуществлена в порядке очередности, в соответствии с порядком содержания автомобильных дорог на территории г. Иркутска. Было дано поручение подрядчику МУП «Иркутскавтодор» убрать все указанные в обращении улицы с должным качеством в рамках контракта по содержанию дорог.

10.01.2018 от ФИО44 поступило обращение о том, что работы по уборке территории были произведены частично и некачественно.

По мнению работодателя ненадлежащее рассмотрение обращения ФИО17 выразилось в том, что муниципальным контрактом не предусмотрена уборка улиц указанных в обращении ФИО3, улицы Ершовский микрорайон, ФИО2, Набережная не являются муниципальной собственностью г. Иркутска и должны обслуживаться собственниками, управляющими компаниями, иными лицами.

Данные выводы комиссии основаны на не соответствующих действительности обстоятельствах. Улицы Ершовский микрорайон, ФИО2, Набережная являются муниципальной собственностью и включены в перечень улиц подлежащих оборке на основании муниципального контракта. В связи с чем, истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО18

ФИО18 обратился в администрацию г. Иркутска с предложением организовать пешеходный переход по 

<

адрес обезличен>. При том указал, что отсутствует переход через улицы Ямская и Подгорная в месте и примыкания к улице Советская.

<

Дата обезличена> заявителю дан промежуточный ответ, согласно которому его вопрос вынесен на рассмотрение заседания рабочей группы по безопасности дорожного движения, в связи с чем, срок рассмотрения обращения был продлен. 

<

Дата обезличена> ФИО5 дан ответ, в котором указано на принятие решения запланировать выполнение переходных переходов.

Ненадлежащее рассмотрение обращения по мнению работодателя выразилось в том, что при подготовке ответа в процессе внутреннего документооборота были внесены исправления контрольным отделом, ответ был возвращен на доработку, после чего был направлен заявителю. 

Истец полагает данное дисциплинарное взыскание незаконным в связи с тем, что обращение ФИО6 рассмотрено по существу в установленные сроки. Заявителю дан полный ответ. Контрольный отдел Департамента финансовой и правовой работы является структурным подразделением администрации г. Иркутска и в его функции входит обеспечение порядка прохождения документов, контроль за соблюдением установленного порядка исполнения документов, поступающих в КГО администрации г. Иркутска.

Приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в несоблюдении срока при рассмотрении обращения администрации Ангарского городского округа, обращения ФИО20

Обращение ФИО20 поступило на исполнение истца 

<

Дата обезличена> со сроком исполнения до 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> истец поручил исполнение по обращению ФИО21 со сроком исполнения до 

<

Дата обезличена>. нарушение срока возникло из-за загруженности сотрудника, поскольку на тот момент несколько сотрудников находились в отпусках, а некоторые были уволены. Кроме того, с 

<

Дата обезличена> ФИО21 был переведен в Департамент комфортной городской среды и должен был передать подготовку ответа другому сотруднику, чего сделано не было.

Приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении 30-ти дневного срока при рассмотрении обращения ФИО30

Обращение ФИО30 поступило 

<

Дата обезличена> и было отписано исполнителю ФИО22 В период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> истец находился на больничном, в связи с чем, не мог в указанное время контролировать соблюдение сроков ответа на обращение.

Приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в не обеспечении контроля за надлежащим исполнением задач и функций департамента в части своевременного и качественного исполнения муниципальных контрактов по содержанию автомобильных дорог в г. Иркутске, что явилось основанием для привлечения Мировым судьей судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска Комитета к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (за несоблюдение требований по очистке дорожного полотна, тротуаров, обочин от снега).

Приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> истец был уволен по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец полагает данный приказ незаконным по следующим основаниям.

Вынесение в отношении Комитета протокола об административном правонарушении явилось следствием нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения по уборке снега».

Указанные нарушения были допущены сотрудниками МУП «Иркутскавтодор» в рамках исполнения муниципальных контрактов от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. Исполнителем по муниципальным контрактам был назначен ФИО23, которым была проведена экспертиза результатов выполнения работ по муниципальным контрактам. В феврале 2018 в отношении МУП «Иркутскавтодор» было вынесено 4 предписания по устранения недостатков. Предписания были исполнены частично в результате чего, МУП «Иркутскавтодор» был оштрафован на общую сумму 800 000 рублей.

Кроме того, работодателем нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, истец просит признать незаконным и отменить приказ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания. 

Признать незаконным и отменить приказ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания. 

Признать незаконным и отменить приказ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания. 

Признать незаконным и отменить приказ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания. 

Признать незаконным и отменить приказ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания. 

Признать незаконным и отменить приказ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания. 

Признать незаконным и отменить приказ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> об увольнении. 

Признать незаконным распоряжение заместителя мэра - председателя комитета городского обустройства администрации города Иркутска от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Восстановить ФИО1 на работе на прежней должности. 

Взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из размера 4 723,45 рублей за каждый рабочий день.

Взыскать в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, по существу дали аналогичные пояснения.

Представителя ответчика администрации г. Иркутска ФИО8 и ФИО10 действующие не основании доверенности исковые требования не признали. Представили отзыв на исковое заявление указав, что 

<

Дата обезличена> в администрацию города Иркутска поступило представление прокуратуры города Иркутска от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (Б 005805), вх. 

<

Номер обезличен> «Об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательства о безопасности дорожного движения, бюджетного законодательства». 

Прокуратурой города Иркутска выявлены нарушения исполнения администрацией города Иркутска Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», а также Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» при осуществлении дорожной деятельности в отношении муниципального имущества - моста через реку Ангара «Глазковский» в г. Иркутске (далее - Глазковский мост).

В представлении вынесенном прокуратурой города Иркутска в адрес Администрации города Иркутска указано, что в нарушение пункта 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» администрацией города Иркутска не принимается надлежащих мер по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности в отношении искусственного сооружения Глазковский мост, а также к своевременному проведению его капитального ремонта, понуждению собственника теплотрассы к ее выносу с муниципального имущества.

При рассмотрении указанного представления комиссией установлено, что при подготовке ответов в прокуратуру города Иркутска в связи с требованиями о предоставлении информации и материалов от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, от 28.1 1.2017 

<

Номер обезличен> департаментом дорожной деятельности комитета городского обустройства администрации города Иркутска представлена ненадлежащая информация, свидетельствующая о бездействии администрации города Иркутска в части осуществления мер по капитальному ремонту Глазковского моста, что послужило основанием к направлению прокуратурой города Иркутска предписания (вх. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>) «Об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательства о безопасности дорожного движения, бюджетного законодательства».

Кроме этого, комиссия установила, что ФИО27, является куратором исполнения муниципального контракта от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений г. Иркутска в 2017 году. В рамках указанного контракта предусмотрены текущие осмотры пролетных строений, подходов, состояния подмостовой зоны, мостового полотна, опор, проверка состояния опорных частей (2 раза в год: весной - после прохода паводковых вод и ледохода, осенью - перед ледоставом). Между тем, указанные отчеты (сопроводительное письмо от 

<

Дата обезличена> к отчету за май 2017 и сопроводительное письмо от 

<

Дата обезличена> за ноябрь 2017), направленные МУП «СЭМ» в адрес ФИО27, не были переданы ею в комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска в нарушение порядка служебного взаимодействия, в связи с исполнением должностных обязанностей муниципального служащего в пределах своей компетенции между муниципальными служащими структурных подразделений администрации города Иркутска, закрепленного в пункте 13 раздела V должностной инструкции главного специалиста отдела подготовки производства департамента дорожной деятельности комитета городского обустройства администрации города Иркутска.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, событие дисциплинарного проступка в отношении заместителя председателя комитета - начальника департамента дорожной деятельности комитета городского обустройства администрации города Иркутска ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за осуществлением главным специалистом отдела подготовки производства департамента дорожной деятельности комитета городского обустройства администрации города Иркутска ФИО27 должностных обязанностей, выразившемся в предоставлении департаментом дорожной деятельности комитета городского обустройства администрации города Иркутска ненадлежащей информации при подготовке ответов в прокуратуру города Иркутска (на требования о предоставлении информации и материалов от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>), свидетельствующей о бездействии администрации города Иркутска, в части осуществления мер по капитальному ремонту Глазковского моста, что послужило основанием к направлению прокуратурой города Иркутска в адрес комитета городского обустройства администрации города Иркутска представления «Об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательства о безопасности дорожного движения, бюджетного законодательства».

<

Дата обезличена> в администрацию города Иркутска поступило обращение ФИО17 Указанное обращение содержало жалобу на ненадлежащую очистку тротуаров, бордюров, асфальта по улицам Ершовский микрорайон, ФИО2, Набережная от снега. Обращение ФИО17 было отписано в работу Департаменту согласно компетенции.

На указанное обращение сотрудником отдела эксплуатации дорог департамента дорожной деятельности комитета городского обустройства администрации города Иркутска ФИО28 был подготовлен, а Истцом подписан ответ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, согласно которому в рамках муниципального контракта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на содержание автомобильных дорог местного значения города Иркутска на территории Свердловского округа в 2017 году подрядной организацией на ул. Ершовский м- он, ул. ФИО2, ул. Набережная произведены работы по очистке проезжей части автомобильных дорог. Очистка тротуаров и снежного вала будет осуществлена силами подряднойо рганизации МУП «Ирктскавтодор» в сооветтсвии с порядком содержания автомобильных дорог на территории горда Иркутска. В первую очередь выполняются работы по очистке дорог с интенсивным движением и движением общественного транспорта, участков с крутыми уклонами и кривыми малого радиуса, искусственных сооружений и подъездов к ним, затем улиц районного значения. После окончания снегопада и окончания посыпки проезжей части выполняются работы по вывозу снега. Вывоз снега по окончании снегопада осуществляется в течение 3-х суток с магистральных улиц общегородского значения, с улиц районного значения в течение 4-6 дней, с улиц жилой застройки, на которых учтены виды работ по вывозу снега, в течение 5-6 дней.

В связи с указанным ответом ФИО17 

<

Дата обезличена> направил на имя мэра города Иркутска обращение, согласно которому работы по уборке объектов были произведены в новогодние праздники. Тротуары вдоль улиц Якоби, Набережная, Ершовский микрорайон, ФИО2, ФИО11 до въезда в пос. Зеленый Берег очищены частично, некачественно. Интенсивность движения имеет значение только для сроков уборки, а не для качества. Здесь же ни о каком качестве не может идти речь. Указанным письмом ФИО17 просит выполнить требование Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПСТИТМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» от 11.10.1993 г. № 211, Устава города Иркутска, Правил благоустройства территории города Иркутска.

В соответствии с муниципальным контрактом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> подрядчик - муниципальное унитарное предприятие г. Иркутска «Иркутскавтодор» обязалось выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Иркутска на территории Свердловского административного округа в 2017 году согласно Приложениям №

<

Номер обезличен> к Контракту. Приложением 

<

Номер обезличен> к контракту является Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского административного округа города Иркутска.

Указанный Перечень включает в себя улицу ФИО2, но не включает улицы с названиями «Ершовский микрорайон» и «Набережная». Следовательно, у МУП «Иркутскавтодор» не было никаких оснований для осуществления на данных улицах уборки снега как с дорожного полотна, так и с тротуаров улиц Ершовский микрорайон и Набережная.

Объекты с наименованиями «Ершовский микрорайон» и «ФИО2» не включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Иркутска, утвержденный постановлением администрации г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. Соответственно на указанные улицы не оформлены кадастровые паспорта, они не являются муниципальной собственностью города Иркутска.

Следовательно, ФИО28, ФИО1 в ответе от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> предоставили заявителю недостоверную информацию о том, что уборка дорожного полотна и тротуаров по ул. ФИО2 и в микрорайоне Ершовский будет выполнена силами МУП «Иркутскавтодор» в соответствии с муниципальным контрактом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> без анализа документов в нарушение Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 059-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из обращения ФИО17 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> следовало, что на территории ул. ФИО2, мкр-на Ершовский возможно установление факта несоблюдения ответственными лицами Правил в части уборки и складирования снега.

Установить какие именно лица нарушают Правила в части уборки и складирования снега можно было путем организации выезда сотрудников департамента дорожной деятельности комитета городского благоустройства администрации города Иркутска на указанные объекты.

Вместе с тем ФИО1 не предоставлено доказательств того, что выезд на место, его осмотр осуществлялись, что приняты меры, направленные на установление лиц, виновных в нарушении Правил в части уборки и складирования снега, что соответствующие материалы направлены лицам, обладающим в соответствии с постановлением администрации г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О перечне должностных лиц администрации города Иркутска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» полномочиями на составление протоколов о совершении правонарушений, предусмотренных законом Иркутской области от 

<

Дата обезличена> № 173-03 «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области», а также в административную комиссию, осуществляющую свою деятельность на территории Свердловского округа.

Ненадлежащее исполнение ФИО28, ФИО1 своих должностных обязанностей повлекло возможное непривлечение к административной ответственности виновных лиц, ненадлежащее выполнение указанными лицами своих полномочий по содержанию тротуаров, располагающихся на принадлежащих им земельных участках. В связи с этим

в администрацию города Иркутска поступило обращение ФИО18, перенаправленное Управлением Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области по региональной политике для подготовки ответа по существу в порядке подведомственности.

Указанное обращение содержало предложение об организации пешеходного перехода. Обращение ФИО18 было отписано в работу Департаменту согласно компетенции.

в адрес заявителя был направлен промежуточный ответ, в соответствии с которым вопрос, поставленный в обращении, вынесен на рассмотрение заседания рабочей группы по безопасности дорожного движения. Промежуточный ответ за исх. 

<

Номер обезличен> был подписан Истцом, исполнителем по ответу выступала ФИО29

в адрес заявителя была направлена информация о том, что первоначально представленная информация в обращении не подтверждается, поскольку «улицы Ямская и Подгорная не имеют пересечения с ул. Советская».

Обращение было рассмотрено по существу и 

<

Дата обезличена> был подготовлен заключительный ответ в адрес заявителя ФИО18 кроме того, проект ответа неоднократно возвращался отделом по работе с обращениями граждан и организаций на доработку по существу изложения.

<

Дата обезличена> поступило обращение Администрация Ангарского городского округа о том, что в связи с выявленными дефектами и повреждениями строительных конструкций автодорожного путепровода, пересекающего железнодорожные пути на 5162 км ПК 3 в районе поселка Мегет, автомобильное движение по аварийному путепроводу прекращено с 

<

Дата обезличена>. Транспортное сообщение осуществляется по автомобильной дороге по направлению поселок Мегет - станция Батарейная, вследствие увеличения транспортной нагрузки, администрация Ангарского городского округа просит рассмотреть возможность выполнения работ по приведению дорожного полотна в нормативное состояние (включая работы по зимнему содержанию).

По информации, подтвержденной в автоматизированной системе документооборота АИС «Docs Vision» обращение поступило на исполнение:

Истцу 

<

Дата обезличена> со сроком исполнения - до 

<

Дата обезличена> (18:00);

Истец поручил исполнение по обращению ФИО21, которое поступило ему на исполнение 

<

Дата обезличена> со сроком исполнения до 

<

Дата обезличена> (16:00).

Фактическое принятие результатов исполнения ФИО1 зафиксировано 

<

Дата обезличена> (08:04), при этом, в отдел по работе с обращениями граждан и организаций организационного управления аппарата администрации города Иркутска, указанный ответ не поступил.

Таким образом, факт нарушения срока исполнения по обращению администрации Ангарского городского округа (вх. 

<

Номер обезличен> от

указанный в служебном письме отдела по работе с обращениями граждан и организаций организационного управления аппарата администрации города Иркутска (СП - 01993/18 от 29.01.2018) нашел свое подтверждение материалами проверки.

2) обращение ФИО20 (вх. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>) с просьбой прочистить грейдером автомобильную дорогу по ул. Софьи

Ковалевской.

По информации, подтвержденной в автоматизированной системе документооборота АИС «Docs Vision» обращение поступило на исполнение:

заместителю председателя комитета - начальнику департамента дорожной 

деятельности комитета городского обустройства администрации города Иркутска ФИО1 21.12.2017 со сроком исполнения – до 9.01.2018 (18:00);

- заместителю начальника отдела эксплуатации дорог департамента дорожной деятельности комитета городского обустройства 

Администрации города Иркутска ФИО12 на исполнение, обращение поступило 21.12.2017 со сроком исполнения до 28.12.2017 (16:00).

Фактическое принятие ФИО1 результатов исполнения зафиксировано 

<

Дата обезличена> (08:27), при этом, в отдел по работе с обращениями граждан и организаций организационного управления аппарата администрации города Иркутска, указанный ответ поступил 

<

Дата обезличена>. С учетом содержания ответа - он является (промежуточным), в связи с чем, отделом по работе с обращениями граждан и организаций организационного управления аппарата администрации города Иркутска установлен дополнительный контроль за сроком исполнения по указанному документу- 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, факт нарушения срока исполнения по обращению ФИО20 (вх. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>). указанный в служебном письме отдела по работе с обращениями граждан и организаций организационного управления аппарата администрации города Иркутска (СП - 01993/18 от 29.01.2018) нашел свое подтверждение материалами проверки.

Приказом от 28.02.2018г. № 058-82-24/18 к истцу применено дисциплинарное взыскание в форме выговора.

<

Дата обезличена> в адрес администрации г. Иркутска поступило обращение ФИО30 по вопросу вывоза снега с улицы ул. Мельничная, а также необходимости очистить ул. Рабочего Штаба.

<

Дата обезличена> был дан ответ ФИО30 о том, что в подрядную организацию направлено обращение о необходимости очистки и вывоза снега с улиц Мельничная и Рабочего Штаба.

<

Дата обезличена> истцом направлено уведомление о том, что в рамках зимнего содержания автомобильных дорог работы по снегоочистке ул. Мельничная и ул. Рабочего Штаба выполнены МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» снежные валы, образованные при снегоочистке автомобильных дорог, убраны за исключением снега, перемещенного с территорий общественных зданий и земельных участков частных домовладений, который не подлежит вывозу за счет муниципального контракта и должен быть убран собственниками указанных территорий

Таким образом, установлено событие дисциплинарного проступка в отношении Истца. В результате ненадлежащего исполнения Истцом возложенных на него служебных обязанностей, предусмотренных пункта 5 трудового договора 

<

Номер обезличен> от 18.08.2017г., пунктами 3.1, 3.2, 3.3 должностной инструкции, пунктом 16 Положения о департаменте дорожной деятельности комитета городского обустройства администрации города Иркутска, пунктом 4.1 Положения о рассмотрении обращений в администрации города Иркутска, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за сроками рассмотрения обращений граждан, предусмотренными Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заключающееся в нарушении 30-дневного срока при рассмотрении обращения гр. ФИО30

Приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> к Истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

13.03.2018г. в отношении комитета городского обустройства администрации города Иркутска ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» составлен протокол по части 1 статьи 12.34 Ко АП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Основаниями для составления указанного протокола послужили многочисленные факты нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 при содержании дорог в зимний период.

<

Дата обезличена> заместителем мэра - председателем комитета городского обустройства администрации города Иркутска в рамках предоставленных ему полномочий было издано распоряжение 

<

Номер обезличен> «О делегировании полномочий», в соответствии с которым полномочия по подписанию муниципальных контрактов в сфере дорожной деятельности были делегированы Истцу.

Согласно подпункта 5, 7 пункта 3.2. раздела 3 должностной инструкции заместитель председателя комитета - начальника департамента дорожной деятельности комитета городского обустройства администрации города Иркутска обязан, в том числе обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных на департамент дорожной деятельности комитета городского обустройства администрации города Иркутска.

Истцом были заключены муниципальные контракты 

<

Номер обезличен> от 29.12.2017г., 

<

Номер обезличен> от 28.12.2017г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городе Иркутске с МУП «Иркутскавтодор».

Согласно условиям контрактов подрядчик принял на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог, в том числе и в зимний период, а заказчик в лице Истца принял на себя обязательство по приемке работ и контролю за их осуществлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2018 установлено что доказательств, подтверждающих принятие комитетом городского обустройства всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей не представлено. КГО обоснованно привлечен к административной ответственности. Формирование и утверждение муниципального задания не является безусловным обстоятельством, исключающим вину КГО, поскольку за ним остаются функции по контролю исполнения муниципальных контрактов МУП «Иркутскавтодор».

Отсутствие надлежащего контроля со стороны Истца за заключенными муниципальными контрактами повлекло составление протокола, а также привлечение КГО к ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Ко АП РФ, расходы бюджета в размере 100 000 рублей на оплату административного штрафа.

По контракту № 010-64-1629/17 Заказчиком (КГО) было выдано 3

предписания за подписью заместителя председателя - начальника департамента дорожной деятельности КГО ФИО1, по итогам работы за январь, февраль 2018 года Подрядчик был оштрафован суммарно на 400 тысяч рублей, 200 тысяч из них за неисполнение предписаний.

По контракту № 010-64-1644/17 Заказчиком (КГО) было выдано 4

предписания за подписью заместителя председателя - начальника департамента дорожной деятельности КГО ФИО1, по итогам работы за январь, февраль 2018 года Подрядчик был оштрафован суммарно на 400 тысяч рублей за неисполнение предписаний.

В предписаниях, выданных КГО за подписью уполномоченного лица - заместителя председателя - начальника департамента дорожной деятельности КГО ФИО1, были указаны всего 5 улиц из поименованных в Протоколе, а именно: Старокузьмихинская, мкр. Юбилейный, Декабрьских Событий, Объездная Первомайский - Университетский, въезд на мост «Академический» со стороны ул. Байкальская.

Учитывая ранее примененные в отношении Истца дисциплинарные взыскания, а также установленное событие вышеуказанного дисциплинарного проступка, приказом заместителя мэра - руководителем аппарата администрации города Иркутска от 11.04.2018г. 

<

Номер обезличен>, в соответствии со статьей 192 ТК РФ к Истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом заместителя мэра - руководителя аппарата администрации города Иркутска от 11.0.42018г. 

<

Номер обезличен>, в связи с неоднократным неисполнением Истцом без уважительных причин должностных обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания ФИО1 уволен.

Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку право работника не было нарушено, истцом не было представлено ни одного доказательства о причиненном моральном вреде.

Выслушав лиц, участвующих в деле заслушав заключение помощника прокурора Огородниковой А.А. полагавшей исковые требования в части обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в части не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

В силу части 3 статьи 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. 

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ); в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника по инициативе работодателя обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании приказом заместителя мэра - руководителя аппарата Администрации города Иркутска 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 с 

<

Дата обезличена> принят на работу в Администрацию города Иркутска и назначен на должность начальника отдела капитального строительства департамента дорожной деятельности комитета городского обустройства администрации города Иркутска. 

Распоряжением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 с 

<

Дата обезличена> в связи с переводом назначен на должность заместителя начальника департамента – начальника отдела капитального строительства департамента дорожной деятельности комитета городского обустройства администрации города Иркутска.

Приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 в связи с переводом с 

<

Дата обезличена> назначен на должность заместителя председателя комитета – начальника департамента дорожной деятельности комитета городского обустройства администрации города Иркутска.

Приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 с 

<

Дата обезличена> назначен на должность главного специалиста отдела развития инженерной инфраструктуры департамента инженерных коммуникаций и жилищного фонда де6партамнета инженерных коммуникаций и жилищного фонда комитета городского обустройства администрации города Иркутска.

Приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 с 

<

Дата обезличена> назначен на должность заместителя председателя комитета – начальника департамента дорожной деятельности комитета городского обустройства администрации города Иркутска.

<

Дата обезличена> с ФИО1 заключен трудовой договор 

<

Номер обезличен>.

В соответствии с трудовым договором 

<

Номер обезличен> от 18.08.2017г., с указанного времени ФИО1 в связи с переводом был назначен на должность заместителя председателя комитета – начальника департамента дорожной деятельности комитета городского обустройства администрации города Иркутска. В соответствии с п. 1 трудового договора, ФИО1 берет на себя обязательства, связанные с прохождением муниципальной службы в администрации г. Иркутска, а работодатель обязуется обеспечить муниципальному служащему прохождение муниципальной службы в соответствии с федеральным, областным законодательством о муниципальной службе, Положением о муниципальной службе в г. Иркутске и иными муниципальными правовыми актами города Иркутска. 

Приказом от 25.01.2018г. 

<

Номер обезличен> за ненадлежащее исполнение истцом, возложенных на него служебных обязанностей, предусмотренных пунктом 5 раздела 2 трудового договора 487/17 от 18.08.2017г., пунктами 3.2., 5.1. должностной инструкции к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом истец ознакомлен 29.01.2018г., не согласен. 

В пункте 3.2. должностной инструкции заместителя председателя комитета – начальника департамента дорожной деятельности комитета городского обустройства администрации г. Иркутска перечислены обязанности муниципального служащего. П.5.1. должностной инструкции предусмотрено служебное взаимодействие муниципального служащего. 

<

Дата обезличена> на имя заместителя мэра – председателя комитета городского обустройства администрации г. Иркутска потупило требование прокуратуры г. Иркутска о предоставлении информации, а также заверенных надлежащим образом копий документов о собственнике (эксплуатанте) и техническом состоянии указанного искусственного сооружения порядке его содержания, обслуживании и ремонте, зимней эксплуатации, проведении обследования на предмет его безопасности, качества содержания, своевременности проведения ремонта, муниципальных программах, проектах, направленных на указанные цели, мерах принимаемых администрацией г. Иркутска, по обеспечению безопасности конструкции и ремонту моста «Глазковский» г. Иркутска.

<

Дата обезличена> заместителем мэра – председателем комитета городского обустройства администрации г. Иркутска ФИО16 на имя и.о. прокурора города Иркутска дан ответ о мерах принятых по содержанию и обслуживанию моста «Глазковский», а также сообщено, что согласно решения Думы города Иркутска от 

<

Дата обезличена> «О внесении изменений в решением Думы города Иркутска от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>

<

Дата обезличена> «О Комитете по градостроительной политике администрации города Иркутска» полномочия по обеспечению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иркутска части их проектирования, строительства реконструкции и капитального ремонта переданы Комитету по градостроительной политике администрации города Иркутска.

<

Дата обезличена> в адрес прокуратуры города Иркутска дан дополнительный ответ, где также сообщалось, что полномочия по обеспечению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иркутска части их проектирования, строительства реконструкции и капитального ремонта переданы Комитету по градостроительной политике администрации города Иркутска. Ответ подписан председателем комитета городского обустройства администрации города Иркутска ФИО16, исполнитель ФИО31

<

Дата обезличена> прокуратурой города Иркутска вынесено представление на имя заместителя мэра – руководителя аппарата администрации города Иркутска об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательства о безопасности дорожного движения, бюджетного законодательства из которого следует, что в нарушение п. 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ дорожного движения, п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ администраций города Иркутска не принимается надлежащих мер по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности в отношении указанного искусственного сооружения, а также к своевременному проведению капитального ремонта Глазковского моста, понуждению собственника теплотрассы к ее выносу с муниципального имущества. 

<

Дата обезличена> на основании приказа начальника департамента муниципальной службы, кадров и делопроизводства аппарата администрации г. Иркутска 

<

Номер обезличен> в связи с представлением прокуратуры города Иркутска от 

<

Дата обезличена> об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности законодательства о безопасности дорожного движения, бюджетного законодательства назначена проверка в отношении заместителя председателя комитета – начальника департамента дорожной деятельности комитета городского обустройства ФИО1, главного специалиста отдела подготовки производства департамента администрации города Иркутска ФИО27

<

Дата обезличена> ФИО1 дано письменное объяснение по данному вопросу.

Как следует из протокола комиссии, созданной для проверки фактов, указанных в представлении прокуратуры города Иркутска от 

<

Дата обезличена> об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах от 

<

Дата обезличена> комиссия пришла к выводу о том, что при подготовке ответов в прокуратуру города Иркутска в связи с требованиями о предоставлении информации и материалов от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> департаментом дорожной деятельности комитета городского обустройства администрации города Иркутска (в лице ФИО27 – исполнитель по документу, ФИО1, - согласовал указанные ответы) предоставлена ненадлежащая информация, свидетельствующая о бездействии администрации города Иркутска в части осуществления мер по капитальному ремонту Глазковского моста, что послужило основанием к направлению прокуратурой города Иркутска предписания «об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, бюджетного законодательства.

Как пояснили представители администрации города Иркутска в судебном заседании ФИО1 в рамках своих должностных обязанностей не надлежащим образом осуществлял контроль за осуществлением главным специалистом отела подготовки производства департамента дорожной деятельности комитета городского обустройства администрации города Иркутска ФИО27 должностных обязанностей выразившихся в представлении департаментом ненадлежащей информации при подготовке ответов в прокуратуру города Иркутска, свидетельствующей о бездействии администрации года Иркутска, в части осуществления мер по капитальному ремонту Глазковского моста.

В судебном заседании установлено, что решением Думы города Иркутска от 

<

Дата обезличена> на Комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска возложена обязанность по обеспечению осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иркутска в части их проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с апреля 2017 вопросы по реконструкции и капитальному ремонту Глазковского моста г. Иркутска относятся к компетенции Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска. В связи с чем, департамент дорожной деятельности комитета городского обустройства администрации города Иркутска не, руководителем которого являлся истец ФИО1 не мог предоставить информацию по мерам принимаемым Администрацией города Иркутска в части разрешения вопроса по капитальному ремонту Глазковского моста г. Иркутска.

Так в ответе направленном в прокуратуру города Иркутска содержалась истребуемая информация в пределах компетенции Департамента дорожной деятельности, а также содержалась информация о том, что полномочия по обеспечению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иркутска части их проектирования, строительства реконструкции и капитального ремонта переданы Комитету по градостроительной политике администрации города Иркутска.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя Администрации г. Иркутска о том, что ответ, направленный в прокуратуру г. Иркутска, содержал недостоверную информацию. 

Согласно ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как видно из представленных писем на имя и.о. прокурора города Иркутска старшего советника юстиции ФИО32 от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, они подписаны также непосредственным руководителем истца заместителем мэра – председателем комитета городского обустройства администрации города Иркутска ФИО16, исполнены ФИО27, согласованы начальником юридического отдела ФИО33 и истцом. 

В указанных письмах содержится информация о том, что на основании решения Думы города Иркутска от 

<

Дата обезличена> «О внесении изменений в решение Думы города Иркутска от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О комитете градостроительной политике администрации города Иркутска», вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена>, полномочия по обеспечению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иркутска в части их проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта переданы Комитету по градостроительной политике администрации города Иркутска.

Согласно п. 

<

Дата обезличена>. решения Думы г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (ред. от 

<

Дата обезличена>) «О комитете по градостроительной политике администрации города Иркутска» обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иркутска в части их проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта возложено на Комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска с 

<

Дата обезличена>. 

Таким образом, на момент проведения проверки прокуратурой г. Иркутска в отношении администрации г. Иркутска, полномочия по капитальному ремонту не принадлежали Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска. 

Учитывая основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответы, содержащие вышеуказанную информацию по вопросам, касающимся капитального ремонта моста через реку Ангара «Глазковский» были подписаны непосредственным руководителем истца, суд приходит к выводу о том, что о совершенном проступке непосредственному руководителю истца стало известно при подписании ответа прокурору 

<

Дата обезличена>. 

Таким образом, приказ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> был вынесен за пределами месячного срока, установленного ст.193 ТК РФ, в связи с чем подлежит отмене. 

Приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> за ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей, предусмотренных пунктом 5 трудового договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, пунктом 3.1, подпунктами 1,7,12,14 пункта 3.2., пунктом 3.3 должностной инструкции истца, пунктом 3.11 Положения о рассмотрении обращений в администрации г. Иркутска, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО45 № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в нарушение установленных пунктами 1,4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» требований при рассмотрении письменного обращения, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным и подлежит отмене судом по следующим основаниям:

Как следует из представленных документов, 

<

Дата обезличена> в администрацию г. Иркутска обратился гр. ФИО17 (обращение 

<

Номер обезличен>) с жалобой на ненадлежащую очистку тротуаров, бордюров, асфальта от снега по улицам Ершовский микрорайон, ФИО2, Набережная. 

Из протокола комиссии от 

<

Дата обезличена>, созданной для проверки факта ненадлежащего ответа на обращение ФИО17 следует, что ответ на обращение готовила непосредственный исполнитель ФИО28 - сотрудник отдела эксплуатации дорог департамента дорожной деятельности Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска. Согласно ответа, в рамках муниципального контракта подрядной организацией на указанных улицах произведена уборка снега с проезжей части автомобильных ФИО9, очистка тротуаров и снежного вала будет осуществлена силами МУП «Иркутскавтодор» в порядке очередности, в соответствии с порядком содержания автомобильных дорог на территории г. Иркутска. В связи с указанным ответом 10.01.18 ФИО46 направил на имя мэра г. Иркутска обращение, в котором указал, что работы по уборке территории были произведены в новогодние праздники частично, некачественно. Подрядчику МУП «Иркутскавтодор» по обращению ФИО17 было дано поручение убрать все указанные в обращении улицы с должным качеством в рамках контракта по содержанию дорог 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

В качестве события дисциплинарного проступка указано ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1, выразившееся в непринятии мер к обеспечению объективного, всестороннего рассмотрения обращения гр. ФИО17 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. Указано, что улицы «Ершовский микрорайон» и «ФИО2» не являются муниципальной собственностью г. Иркутска и должны обслуживаться собственниками, управляющими компаниями, иными лицами. Истец, подписывая ответ, не проверил наличие этих улиц в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского административного округа города Иркутска, являющемся приложением к муниципальному контракту 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, у МУП «Иркутскавтодор» не было оснований для осуществления уборки данных ФИО4. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности исчислен с 

<

Дата обезличена> – с момента поступления в администрацию г. Иркутска повторного письма ФИО17

В судебном заседании при изучении муниципальных контрактов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, установлено наличие указанных в обращении ФИО3 улиц «Ершовский микрорайон» и «ФИО2» в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского административного округа города Иркутска, являющимся приложением к вышеуказанным муниципальным контрактам. Таким образом, данные улицы подлежат содержанию администрацией г. Иркутска, следовательно информация в ответе на обращение гр. ФИО17 являлась достоверной и поручение об уборке данных улиц было дано МУП «Иркутскавтодор» правомерно. 

Представители администрации г. Иркутска по данным обстоятельствам суду пояснили, что комиссия при проведении расследования по дисциплинарному проступку руководствовалась иными данными, в связи с чем, ошибочно установила отсутствие улиц в приложениях к муниципальным контрактам, указали, что объекты с наименованиями «Ершовский микрорайон» и «ФИО2» не включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Иркутска, утвержденный постановлением администрации г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. 

Наличие объектов с наименованиями «Ершовский микрорайон» и «ФИО2» в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения города Иркутска, утвержденном постановлением администрации г. Иркутска от 23.01.2013 № 031-06-133/13 не влияет на выводы суда, поскольку установлен факт наличия данных улиц в приложениях к муниципальным контрактам на содержание автомобильных дорог общего пользования МУП «Иркутскавтодор». 

Суд также усматривает несоответствие оснований привлечения к дисциплинарной ответственности, указанных в протоколе комиссии от 09.02.2018г. и приказе от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. Так, согласно протоколу комиссии, событие дисциплинарного проступка выразилось в непринятии мер к обеспечению надлежащего рассмотрения обращения ФИО17 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, а исходя из приказа, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее рассмотрение обращения ФИО17 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Суд также приходит к выводу о нарушении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. О событии дисциплинарного проступка работодатель должен был узнать с 

<

Дата обезличена> после подготовки и направления ФИО17 ответа 

<

Номер обезличен> на первое обращение, содержащего информацию о планируемой уборке улиц. Исчисление срока с 

<

Дата обезличена> с момента поступления повторного обращения ФИО17 суд считает неверным, поскольку из повторного обращения ФИО17 иной информации, касающейся наличия или отсутствия указанных улиц в приложении к муниципальному контракту, не усматривается. 

Таким образом, приказ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным и подлежит отмене.

Приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей, предусмотренных пунктом 5 трудового договора, пунктом 3.1, подпунктами 1,7,12,14 пункта 3.2., пунктом 3.3 должностной инструкции истца, пунктом 3.11 Положения о рассмотрении обращений в администрации г. Иркутска, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО18 в нарушение установленных пунктами 1,4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» требований при рассмотрении письменного обращения.

Представлено обращение ФИО34 от 

<

Дата обезличена> в правительство Иркутской области, в котором ФИО34 сообщает об отсутствии пешеходного перехода через участок дорожного полотна по ул. Карла Либкнехта, 94, указано также, что отсутствует пешеходный переход через улицы Ямская и Подгорная в месте примыкания этих улиц к улице Советская. 

Как видно из протокола комиссии от 

<

Дата обезличена>, ненадлежащее рассмотрение обращения, выразилось в следующем: 

<

Дата обезличена> заявителю дали промежуточный ответ, подготовленный ФИО47, подписанный истцом, согласно которому его вопрос был вынесен на рассмотрение заседания рабочей группы по безопасности дорожного движения, в связи с чем, срок рассмотрения обращения был продлен. В дальнейшем при работе по обращению было установлено, что указанного в заявлении примыкания улиц не существует. Также ответ направлялся на доработку в связи с ошибками технического характера. 

<

Дата обезличена> ФИО18 был направлен полный ответ, в котором указано что улицы Ямская и Подгорная не имеют пересечения с ул. Советская, вопрос обустройства пешеходных переходов через ул. Ямская и Подгорная в месте их примыкания к ул. Карла Либкнехта рассмотрен на заседании рабочей группы по безопасности дорожного движения, принято решение запланировать выполнение пешеходных переходов на 2018 год при выделении дополнительного финансирования. 

Исходя из пояснений представителей администрации г. Иркутска в судебном заседании, дисциплинарный проступок истца выразился в том, что исполнители необоснованно вынесли вопрос обустройства пешеходных переходов на рассмотрение заседания рабочей группы по безопасности дорожного движения, в связи с чем сроки рассмотрения обращения были продлены. Сроки рассмотрения обращения нарушены не были. 

Вместе с тем, исходя их представленных доказательств, ответ гр. ФИО18 был дан в установленные законом сроки и содержал полную и достоверную информацию.

Как следует из объяснительных ФИО29, ФИО35, ошибки в процессе внутреннего документооборота были допущены непосредственными исполнителями по следующим причинам: из-за отсутствия на работе сотрудника ФИО36 (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> находилась в отпуске), а также ФИО29 (с 

<

Дата обезличена> находилась на больничном), следствием чего послужила загруженность сотрудника ФИО35, последней была допущена опечатка в шапке ответа, а также по тексту, которая была исправлена после проверки ответа контрольным отделом (такая проверка предусмотрена в процессе внутреннего документооборота). Обращение ФИО18 было рассмотрено по существу, ФИО18 был направлен полный ответ в установленные законом сроки. 

Одним из структурных подразделений администрации г. Иркутска является Департамент финансовой и правовой работы, в функции которого, в соответствии с Положением в ред. Распоряжений администрации г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, входит обеспечение порядка прохождения документов: прием, передача на рассмотрение, подписание, тиражирование, рассылка и отправка; контроль за соблюдением установленного порядка исполнения документов, поступающих в Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска. 

Контрольный отдел Департамента финансовой и правовой работы в рамках своих обязанностей выявил ошибки в ответах и вернул их на доработку, после чего ответы были подправлены и направлены гр. ФИО18 в установленные законом сроки. 

С учетом изложенного привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> является незаконным и подлежит отмене. 

Приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей, предусмотренных пунктом 5 трудового договора, пунктом 3.1, подпунктами 1,7,12,14 пункта 3.2., пунктом 3.3 должностной инструкции, пункта 3.11, 4.1 Положения о рассмотрении обращений в администрации г. Иркутска, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за сроками рассмотрения обращений граждан, предусмотренными ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушении 30-дневного срока при рассмотрении обращения администрации Ангарского городского округа, обращения ФИО20 

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Исходя из протокола комиссии от 

<

Дата обезличена>, ненадлежащее исполнение обязанностей истцом выразилось в нарушении 30-дневного срока рассмотрения обращений администрации Ангарского городского округа от 

<

Дата обезличена> – ответ дан 

<

Дата обезличена> (срок истёк 

<

Дата обезличена>), ФИО20 от 

<

Дата обезличена> – ответ подписан 

<

Дата обезличена> (срок истёк 

<

Дата обезличена>)

Как следует из протокола комиссии (л.10), распечатки из АУСДП «Docsvision», обращение администрации Ангарского городского округа поступило на исполнение ФИО1 

<

Дата обезличена> со сроком исполнения – до 

<

Дата обезличена> Истец поручил исполнение по обращению ФИО21 

<

Дата обезличена> со сроком исполнения до 

<

Дата обезличена>. Фактическое принятие результатов исполнения истца зафиксировано 

<

Дата обезличена>. Обращение ФИО20 поступило на исполнение ФИО1 

<

Дата обезличена> со сроком исполнения – до 

<

Дата обезличена>. Истец поручил исполнение по обращению ФИО21 

<

Дата обезличена> со сроком исполнения до 

<

Дата обезличена>. Фактическое принятие результатов исполнения истца зафиксировано 

<

Дата обезличена>. 

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что нарушение срока возникло из-за загруженности сотрудника ФИО21, факт нахождения нескольких сотрудников на больничном и в ежегодных отпусках, однако приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о признании приказа незаконным.

Как усматривается из протокола комиссии от 

<

Дата обезличена> ФИО21 

<

Дата обезличена> был переведен в департамент городской среды, однако до 

<

Дата обезличена> продолжал отписывать ответы на обращения.

Согласно представленным администрацией г. Иркутска сведениям о списочном составе на 

<

Дата обезличена>, в период времени до 

<

Дата обезличена> в отделе эксплуатации ФИО9 фактически работало 2 человека ФИО37 и ФИО23 до 

<

Дата обезличена>, таким образом, работа по обращениям ФИО20 и администрации Ангарского городского округа могла быть поручена данным сотрудникам. 

Доводы истца о загруженности сотрудников департамента, значительного количества осадков в период времени 1 квартал 2018 и, как следствие, большого количества обращений, не влияют на выводы суда, поскольку установлено событие дисциплинарного проступка - нарушение 30-дневного срока рассмотрения обращений граждан.

Из информации представленной ответчиком в дополнениях к отзыву от 

<

Дата обезличена> за первый квартал 2018 года истцом было подписано 896 ответов на обращения граждан и юридических лиц, что составляет 16 ответов в день.

Как следует из протокола комиссии от 

<

Дата обезличена> письменные пояснения ФИО1 касающиеся численности департамента, а также объёма обращений граждан, иных входящих писем приняты работодателем во внимание при решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности. 

Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконным приказа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, подлежат оставлению без удовлетворения.

Приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> за ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей, предусмотренных пунктом 5 трудового договора, пунктами 3.1, 3.2., 3.3 должностной инструкции, пунктом 4.1 Положения о рассмотрении обращений в администрации г. Иркутска, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за сроками рассмотрения обращений граждан, предусмотренными Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушении 30-дневного срока при рассмотрении обращения гр. ФИО30 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора 

Судом установлено, что обращение ФИО30 от 

<

Дата обезличена> было отписано истцом для непосредственного исполнения ФИО22 31.01.18г. со сроком исполнения до 

<

Дата обезличена> Ответ был подготовлен и направлен ФИО30 

<

Дата обезличена> – с нарушением 30-дневного срока рассмотрения обращений, предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> находился на больничном, в связи с чем в указанное время не имел возможности контролировать соблюдение непосредственным исполнителем сроков ответа на обращение. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о наличии дисциплинарного проступка, поскольку истец имел возможность приступить к исполнению должностных обязанностей 

<

Дата обезличена>, однако ответ ФИО30 был подписан истцом только 

<

Дата обезличена>. 

В связи с изложенным, требования истца о признании приказа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит оставлению без удовлетворения. 

Рассматривая требования истца о признании незаконными и отмене приказа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о применении дисциплинарного взыскания, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о кадрах суд приходит к следующим выводам:

Согласно приказа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о применении дисциплинарного взыскания, основанием его вынесения послужило ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей, предусмотренных пунктом 5 трудового договора, пунктами 3.1, 3.2., 3.3 должностной инструкции, пунктом 4.4 Порядка подготовки, заключения и исполнения договоров, соглашений, контрактов в администрации г. Иркутска, пунктом 16 Положения о департаменте дорожной деятельности, выразившееся в необеспечении контроля за надлежащим выполнением задач и функций департамента в части своевременного и качественного исполнения муниципальных контрактов по содержанию автомобильных дорог в г. Иркутске, что явилось основанием для составления протокола ОГИБДД МУ МВД «Иркутское» об административном правонарушении в отношении комитета городского обустройства администрации города Иркутска, а также привлечения Мировым судьёй судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска ФИО48 Комитета к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В качестве основания для увольнения указаны также приказы заместителя мэра – руководителя аппарата администрации города Иркутска «О применении дисциплинарного взыскания» от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>. 

Как видно из приказа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о кадрах, действие трудового договора от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> с ФИО1 прекращено с 

<

Дата обезличена> в связи с неоднократным неисполнением ФИО1 без уважительных причин должностных обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания, на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания. 

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 35 Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ); в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В судебном заседании было установлено, что постановление Мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска ФИО38 о привлечении Комитета городского обустройства администрации города Иркутска к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (за несоблюдение требований по очитке дорожного полотна, тротуаров, обочин от снега), явившееся снованием к вынесению дисциплинарного взыскания, было вынесено 

<

Дата обезличена>, оспорено не было, вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>. 

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения был вынесен 

<

Дата обезличена> - до вступления в законную силу постановления Мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска ФИО38 о привлечении Комитета городского обустройства администрации города Иркутска к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании было представлено извещение от 

<

Дата обезличена> исх. 

<

Номер обезличен> ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на имя председателя Комитета городского обустройства администрации города Иркутска ФИО16, а также обращение начальника юридического отдела ФИО33 от 19.03.2018г., из которых следует, что Комитет был уведомлен ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о необходимости прибыть 

<

Дата обезличена> в 11-00 часов на составление протокола об административном правонарушении в связи с выявленными нарушениями требований ГОСТ Р 50597-93 за ненадлежащую и несвоевременную снегоочистку, ликвидацию зимней скользкости и формирование снежных валов в неустановленных местах. В указанном извещении содержалась полная информация, касающаяся события правонарушения, обстоятельств, при которых оно было совершено.

Таким образом, дисциплинарный проступок, за который истец подлежал увольнению, был совершен до 

<

Дата обезличена>, о чём непосредственный руководитель истца узнала 

<

Дата обезличена> при получении извещения от ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в связи с чем, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности надлежит исчислять с 

<

Дата обезличена>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предусмотренного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Включение в приказ от 

<

Дата обезличена> в качестве основания увольнения приказа «О применении дисциплинарного взыскания» от 

<

Дата обезличена> является неправомерным, поскольку событие, являющееся основанием увольнения, произошло до привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 

<

Дата обезличена>.

Как следует из постановления Мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска ФИО38 от 

<

Дата обезличена>, Комитет городского обустройства администрации города Иркутска при рассмотрении дела об административном правонарушении указывал, что юридическим лицом были предприняты все достаточные меры по недопущению нарушения требований ГОСТ Р 50597-93, представлял соответствующие доказательства. 

Суду представлены документы, свидетельствующие о том, что истцом также были предприняты меры по надлежащему выполнению задач и функций департамента дорожной деятельности комитета городского обустройства администрации города Иркутска в части своевременного и качественного исполнения муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городе Иркутске. Конкретным исполнителем по муниципальным контрактам ФИО49 была проведена экспертиза результатов выполненных работ по муниципальным контрактам. В феврале в отношении МУП «Иркутскавтодор» было вынесено 4 предписания по устранению недостатков. Предписания были исполнены частично, в результате чего МУП «Иркутскавтодор» был оштрафован на общую сумму 800 000 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства приказы от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о кадрах подлежат отмене как незаконные. 

Разрешая требования истца о признании незаконным распоряжения от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> об уполномоченных должностных лицах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока оспаривания данного распоряжения.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока оспаривания вышеуказанного распоряжения.

По мнению истца, срок обращения с требованием об оспаривании вышеуказанного распоряжения не пропущен, поскольку фактически нарушение его прав произошло 11.04.2018г. после издания работодателем приказа о его увольнении. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование распоряжения в связи с тем, что до привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее рассмотрение обращений, истец не осознавал последствий делегирования ему вышеуказанных полномочий, а именно того, что он стал являться ответственным исполнителем и лицом, подлежащим дисциплинарной ответственности за ненадлежащее и/или несвоевременное рассмотрение обращений, также истец находился на больничном в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, что также повлияло на сроки обращения в суд с требованием об оспаривании распоряжения.

Оценивая представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока обжалования распоряжения от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. В суде установлено, что ранее в ноябре и декабре 2017 ответчиком уже были делегированы истцу соответствующие полномочия на определенный срок. Указанное распоряжение истцом оспорено не было, следовательно истец согласился с возложением на него обязанностей, предусмотренных распоряжением. Таким образом, истец понимал значение вынесенного распоряжения, не возражал против его исполнения, был с ним ознакомлен и согласен. 

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии сост.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

В соответствии со справкой о среднем заработке от 07.06.2018г. за период времени с 01.04.2017г. по 31.03.2018г. фактически начисленная заработная плата с премиями указана 1088507, 84 (969 593, 8 заработок, 118914, 04 прочие премии). Количество отработанных дней указано 215. Исходя из указанных сумм, средний заработок истца составляет 5062, 8 за каждый рабочий день из расчета 1088 507, 84 /215 = 5062,8. С момента увольнения 12.04.2018г. по 21.06.2018г. включительно 46 рабочих дней, при пятидневной рабочей неделе, сумма ко взысканию составила 242 088, 8 рублей из расчета 5062,8*46= 242 088, 8 рублей.

При этом суд не входит в обсуждение взыскания соответствующих налогов, поскольку согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленный налоги и сборы, и данный вопрос не является предметом настоящего спора. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовых прав, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении ФИО1 при привлечении его к дисциплинарной ответственности. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчик,.

При определении размера возмещения морального вреда, суд учитывает требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, требования справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда, и полагает правильным удовлетворить требования истца в этой части в размере 5 000 рублей.

Принимая такое решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает тот факт, что в силу закона истцу положена компенсация морального вреда при нарушении его трудовых прав, однако учитывает то, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического причинения ему нравственных и физических страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на прежней работе заместителя председателя комитета – начальника департамента дорожной деятельности комитета городского обустройства администрации г. Иркутска.

Взыскать с Администрации г. Иркутска в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 232 889 рублей 72 копейки, а также 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение в части восстановления ФИО1 на прежней работе и взыскании заработной платы за 1 месяц в размере 106 319 рублей 22 копейки подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, признании незаконным распоряжения заместителя мэра – председателя комитета городского обустройства администрации г. Иркутска 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 – отказать.

Взыскать с Администрации г. Иркутска государственную пошлину в размере 41 528 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая