Дело № 1-52/2020

г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кочеткова Д.И., 

при секретаре – Курносенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> – Черновой Е.В., 

защитников – адвоката Берсудского К.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Клочко О.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1, 

рассматривая материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого приговором Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не неотбытый срок 6 месяцев 9 дней на основании постановления Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь у магазина – бара «Бирхаус», расположенного по адресу: 

<

адрес> применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия – нож, умышленно нанес им ФИО4 не менее одного удара в область передней поверхности живота, после чего прекратил свои преступные действия. 

В результате примененного ФИО2 насилия, у ФИО5 имелось: телесное повреждение в виде проникающей, колото-резаной раны на передней поверхности живота справа по передней подмышечной линии, проникающая в брюшную полость, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. 

В судебном заседании государственный обвинитель Чернова Е.В. с учетом представленных доказательств со стороны обвинения и защиты, просила изменить обвинение ФИО2 в сторону смягчения, поскольку умысел ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, не установлен. Государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, указывая на то, что данное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, однако, просила о переквалификации деяний подсудимого на статью УК РФ, предусматривающую боле мягкое наказание, и поддержала обвинение в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Согласно ч.7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинения, то он отказывается от обвинения. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 части 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

С учетом позиции государственного обвинителя, которая отказалась от предъявленного обвинения в отношении ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, а также с учетом того, что суд связан с мнением государственного обвинителя, суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО2 в данной части прекратить в виду отсутствия в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и с учетом того, что государственный обвинитель просила переквалифицировать деяния ФИО2 с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, то продолжить рассмотрение дела в отношении ФИО2 по его обвинению по ч.1 ст. 114 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 256, 24 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в деянии указанного состава преступления.

В связи с изменением обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, продолжить судебное разбирательство по существу в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Саратовский областной суд. 

Судья Д.И. Кочетков