№ 12-25/2020

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2020 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.

при секретаре Яшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 26 декабря 2019 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он 26 декабря 2019 года в 19 часов 39 минут в районе дома № 28 по пр. Ленина г. Озерска Челябинской области, управляя автомобилем 

<

>, не выполнил требование п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал до стоящего транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу в отношении него прекратить. В обосновании жалобы указал, что при привлечении его к административной ответственности должностным лицом ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области сделан ошибочный вывод о несоответствии его действий Правилам дорожного движения. Приводя обстоятельства, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указывает, что причиной аварии стало несоблюдение правил дорожного движения вторым участником ДТП, оба транспортных средства находились в движении. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

ФИО4 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, а постановление должностного лица органа ГИБДД оставить без изменения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), изучив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований к отмене постановления.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит, в том числе, в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2019 года в 19 часов 39 минут в районе дома № 28 по пр. Ленина г. Озерска Челябинской области ФИО1 в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

> не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до стоящего автомобиля 

<

> Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, не согласиться с таким выводом должностного лица ОГИБДД в постановлении оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, включая видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомашине 

<

> письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 12), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ФИО2 по существу дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10). В своих объяснениях ФИО4 прямо указал на то, что совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, однако, в тот момент, когда его автомобиль был припаркован, водитель автомобиля марки 

<

> ФИО1 совершил столкновение с его автомобилем. Постановление от 26 декабря 2019 года ФИО1 подписано без возражений относительно события вмененного ему административного правонарушения.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД при рассмотрении дела по существу пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки таких выводов должностного лица органа ОГИБДД не имеется.

Доводы настоящей жалобы о том, что ФИО4, управляя автомобилем, находился на полосе, предназначенной для встречного движения, за что понес административную ответственность, правового значения для квалификации совершенного ФИО1 деяния с учетом требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеет. В любом случае с учетом положений п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 следовало действовать таким образом, чтобы обеспечить безопасность совершаемого маневра, не причинять вреда другим участникам дорожного движения. В данном случае ФИО1 не учел необходимость определения бокового интервала со стоящим транспортным средством, допустил взаимодействие с ним.

Более того,, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении имеют значение только действия ФИО1, соответствие их требованиям ПДД РФ. Нарушение требований ПДД РФ другими лицами не освобождает ФИО1 от соблюдения указанных требований.

Суд отмечает, что схема места совершения административного правонарушения иллюстрируют факт совершения ФИО1 административного правонарушения, описанного в постановлении должностного лица ОГИБДД, и отражает описанное в указанном документе событие. Схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку она объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Из данной схемы следует, что в движении находился лишь один автомобиль под управлением ФИО1, автомобиль же под управлением ФИО4 в движении не находился. Участники ДТП ФИО1 и ФИО4 ознакомлены с содержанием указанной схемы, подписали ее без замечаний

Содержание составленной схемы в полной мере согласуется и с видеозаписью регистратора автомобиля 

<

> Так из представленной видеозаписи следует, что транспортные средства осуществляют движение друг напротив друга, после чего останавливаются. Далее свет фар белого автомобиля резко приближается к стоящему на месте автомобилю, на котором установлен регистратор, после чего последний покачивается. Именно в указанный период времени ФИО1 и обязан был приступить к выполнению требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно принять меры к соблюдению дистанции до стоящего автомобиля, однако чего он не сделал.

Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нельзя признать относимым к оспариваемому постановлению. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Не входит в предмет доказывания в рамках рассматриваемого дела и причинно-следственная связь между нарушениями водителями Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, поскольку данное обстоятельство может быть установлено в ином порядке. При возникновении гражданско-правового спора ФИО1 вправе приводить свои доводы относительно своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии с его участием, несоответствия действий водителя ФИО4 Правилам дорожного движения Российской Федерации, возможности избежать столкновения и, как следствие, причинения материального ущерба.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке ФИО1 обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица ОГИБДД, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность вынесенного по делу постановления, а потому судом не принимаются.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица ОГИБДД, не является основанием к отмене последнего, принятого с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение (постановление), исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД, рассматривающее дело по существу, оценило имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным, по своему виду и размеру единственным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, изложенные ФИО1 доводы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица ОГИБДД, а поэтому в удовлетворении его жалобы суд отказывает. 

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд 

<

адрес>.

Судья – А.А. Гладков

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>