Дело №

РЕШЕНИЕ

26.05.2017 г. Березовский 

Судья Березовского городского суда Свердловской области Соловьёв С.В., при секретаре Костоусовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от 23.11.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, *** ранее не привлекавшейся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от 23.11.2016, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, дата в 20 часов 05 минут на 

<

адрес> ФИО1 управляла транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак «№», дата в 00 часов 49 минут в помещении приемного покоя ГБУЗ СО « *** », расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ввиду того, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, доказательства, собранные по делу являются не допустимыми, полученные с нарушением закона. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен в отсутствии понятых, ей не вручен. Освидетельствование на состояние опьянения на месте отстранения от управления транспортным средством не проводилось. Протокол о задержании транспортного средства составлен без оснований. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в здании ОМВД России по 

<

адрес>, от подписи в данном документе не отказывалась, понятые не представились, документы удостоверяющие личность указанных лиц ей не предъявлялись. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации ей не разъяснены, требование о предоставлении защитника не выполнены. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в ОМВД России по 

<

адрес>. В Березовской центральной городской больнице от прохождения освидетельствования не отказывалась, а просила представить документы, подтверждающие право на проведение указанного освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении не представлен защитник. Протокол составлен не уполномоченным должностным лицом, так как дежурство сотрудников ГИБДД *** и *** закончилось дата в 00 часов. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей необоснованно велся протокол судебного заседания, в качестве доказательства вины учтены объяснения *** , которые не исследовались в судебном заседании.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд определил рассотреть жалобу ФИО1 в её отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее по тексту - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил.

На основании п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из п. 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела дата в 20 часов 05 минут на 

<

адрес> ФИО1 управляла транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак «№», дата в 00 часов 49 минут в помещении приемного покоя ГБУЗ СО « *** », расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), о задержании транспортного средства (л.д.10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7-8).

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, при этом доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении сотрудником ГИБДД данного процессуального документа за пределами дежурной смены, ввиду чего протокол является не допустимым, не состоятельные, не основаны на требованиях действующего законодательства. Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо ограничений по составлению протоколов именно в дежурные смены, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> *** в момент составления рассматриваемого протокола являлся должностным лицом, который в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномочен составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем последняя от подписи в соответствующих графах протокола по делу об административном правонарушении отказалась, о чем инспектором *** , внесена соответствующая запись. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, с протоколом ознакомлено, при этом ФИО1 собственноручно написаны объяснения. При этом, прихожу к выводу, что нарушение права на защиту ФИО1, должностным лицом *** . не допущено. Согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляются в письменной форме, однако, ни материалы дела, ни протокол по делу об административном правонарушении не содержат ходатайства ФИО1 о предоставлении защитника. Исходя из содержания рукописного объяснения ФИО1, последняя указывает лишь о не предоставлении защитника, не ходатайствуя об этом.

Исходя из протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектор, располагая достаточными основаниями, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, отстранил ее от управления автомашиной « *** », государственный номер №». При проведении данного действия участвовали понятые, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено подписями данных лиц в рассматриваемом процессуальном документе (л.д. 9). ФИО1 замечаний на правильность составления протокола не представила. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор, располагая достаточными основаниями, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у указанного лица имелись запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы, предложил ФИО1 пройти освидетельствование, от прохождения которого последняя отказалась (л.д. 5). 

Учитывая, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, она направлена на медицинское освидетельствование на основании п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № года (далее по тексту - Правила), пройти которое ФИО1 согласилась, что подтверждено протоколом (л.д.6).

Факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7-8) от прохождения которого, ФИО1 отказалась. Акт составлен уполномоченным медицинским работником, прошедшим подготовку по вопросам медицинского освидетельствования, организации ГБУЗ СО « *** », имеющей лицензию на проведение освидетельствования, что соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического, утвержденного приказом Минздрава от дата №н.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При проведении процессуальных действия участвовали понятые, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено подписями данных лиц в рассматриваемых процессуальных документах. Оснований для признания приведенных выше процессуальных документов недопустимыми доказательствами суд не усматривает. 

Наряду с указанными письменными доказательствами вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 в суде второй инстанции свидетелей *** ., из которых следует, что дата в 00:49 ФИО1, являясь водителем не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. После направления на медицинское освидетельствование, в помещении Березовской центральной городской больницы в присутствии врача отказалась пройти освидетельствование, в связи с чем, в акте медицинским работника сделана соответствующая запись. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако ФИО1 отказалась от подписи, как и в ряде иных процессуальных документов.

Вина в совершении правонарушения также подтверждения показаниями врача ГБУЗ СО « *** » *** в суде первой инстанции, из которых следует, что дата ФИО1 находясь в помещении больницы отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из записи в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, лиц которые управляют транспортными средствами №, произведенной врачом *** ., ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования. Право *** на проведение медицинского освидетельствования подтверждается соответствующими документами, представленными ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ».

В суде первой и второй инстанции свидетель *** пояснил, что дата участвовал в качестве понятого совместно со вторым понятым *** ., при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 от прохождения которого она отказалась. 

Согласно письменному объяснению *** дата, ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1 о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, при этом каких-либо оснований для ее оговора свидетелями *** . не установлено, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется, данная позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, расценивается способом защиты.

Позиция лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что объяснения *** . не исследованы мировым судьей, не подтверждена протоколом судебного заседания (л.д. 150), при этом ведение протокола судебного заседания, по делу об административном правонарушении является правом суда.

Место составление процессуальных документов, о которых указывает ФИО1 не влияет на доказанность ее вины, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, отказавшийся выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения, с учетом личности виновной, ее семейного, имущественного положения, смягчающих обстоятельств и является справедливым. Оснований для признания правонарушения малозначительным нет.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района 

<

адрес> от дата, является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района 

<

адрес> от дата в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В.Соловьёв