дело № 4 а – 2063/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 02 ноября 2017года

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Ж. на вступившие в законную силу решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Ж по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области от 16.12.2016г.

Ж, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городскому округу Химки от 23 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменений, жалоба Ж. – без удовлетворения.

Решением судьи Химкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от 21 марта 2017 года решение судьи городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Ж их обжаловал и просил отменить, указав, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» был установлен после того как он припарковал автомобиль возле своего дома, жильцов никто не предупреждал об установке данного знака; дело по жалобе было рассмотрено Химкинским городским судом без участия Ж., в связи с чем, было нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.12.2016г. в 16 часов 25 минут по адресу: Московская область, г.о. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, Ж., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», произвел остановку транспортного средства, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. 

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Будучи опрошенным при составлении протокола об административном правонарушении, Ж. пояснил, что знак 3.27 ПДД появился после того, как он накануне ночью поставил автомобиль.

В дальнейшем Ж. показания изменил и в жалобе указал, что автомашину поставил за месяц до установки знака, вину в совершении правонарушения не признал.

Несмотря на отрицание вины Ж. в совершении вмененного правонарушения, она в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, в котором Ж. собственноручно указал «с протоколом я не согласен, поскольку знак появился после того, как я поставил туда автомобиль (а конкретнее, сегодня ночью). Когда я парковался знак отсутствовал»; протоколом о задержании транспортного средства, подписанный Ж.; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Химки по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение судьи городского суда основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ. При проверке законности и обоснованности привлечения к административной ответственности судом дана правильная оценка доказательствам по делу. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, и допущенного Ж. нарушения правил дорожного движения, не имеется.

Судья Московского областного суда пересмотрел дело по жалобе в соответствии с требованиями ст. ст. 30.9 КоАП РФ, проверив доводы жалобы. Решение суда законно и обоснованно.

Доводы жалобы о том, что судьи городского и Московского областного судов формально подошли к вопросу о виновности в совершении вмененного ФИО1 правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. При рассмотрении дела и жалобы судья городского суда и судья Московского областного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, по которым отвергнуты доводы жалобы, судом мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная названным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы жалобы Ж. о том, что он припарковал автомобиль напротив своего дома 18.11.2016г., а ночью 16.12.2016г. там появился дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», об установке данного знака жильцов дома никто не предупреждал, несостоятельны и ранее были предметом надлежащей судебной оценки. Судом обоснованно указано на отсутствие доказательств этому доводу, а также на то, что, согласно письму Администрации городского округа Химки Московской области от 17.02.2017 года № 

<

данные изъяты> (л.д. 34) на обращение Ж., дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» у дома № 

<

данные изъяты> по улице 

<

данные изъяты> является дублирующим, стоянка/остановка транспортных средств по ул. Горшина запрещена на всем ее протяжении, за исключением парковочного кармана, обозначенного дорожным знаком 6.4 «Парковка». 6 декабря 2016 года по требованию ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки МБУ «ХИМДОР» по правой стороне проезжей части ул. 

<

данные изъяты> запрещающие дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Эвакуация» восстановлены в соответствии с утвержденной дислокацией дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки г.о. 

<

данные изъяты>.

Согласно 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Довод жалобы о том, что дело судьей городского суда было рассмотрено без участия Ж., несостоятелен, поскольку судебное заседание было назначено к рассмотрению в 

<

данные изъяты> городском суде на 28.02.2017г. в 17 часов 00 минут, о чем Ж. был извещен телефонограммой по телефонному номеру, указанному в жалобе (л.д. 20). Ж. присутствовал при пересмотре дела в Московском областном суде.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда о доказанности вины Ж., в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Ж по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков