N 33-1594/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) 16 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Донцовой Ю.И., Раковского В.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» на определение Александровского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2016 года о прекращении производства по делу,

установила

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере ***, из которых задолженность по основному долгу ***, задолженность по процентам ***.

Определением Александровского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2016 года производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Не согласившись с постановленным судом определением, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит отменить определения суда, как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке (п. 1, ч. 1, ст. 134 ГПК РФ), а именно, мировым судьей в порядке приказного производства.

Однако упомянутое выше определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Приказное производство и исковое производство являются видами гражданского судопроизводства.

В силу ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере ***, то есть свыше пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, принятое судом определение о прекращении производства по делу нарушает конституционное право истца на судебную защиту и на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

Определение Александровского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2016 года о прекращении производства по делу отменить, направить гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи