Дело № 2-148/2024 (2-4987/2023)

Строка №2.129 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры

УИД 36RS0004-01-2023-005590-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г.Воронеж 

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

с участием прокурора Урывской К.В., 

при секретаре Голевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также снять ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.01.2001 по ордеру №428 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находящаяся в муниципальной собственности, была предоставлено в пользование истцу как нанимателю на основании договора социального найма. Указанная квартира состоит из одной комнаты, площадью 17,6 кв.м., общая площадь квартиры составляет 37,5 кв.м.

Истец является инвалидом 1 группы в связи с несчастным случаем на производстве.

Ранее решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 27.09.2002 брак между истцом и ответчиком ФИО2 был расторгнут. Заочным решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 30.09.2002 усыновление истцом ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменено. Судебные акты вступили в законную силу. Членами семьи нанимателя ответчики не являются. Ответчик ФИО2 не пользуется указанным жилым помещением, в нем не проживает.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 04.10.2016 удовлетворены требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. Истец указывает, что ответчиками истцу систематически чинятся препятствия в пользовании квартирой, регулярно меняются замки на входной двери.

Истец продолжает оплачивать коммунальные услуги, несет бремя содержания жилого помещения при отсутствии возможности пользоваться квартирой. В квартире живет посторонний человек – ФИО3, систематически нарушающий жилищные права истца и препятствующий его проживанию. На ФИО3 периодически жалуются соседи, по вине ФИО3 жилое помещение разрушается.

12.04.2023 в очередной раз, после смены проживающими в квартире возможно неустановленными неизвестными лицами замка на входной двери, истец, сменив замок на входной двери, обнаружил использование жилого помещения не по назначению, бесхозяйственное обращение с жилым помещением, допускающее его разрушение. Двери в санузел и дверные косяки сняты и отсутствуют, текущий ремонт не осуществляется. Проживание истца в данном жилом помещении в текущих условиях без восстановительного ремонта при данном бесхозяйственном отношении невозможно. Ответчики в квартире постоянно не проживают, не исключено проживание неустановленных посторонних лиц.

Истец указывает, что в настоящее время по вине ответчиков истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, право на проживание в нем истца систематически нарушается.

Ответчики препятствуют доступу истца в жилое помещение. Отношения сторон приобрели характер конфликтных, выезд истца из жилого помещения был вынужденным. Истец не отказывался от права пользования спорным жилым помещением и проявлял заинтересованность в нем даже в период проживания в другом месте, осуществлял плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец указывает, что вселенные ранее в качестве членов семьи нанимателя ответчики в настоящий момент таковыми не являются, систематически нарушают права истца, бесхозяйно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в окончательном варианте просил признать ответчиков ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>; снять ответчиков с регистрационного учета.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные уточненные требования, просил удовлетворить, пояснив изложенное в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.64), в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив изложенное в письменном виде.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении, указывая, что проживает в спорном жилом помещении, постоянное место жительства не меняла, иного жилого помещения в собственности не имеет, в спорной квартире находятся ее личные вещи, сейчас там проходит ремонт.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных уточненных требований, полагал об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал об отсутствии оснований для их удовлетворения, указывая, что проживает в спорном жилом помещении постоянно.

Третье лицо Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Третье лицо отдел по вопросам миграции УМВД по г.Воронеж своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно справке ООО «ВАТД Домостроитель» по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (наниматель), ФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д.53-54).

Согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.55,56,57 оборот).

Как следует из материалов дела на основании решения администрации, комитета профсоюза №91 от 29.01.1998 ФИО1 01.02.1998 ВМЗ выдан ордер №209 в том, что ему предоставляется жилая площадь, расположенная по адресу: 

<

адрес>, полезной площадью 17,6 кв.м. на состав семьи: ФИО1 (заявитель), ФИО2 (жена) и ФИО3 (сын).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что членами семьи нанимателя спорного жилого помещения ответчики не являются. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительное время якобы по причине ремонта, добровольно выехали из квартиры, вещей, им принадлежащих, в спорной квартире не имеется. Ответчик ФИО3 за содержание квартиры не оплачивает денежные средства, жилым помещением не пользуется, вселиться в квартиру попыток не предпринимал.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 30.09.2003 отменено усыновление ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 (л.д.43-44).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 08.12.2009 иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение – 

<

адрес>, об устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи истцу ключей от входных дверей – удовлетворен. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, с предметом исполнения: обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой 

<

адрес> (л.д.35-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, с предметом исполнения: обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой 

<

адрес> (л.д.37-38).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.12.2022 объявлены исполнительный розыск ФИО6, ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.08.2007 решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 06.03.2007 об отказе ФИО1 в удовлетворении требований, оставлено без изменения. Из указанного определения следует, что ФИО2 и ФИО3 как члены семьи нанимателя были включены в решение и ордер на получение жилья, фактически вселились в жилое помещение.

Истец в подтверждение наличия у ответчиков задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги представил копию искового заявления ООО «РВК-Воронеж» (л.д.39-41).

Решением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 10.10.2023 взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «РВК-Воронеж» задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 в размере 4749,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец указывает, что ответчики осуществляют бесхозяйственное обращение с жилым помещением, допускающее его разрушение. Двери в санузел и дверные косяки сняты и отсутствуют, текущий ремонт не осуществляется. Ответчики в квартире постоянно не проживают. В настоящее время по вине ответчиков истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, право на проживание в нем истца систематически нарушается.

Ответчики препятствуют доступу истца в жилое помещение. Отношения сторон приобрели характер конфликтных, выезд истца из жилого помещения был вынужденным. Истец не отказывался от права пользования спорным жилым помещением и проявлял заинтересованность в нем даже в период проживания в другом месте, осуществлял плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт того, что между сторонами сложились конфликтные отношения также подтверждает представленная копия постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 20.04.2005 об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 116 УК РФ.

Согласно материалам дела, 15.05.2023 за исх. №21259302 Управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж в адрес истца направлено сообщение, согласно которому 15.05.2023 сотрудниками управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж в присутствии истца, а также председателя правления ТСН «ТСЖ новая Слободка», сотрудника полиции (участкового) произведен осмотр спорного жилого помещения. В ходе осмотра установлено, что дверь в помещение закрыта, имеющиеся у истца ключи к входной двери не подошли, открыть дверь без замены замка, не представляется возможным. В адрес ФИО3, ФИО2 направлено требование о предоставлении доступа сотрудникам управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж.

В ходе судебного разбирательства проведено обследование спорного жилого помещения, по результатам которого главным специалистом отдела перевода помещений и работы с управляющими организациями управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж ФИО7, истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 составлен акт от 04.12.2023 по факту посещения 

<

адрес>. Согласно указанному акту дверь в квартире открыла ФИО2, ФИО3 на момент осмотра в квартире отсутствовал. Со слов ФИО2 ФИО3 находился в Рамонском районе Воронежской области по работе. ФИО3 проведена перепланировка жилого помещения. Дверь в санузел отсутствует. В квартире находится различная бытовая техника. Со слов ФИО2, она вместе с ФИО3 производит ремонт помещения по мере возможности. Вопрос передачи ключей от квартиры ФИО1 готовы обсудить в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела также представлены фотоматериалы.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он является председателем ТСН «ТСЖ Новая Слободка». Более трех лет в спорной квартире проживает сын ФИО2 – ФИО3, который весной 2023 года демонтировал радиаторы отопления в подъезде дома. По данному факту были обращения в полицию. Последние пол года ФИО3 не видно. Сейчас задолженности по оплате нет. В квартире до 2018 года проживала ФИО2, затем проживал ФИО3

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте дачи им заведомо ложных показаний или о личной заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно уведомлению в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 представили копии квитанций и чеков об оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение, в ходе судебного разбирательства указывали, что постоянно проживают в спорной квартире, в которой находятся их личные вещи, иного жилого помещения на праве собственности не имеют, осуществляют ремонт жилого помещения, в том числе, восстановление его состояния до начатой перепланировки, наличие конфликтных отношений с истцом не оспаривали.

При этом, стороны в ходе судебного разбирательства также не оспаривали факт отсутствия ключей от входной двери от спорой квартиры у истца.

Доводы истца о том, что ответчики не регулярно оплачивают коммунальные услуги, не могутт служить безусловным основанием для признания факта отказа ответчиков от права пользования жилым помещением.

Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Доводы истца о том, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, отказались от права пользования жилым помещением не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в том числе пояснений сторон, третьих лиц, показаний свидетеля, суд приходит к выводу, что совершение действий по перепланировке жилого помещения, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, не дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. Доказательств обратного, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, не несут бремя его содержания и отказались от права пользования жилым помещением.

Суд приходит к выводу, что ответчики не отказывались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма – проживают в спорном жилом помещении, производят частичную оплату коммунальных услуг.

Согласно подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>, и снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2024.