Судья Панов И.И. № 22-218/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 г. г. Ростов-на-Дону 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично, 

при секретаре судебного заседания Молчанове И.В., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

осуждённого ФИО3, путём использования систем видео-конференц-связи,

защитника адвоката Клейменова Ш.Т. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2024 г., которым 

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый 17.08.2024 приговором Аксайского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 02.11.2022 заменена не отбытая часть наказания в виде 150 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 11 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путём полного сложения основного наказания и путём частично сложения дополнительного наказания, назначенных по настоящему приговору и по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 17.08.2022, с учётом постановлений Батайского городского суда Ростовской области от 02.11.2022 и 21.08.2023, назначено ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 18 дней с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Зачтено ФИО3 в срок окончательного наказания отбытое наказание по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 17.08.2022, с учётом постановлений Батайского городского суда Ростовской области от 02.11.2022 и 21.08.2023.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислено после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО3 под стражей в период с 21.10.2024 до 13.11.2024 и с 14.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевшего, полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО3 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (автобус «SCANIA CN112CL»), правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 01.06.2022 в г. Аксае Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3, не приводя конкретных доводов, считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Иных апелляционных жалоб и доводов о несогласии с приговором, осуждённым, не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нестерова Д.А. указывает на необоснованность доводов жалобы осуждённого ФИО3, считает приговор законным, приводит доводы в обоснование своей позиции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями Главы 36 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), определяющей общие условия судебного разбирательства, а также Глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, кроме признания вины последним в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования в статусе подозреваемого и обвиняемого, показаниями ФИО23 свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №11, изобличающими ФИО3 в нарушении при управлении механическим транспортным средством (автобус «SCANIA CN112CL»), правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения; а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: заключениями экспертов № 1540 от 28.03.2023 и № 5/78 от 01.02.2024; протоколами следственных действий; вещественными доказательствами.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности ФИО3

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством (автобус «SCANIA CN112CL»), правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. Сообщенные осужденным при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого обстоятельства нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством (автобус «SCANIA CN112CL»), правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, какими-либо иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Показания ФИО3, данные в статусе подозреваемого и обвиняемого, являются логичными и последовательными. Протоколы допросов им подписаны без замечаний, в присутствии адвоката, жалоб на состояние здоровья допрашиваемый не высказывал. 

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга. Никаких поводов для оговора ФИО3 у потерпевшего и свидетелей не имелось, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. 

Заключения судебных экспертов № 1540 от 28.03.2023 и № 5/78 от 01.02.2024 мотивированы и сомнений не вызывают, согласуются с иными доказательствами по делу. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора. 

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащими должностными лицами путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177, 183 УПК РФ, таких как выемка, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, соответствует критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотра места происшествия и предметов (документов), выемки, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Кроме того, доказанность вины ФИО3 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осуждённого ФИО3 в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом первой инстанции не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

При назначении ФИО3 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья с наличием ряда заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью определил в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному, которое является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО3 не выявлено.

Оснований для применения при назначении наказания осуждённому положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции принял во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Правила назначения окончательного наказания в порядке ст. 69 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО3 – колония-поселение назначен, верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО3 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО3 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2024 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции, а для осуждённого, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья ФИО9