Груздев В.В. Дело № 22-1254/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Иваново 29 июля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Пановой М.А., 

с участием:

прокурора Кананяна А.Д.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Дербышева В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 мая 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что нарушение в виде устного выговора применено к ней до вступления приговора в законную силу; она стремится к полному исправлению, о чем свидетельствует характеристика администрации исправительного учреждения; имеет неоднократные поощрения; активно участвует в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, в занятиях по социально-правовым вопросам. 

Отмечает, что несмотря на имевший место ранее отказ в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, не переставала участвовать во всех мероприятиях. 

Обращает внимание, что стремится к исправлению путем обучения и повышения своего профессионального уровня, в связи с чем менялось место работы. 

Отмечает, что отсутствие у нее поощрений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года связано с нахождением ее под наблюдением со стороны администрации исправительного учреждения.

Указывает, что о взысканиях, наложенных в следственном изоляторе, не знала, с соответствующими документами не была ознакомлена.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и адвокат Дербышев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Кананян А.А. возражал доводам апелляционной жалобы, просил постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО2, к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденной, выслушал мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО2 за весь период отбывания ею наказания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО2 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, к порученной работе относится добросовестно, имеет № поощрений и № взыскание, которое погашено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденной, в том числе и те положительные сведения, о которых указывает осужденная, были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что она имеет № поощрений, администрацией учреждения характеризуется положительно, получила дополнительные три профессии в период отбытия наказания, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения.

Вместе с указанными обстоятельствами суд принял во внимание, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 себя никак не проявляла, находясь в условиях следственного изолятора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года допускала нарушения режима, что свидетельствует о нестабильности положительного поведения осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно принимал во внимание взыскание осужденной ФИО2, являющееся погашенным и наложенным до вступления приговора в законную силу. Согласно закону, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежащее зачету в срок назначенного наказания.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства с учетом сведений о личности осужденной, суд первой инстанции, тем не менее, не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и ФИО2 твердо встала на путь исправления, не нуждаясь в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного наличие у нее поощрений, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку соблюдение требований законов и выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст.11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2, было учтено судом, однако не являлось обязательным при принятии решения, и, отказывая осужденной в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции признает правильными. Не опровергает этого вывода и факт получения ФИО2 поощрения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения обжалуемого постановления 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам жалобы осужденной ФИО2 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов