Дело № 12-86/2023 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 25 августа 2023 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Мыленкова Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района 

<

адрес> от 30.05.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области от 30.05.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с принятым постановлением защитник ФИО1 – Мыленков А.А. обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области от 30.05.2023г. отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы указано, что сотрудник полиции при составлении документов в отношении ФИО1 нарушил положения Постановления правительства 475 от 2008 года, КоАП РФ, поскольку в нарушение норм данных законов дал подписать ФИО1 пустой бланк, после чего сообщил: «видеозапись прерывается, для составления документов». Ни один документ не был составлен под видеозапись. Положение постановления правительства №475, а также приказа №664 МВД РФ, где указано, что все документы должны составляться под видеозапись. ФИО1 не совершал административное правонарушение, поскольку в состоянии алкогольного и иного опьянения не находился, ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что также является обязанностью сотрудника полиции; сотрудник полиции также не разъяснил положения 307 Федерального закона РФ о том, что применяется видеозапись вместо понятых, не назван прибор, его номер, состоит ли он на балансе ГИБДД. Материалы дела содержат ошибки в составлении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством считает недопустимым доказательством, поскольку лицо не может быть отстранено от управления транспортным средством протоколом, который составлен после фактического отстранения. Все выводы суда в виновности ФИО1 строятся на исследованных в судебном заседании сомнительных доказательствах, которые не подверглись критике. Доказательства стороны защиты не были даже получены, поскольку защита просила отложить судебное заседание, но ходатайство было проигнорировано. 

В судебное заседание ФИО1, защитник Мыленков А.А. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, определением судьи от 25.08.2023г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела.

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании показал, что 16.02.2023г. в 08:05 час. он нес службу на территории Володарского района Нижегородской области на 342 км. а/д Москва-Уфа. Им была остановлена автомашина МАН г/н № под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Им под видеозапись, на основании ст. 27.2 КоАП РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер-К №001219, но гражданин ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, затем он потребовал от водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но гражданин ФИО1 ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, при этом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем ФИО1 расписался в протоколе об административном правонарушении. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 16 февраля 2023 года в 08 часов 05 минут на 342 км. трассы Москва-Уфа, Володарского района, Нижегородской области, ФИО1 нарушил требования п.2.3.2 Правил Дорожного движения – являясь водителем транспортного средства МАН г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 Правил освидетельствования - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 690568 от 16.02.2023г., составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 699315 от 16.02.2023г. (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ418604 от 16.02.2023г., основанием для составления которого явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 428256 от 16.02.2023г. (л.д.9); объяснениями ФИО1 от 16.02.2023г. (л.д. 11); рапортом и справкой ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО4; видеозаписью.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции не установлено. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья полагает, что сотрудником ГИБДД не допущено нарушений закона при составлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении. 

Наличие у ФИО1 внешнего признака опьянения, при установлении инспектором ДПС факта управления ФИО1 транспортным средством, уже являлось достаточным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

Протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, противоречий не содержат, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется. 

Все ходатайства защитника при рассмотрении дела мировым судьей были рассмотрены в порядке, установленном КоАП РФ. 

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 в протоколе об административном правонарушении положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, отсутствии сведений о привлечении его к ответственности по ст.12.16 КоАП РФ, внимания не заслуживают, опровергаются исследованным судьей протоколом об административном правонарушении, который содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему соответствующих прав, в нем также изложено событие административного правонарушения, а также объяснением ФИО1 по факту привлечения его административной ответственности. 

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 надлежащим образом учел характер административного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области от 30.05.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции лицами, определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты> И.А.Ермакова

<

данные изъяты>