Дело № 1-119/2024

13RS0019-01-2024-001289-72

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 

11 июля 2024 г. 

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Митягина Ю.В., 

при секретаре Начаркиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника Рузаевского межрайонного прокурора Андроновой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гурина Д.Р., представившего удостоверение №524 и ордер №235 от 10 июля 2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей или домашним арестом не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2024 г. примерно в 14 часов 30 минут ФИО1 находился возле животноводческой фермы ООО «Агросоюз», расположенной в 300 метрах южнее от дома №13 по ул. Советская п. Плодопитомнический Рузаевского района Республики Мордовия, и предполагая, что в помещениях № 1 и № 2 коровника, расположенного на территории данной животноводческой фермы, хранятся металлические изделия в виде лома черного металла, решил их похитить, а вырученные от продажи денежные средства использовать для личных нужд.

С целью реализации задуманного, примерно в 15 часов 30 минут этого же дня, ФИО1 проник в помещения № 1 и № 2 коровника указанной животноводческой фермы ООО «Агросоюз», где увидев большое количество лома черного металла, и осознавая, что осуществить задуманное в одиночку ему не удастся, решил привлечь своего знакомого, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. С этой целью, примерно в 16 часов этого же дня, ФИО1 в ходе телефонного разговора предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно с ним совершить хищение металлических изделий в виде лома черного металла из коровника указанной животноводческой фермы ООО «Агросоюз», чтобы потом продать, а вырученные денежные средства разделить поровну. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заинтересованное в получении материальной выгоды, с предложением ФИО1 согласился.

ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, разработали план совместных действий и распределили роли, согласно которым они незаконно проникнут в помещения № 1 и № 2 коровника указанной животноводческой фермы, оттуда перенесут металлические изделия в виде лома черного металла, принадлежащие ООО «Агросоюз» на безопасное расстояние, чтобы в дальнейшем беспрепятственно перевезти и реализовать в пункте приема лома металла.

25 марта 2024 г. примерно в 17 часов, согласно разработанному плану, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории животноводческой фермы ООО «Агросоюз» расположенной по указанному адресу, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в помещение № 1 коровника, где примерно в 17 часов 20 минут указанного дня, отыскали металлическую емкость от огнетушителя, два металлических троса в виде лома черного металла, и скрутив указанные троса для удобства транспортировки в 2 мотка, с указанным имуществом проследовали в помещение № 2 коровника, где обнаружили 3 металлические трубы длинной 1 метр каждая.

Затем, в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут этого же дня, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наблюдая поочередно за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности скрыться незамеченными с места преступления, используя физическую силу рук, перенесли из помещений № 1 и № 2 коровника расположенного на территории животноводческой фермы ООО «Агросоюз» металлическую емкость от огнетушителя, два металлических троса, 3 металлические трубы длинной 1 метр каждая, в виде лома черного металла, общей массой 96,5 кг, стоимостью из расчета 25 рублей за 1 кг лома черного металла в размере 2 412 руб. 50 коп., принадлежащее ООО «Агросоюз», на безопасное расстояние и спрятали указанное имущество на участке местности расположенном в 3 метрах севернее от северо-западного угла дома № 17 по ул. Советская п. Плодопитомнический Рузаевского района Республики Мордовия, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

В последующем ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, перевезли похищенное имущество на автомашине марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением И., не посвященного в их преступные намерения, в пункт приема лома металла по адресу: 

<

...> «а», где реализовали его.

В результате преступных действий ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ООО «Агросоюз» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 412 руб. 50 коп.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований ст.315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство, заявленное им добровольно, после проведения консультаций с защитником, поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает. 

Защитник подсудимого, адвокат Гурин Д.Р. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство. 

В судебном заседании государственный обвинитель, помощник Рузаевского межрайонного прокурора Андронова И.С., а представитель потерпевшего ФИО2 в письменном заявлении, адресованном суду, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы, в том числе, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Андронова И.С. просила изменить квалификацию действий подсудимого ФИО1, квалифицировать его действия не как «совершенное с незаконным проникновением в хранилище», а как «совершенное с незаконным проникновением в помещение».

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения и обстоятельств совершения преступления, он совершил хищение металлических изделий в виде лома черного металла из помещений коровника животноводческой фермы. 

Между тем, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой по признаку «незаконное проникновение в иное хранилище» судам следует руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище». Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, к иному хранилищу могут быть отнесены участки территории, лишь специально отведенные для целей хранения материальных ценностей. Помещения коровника животноводческой фермы, откуда совершено хищение, специально не предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а предназначены для производственной деятельности ООО «Агросоюз». 

Исходя из этого, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и изменяет квалификацию действий подсудимого ФИО1 с «совершенное с незаконным проникновением в хранилище» на «совершенное с незаконным проникновением в помещение».

Изменение судом квалификации не требует исследования доказательств, не влечет ухудшение положения подсудимого, так как оба квалифицирующих признака охватываются п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей одинаковое наказание за совершение деяний с данными квалифицирующими признаками, фактические обстоятельства не изменяются, объем предъявленного обвинения не увеличивается.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества (кража), суд исходит из того, что умысел ФИО1 при хищении принадлежащих ООО «Агросоюз» металлических изделий в виде лома черного металла был направлен именно на тайное его изъятие; совершая кражу, он убедился в тайности от иных лиц своих действий. Завладев похищенным, подсудимый получил возможность распорядиться им по своему усмотрению. В связи с этим указанное преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что такой сговор ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имел место до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, между ними состоялась договоренность об осуществлении совместного преступного умысла, ими были совершены согласованные действия, направленные на реализацию данной договоренности.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, является умышленным, направлено против собственности и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно характеризующим данным, ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому заместителем Главы администрации Плодопитомнического сельского поселения охарактеризован с положительной стороны (л.д. 172); на учете у врачей психиатра, нарколога и терапевта не состоит (л.д. 167, 169).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, и его четкого адекватного поведения в судебном заседании с правильными ответами на поставленные вопросы, суд не сомневается во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной в форме заявления, поданного 26 марта 2024 г. (л.д. 3); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им достоверную, полную и подробную информацию обо всех обстоятельствах совершения преступления и лицах, имеющих отношения к нему; давал признательные, полные и последовательные показания, которые облегчили следственным органам процедуру уголовного преследования и расследования данного дела;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1 не установлено.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учётом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, личности подсудимого, не усматривает безусловных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его роль в содеянном, стоимости похищенного, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, его возраст, имущественное положение, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы части заработка в доход государства, при этом, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ. 

По убеждению суда цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть успешно достигнуты и обеспечены именно данным видом наказания. Назначаемое наказание, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному, не отразится негативно на условиях жизни подсудимого и его семьи.

При назначении наказания ФИО1, суд не учитывает требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке или размере наиболее строгого наказания, так как ему за совершение преступления назначен менее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, так же оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение ФИО1 более мягких видов наказаний предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа либо обязательных работ, по мнению суда, будет недостаточным для достижения целей уголовного наказания, а назначение более строгих видов наказаний - будет являться чрезмерно суровым, несоответствующим характеру и реальной степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу снять ограничения, связанные с хранением автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, находящегося под сохранной распиской у И.; 1 (одного) мотка металлического троса, хранящегося у представителя потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы, представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий