Председательствующий – Булычева А.С.(дело №1-48/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-182/2019

20 февраля 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Климовой С.И., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,

потерпевшего – гражданского истца Н.М.А., 

осужденного – гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Н.М.А. на приговор Брасовского районного суда Брянской области от 18 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

...>,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

За потерпевшим Н.М.А. признано право на обращение с исковыми требованиями о взыскании расходов на представителя в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований Н.М.А. в части компенсации морального вреда отказано.

Приняты решения по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выступление потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора, полагавшей приговор подлежащим отмене в части решения вопроса по процессуальным издержкам, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, осужден за совершение 12 июля 2018 года кражи принадлежащего потерпевшему Н.М.А. прицепа самосвала марки «ГКБ 8551» государственный регистрационный знак 

<

...> стоимостью 170 000 рублей, с причинением значительного ущерба.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Н.М.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Оспаривает законность решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг его представителя - адвоката Лагеева В.Я. Просит отменить приговор и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего помощник прокурора Симбирев И.И., указывая о необоснованности доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Признательные показания осужденного ФИО1 о хищении 12 июля 2018 года с участка местности, прилегающего к кафе «Ели-Пили», грузового прицепа, принадлежащего потерпевшему Н.М.А., подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Н.М.А. о хищении принадлежащего ему прицепа с участка местности у кафе «Ели-Пили», оставленного им в указанном месте, в связи с поломкой автомобиля «Камаз», свидетеля З.А.В., который по просьбе ФИО1 продал Б.Н.И. за 30 000 рублей стоявший у кафе прицеп, передав за него денежные средства осужденному, свидетеля Б.Н.И., пояснившего о приобретении им по предложению З.А.В. грузового прицепа, принадлежащего его знакомому, за 30 000 рублей, результатами осмотра места происшествия, в ходе которого на территории домовладения Б.Н.И. был обнаружен прицеп самосвал потерпевшего, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и его действия правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Что касается наказания, назначенного осужденному ФИО1, то, вопреки доводам потерпевшего о его чрезмерной мягкости, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению либо усилению не подлежит.

Вопреки утверждениям потерпевшего Н.М.А., суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, по смыслу закона денежной компенсации не подлежит.

Вместе с тем, приговор в части разрешения судом вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежит отмене, на основании ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим Н.М.А. были заявлены требования о взыскании с осужденного расходов в сумме 30 000 рублей, связанных с оплатой потерпевшим услуг его представителя.

Рассмотрев указанные требования в рамках гражданского иска, суд признал за потерпевшим право по их возмещению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, данное решение не может быть признано соответствующим требованиям закона.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшим суду первой инстанции были представлены: соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между потерпевшим Н.М.А. и адвокатом Лагеевым В.Я., квитанция по оплате за оказанные услуги на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, расходы потерпевшего Н.М.А. на представителя являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению потерпевшему по правилам, предусмотренным ст.131 УПК РФ. Такие расходы не относятся к имущественному вреду, причиненному преступлением, в связи с чем, вопрос об их возмещении не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу закона, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при постановлении приговора, этот вопрос должен быть решен судом, постановившим приговор в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в части признания права за потерпевшим Н.М.А. на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю, а дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.

<

...> 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего Н.М.А. удовлетворить частично.

Приговор Брасовского районного суда Брянской области от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1 в части признания права за потерпевшим Н.М.А. на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю - отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова